ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2017года г.Иркутск 

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Лобач О.В.

при секретаре Луйк К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., подсудимого ФИО1, защитника Федоровой О.К., представившей удостоверение № 00842 и ордер № 137, представителя потерпевшего З.И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело № 1-293/2017 в отношении

ФИО1, ....

....

....

.... 

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

<

Дата обезличена> около 20 часов подсудимый ФИО1 находясь в сторожке автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения автомобилем марки .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО .... стоимостью .... рублей, взяв в сторожке ключи от замка зажигания и ключи от гаражного бокса, открыл ворота гаражного бокса, после чего подошел к припаркованному в гаражном боксе автомобилю марки .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО ...., и не имея ни реального, ни предполагаемого права на пользование и управление указанным автомобилем, открыл переднюю дверь автомобиля, сел на водительское сидение, затем с помощью ключа зажигания привел двигатель автомобиля в рабочее состояние и по своему личному усмотрению и личной необходимости, выехал из гаражного бокса, после чего начал движение на указанном автомобиле, проследовав от автостоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес обезличен>, около которого не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие на автомобиле .... государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО ...., после чего доехал на поврежденном автомобиле до торгового центра ...., расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, где припарковал указанный автомобиль на автостоянке, совершив тем самым угон автомобиля .... государственный регистрационный знак ...., стоимостью .... рублей, принадлежащего ООО .... 

Подсудимый ФИО1 при наличии согласия государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Иркутска Ситникова Д.Ю., представителя потерпевшего ООО .... З.И.В. заявил о согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, соблюдены. Подсудимый ФИО1, понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме. ФИО1 поддержал заявленное им ранее добровольно ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, в соответствии со ст. 314 УПК РФ, так как ходатайство заявлено им в присутствии защитника, в период, установленный ст. 315 УПК РФ; изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон). 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1 у сторон и суда не возникло, .... суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося, в соответствии с ч. 3 ст.15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого ФИО1, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного, явку с повинной, поскольку после совершенного преступления подсудимый фактически сообщил собственнику транспортного средства о том, что им совершено преступление, написав записку, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также учитывает полное признание подсудимым ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, а также состояние здоровья подсудимого. 

Имеющееся в материалах уголовного дела «чистосердечное признание» ФИО1 (т.1 л.д. 39) суд не расценивает как явку с повинной, поскольку оно не соответствует требованиям ст.142 УПК РФ, не является добровольным заявлением лица о совершенном преступлении, сделано в тот момент, когда сотрудникам полиции было известно о лице, совершившем преступление. Данный документ учитывается судом как признание подсудимым своей вины в ходе предварительного следствия.

Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Руководствуясь ч. 1 ст. 6 УК РФ, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, который ранее неоднократно судим, правоохранительными органами по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, по месту предыдущего отбывания наказания характеризуется также с положительной стороны, в настоящее время трудоустроен токарем, в судебном заседании подсудимый выразил намерение продолжить возмещать причиненный вред, вместе с тем, в период условно–досрочного освобождения вновь совершил преступление средней тяжести. 

<

Дата обезличена> ФИО1 условно-досрочно освобожден по постановлению .... на 1 год 5 месяцев 17 дней. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если осужденный совершил умышленное преступление средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Суд, разрешая вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершения преступления, считает возможным не назначать подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, и считает возможным сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору ....

При назначении наказания суд учитывает и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, который женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, .... года рождения, имеет постоянное место жительства, трудоустроен, участвует в воспитании и содержании малолетнего Н.Е.С., .... года рождения, который является ребенком супруги от первого брака и проживает совместно с подсудимым, то есть имеет все условия для нормальной жизни и исправления, после совершения преступления и в судебном заседании искренне раскаялся в содеянном, несмотря на то, что совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, его посткриминальное поведение является безупречным, поэтому учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд в данном конкретном случае полагает возможным исправление и предупреждение совершения ФИО1 новых преступлений без изоляции его от общества и считает справедливым назначить ему наказание, не связанное с реальным отбыванием, назначив лишение свободы по правилам назначения наказания при особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст. 62 ч. 5 УК РФ - не более двух третей максимального срока лишения свободы, условно, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, поскольку приходит к выводу о том, что такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности ФИО1 и будет способствовать его исправлению, обеспечит достижение целей наказания.

По мнению суда, назначение наказания, связанного с изоляцией его от общества и направление ФИО1 в места лишения свободы в настоящее время крайне негативно может сказаться как на нем самом, так и на его семье, затруднит в последующем его малолетнего ребенка социализацию в обществе, при этом подсудимый имеет постоянный и законный источник дохода, который является единственным в его семье. Поэтому суд приходит к выводу, что нахождение подсудимого в местах лишения свободы также не сможет обеспечить потребности подрастающего ребенка, который родился 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса Российской Федерации.

При установленных вышеизложенных обстоятельствах, учитывая личность подсудимого ФИО1, причины совершения преступления, у суда нет оснований для назначения наказания ФИО1 с применением положений ст.ст. 68 ч. 3 и 64 УК РФ, обстоятельств, свидетельствующих о возможности назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Поскольку суд в качестве отягчающего обстоятельства признал рецидив преступлений, оснований для назначения наказания с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ не имеется.

Суд, назначая наказание в виде лишения свободы, считает, что только такое наказание ФИО1 является справедливым, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности подсудимого, при этом, полагает, что менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, поскольку ранее судим и исправительного воздействия оказалось для него недостаточным, поэтому приходит к выводу о невозможности определения ФИО1 более мягкого наказания, предусмотренного санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Гражданским истцом – генеральным директором ООО .... П.М.В. по уголовному делу заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением в размере .... рублей. 

Разрешая вопрос предъявленного иска гражданского истца, суд считает необходимым, в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства.

Обсуждая судьбу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает: автомобиль ...., находящийся на хранении у представителя потерпевшего З.И.В., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, находящиеся на хранении у Б.А.А., оставить в распоряжении указанных лиц. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с установлением испытательного срока три года. Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на условно осужденного ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. 79 ч. 7 п. «б» УК РФ сохранить условно-досрочное освобождение по постановлению .....

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с необходимостью произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ...., находящийся на хранении у представителя потерпевшего З.И.В., свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, находящиеся на хранении у Б.А.А., оставить в распоряжении указанных лиц по вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий