№ 12-43/2019

РЕШЕНИЕ

р.п. Голышманово 13 ноября 2019 года

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Дурновой Г.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, и его защитника – адвоката Клочкович Л.Н., на постановление мирового судьи судебного участка 

<

номер> Голышмановского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11.04.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Указанное наказание назначено ему за невыполнение 01.01.2019 года в 14 часов 30 минут законного требования инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 и его защитник адвокат Клочкович Л.Н. подали жалобу, в которой постановление мирового судьи просят отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что суд в обоснование факта управления ФИО1 транспортным средством положил доказательства, представленные административным органом, а именно протокол об его отстранении от управления транспортным средством, вместе с тем, сотрудники ГИБДД не были свидетелем его непосредственного управления транспортным средством, поскольку они приехали к нему домой после получения сообщения от его сожительницы об угоне машины, и в это время автомобиль стоял в ограде дома и не имел следов его использования, его привезли на место ДТП, где и отстранили от управления транспортным средством, которое продолжало стоять в ограде дома. В связи с чем полагает, что протокол об его отстранении от управления транспортным средством был составлен формально. Сожительница также не была свидетелем управления им транспортным средством, так как позвонила в полицию из другого населенного пункта после того, как они с ней поругались, и он сказал ей, что уедет в 

<

адрес>. 

ФИО1 дважды извещался судом о времени и месте рассмотрения его жалобы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, однако, судебная корреспонденция была возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, что расценивается судом как уклонение от получения повестки о вызове в суд. Защитник ФИО1 – адвокат Клочкович Л.Н. при надлежащем извещении в суд не явилась, о причинах неявки суд не известила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала. 

При таких обстоятельствах судом принято решение о рассмотрении жалобы в отсутствие лиц, ее подавших. 

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела, суд полагает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют. 

При рассмотрении настоящего дела мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.85-95). 

Суд полагает, что данные выводы являются правильными. 

В соответствии с п.2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пункт 2.3.2 обязывает водителя по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а невыполнение водителем указанной обязанности образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, 

<

адрес>, не учел дорожные и метеорологические условия, особенности транспортного средства, допустил съезд транспортного средства в кювет, что привело к повреждению металлического ограждения детского сада, после чего оставил место ДТП. После установления местонахождения ФИО1 он был доставлен к месту ДТП, где ему, как лицу, совершившему ДТП, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа, - пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Факт совершения ФИО1 дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается материалами делами, которые получили оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения дела.

Выводы мирового судьи о причастности ФИО1 к совершению ДТП ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивированы, доказательства, представленные им в качестве обоснования своей невиновности также получили всестороннюю оценку.

Мировой судья мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни показания и признаны достоверными другие. У суда нет оснований ставить под сомнение сделанные мировым судьей выводы, которые, кроме того, подтверждаются представленными по запросу суда отказным материалом по заявлению ФИО3 по факту угона автомобиля 

<

данные изъяты>, в которых ФИО1 дает пояснения о том, что ДД.ММ.ГГГГ поехал из 

<

адрес> за сожительницей в 

<

адрес>, и когда проезжал по 

<

адрес> мимо детского сада, то не справился с управлением машиной и съехал в кювет. В это время сожительница и ее дочь ФИО4 приехали из Гладилово, и, увидев, что машина была в кювете, позвонили в полицию и сообщили об угоне (отказной материал 

<

номер>, л.д.13). 

Поскольку должностными лицами ГИБДД была установлена причастность ФИО1 к дорожно-транспортному происшествию, то ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ДТП, от которого он отказался, после чего был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от которого, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

Вопреки доводам жалобы все значимые обстоятельства по делу мировым судьей установлены правильно, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым судьей не дана бы оценка в судебном акте, по делу не имеется.

По существу доводы жалобы сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. 

Доводов, которые указывали бы на основания для отмены или изменения постановления судьи, в жалобе не приведено и из материалов дела не усматривается. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленногоч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, всех обстоятельств дела. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Оснований к удовлетворению жалобы и отмене либо изменению судебного акта по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.24 ч.1 п.6, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Голышмановского судебного района Тюменской области от 11.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно. 

Решение постановлено в совещательной комнате, текст выполнен на компьютере.

Судья подпись Г.А. Дурнова