Дело № 2-2412/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2018 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Джумагазиевой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Лидер» обратился в суд с иском к АО «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога, указав, что 

<

дата> ООО «Лидер» по договору купли-продажи приобрело у ФИО1 автомобиль Ford Fiesta Hatch VIII, VIN:

<

номер>, с целью дальнейшей перепродажи. Согласно п.1.3 Договора купли-продажи ФИО1 гарантирует, что автомобиль не имеет обременений, не находится в залоге и не обременен иным образом правами третьих лиц, в отношении Автомобиля не имеется притязаний со стороны третьих лиц. Согласно дополнительному соглашению к Договору купли-продажи автомобиля 

<

номер> от 

<

дата> стоимость автомобиля составила 600000 рублей. Истец указывает, что на момент приобретения никакими сведениями о том, что спорный автомобиль является предметом залога не обладал, и знать о них не мог, имущество было проверено на официальных сайтах, а также на сайтах доступа проверки на предмет залога, сведения о каких-либо ограничениях, обременениях либо запрете отсутствовали, что делает ООО «Лидер» добросовестным приобретателем. 

<

дата> в ходе подготовки документов по продаже автомобиля Ford Fiesta Hatch VIII, VIN:

<

номер>, ООО «Лидер» стало известно о наличии залога в отношении указанного автомобиля. Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты 

<

дата> залогодержателем автомобиля является АО «Юникредит Банк». Просит суд прекратить залог на автомобиль марки Ford Fiesta Hatch VIII, VIN:

<

номер>, год выпуска: 

<

дата>, цвет кузова: красный, ПТС 

<

номер>, № двигателя: 

<

номер>, по договору залога 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между АО «Юникредит банк» и ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ООО «Лидер» ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в иске, поддержал, просил суд исковые требований удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковое заявление не признала, оставила решение данного вопроса на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Юникредит Банк» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, данное основание прекращения залога является исключением из общего правила о сохранении залога при переходе прав на заложенное имущество, предусмотренного положениями п. 1 ст. 353 ГК РФ.

При этом прекращение залога связывается законом с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО «Лидер» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ООО «Лидер» приобрело у ФИО1 автомобиль Ford Fiesta Hatch VIII, VIN:

<

номер>. 

Согласно п.1.3 Договора Продавец гарантирует, что Автомобиль не находится в залоге и не обременен иным образом правами третьих лиц, в отношении Автомобиля не имеется притязаний со стороны третьих лиц. 

Согласно дополнительному соглашению к Договору купли-продажи автомобиля 

<

номер> от 

<

дата> стоимость автомобиля составила 600000 рублей.

Из паспорта транспортного средства следует, что собственником спорного автомобиля является ООО «Лидер». 

В судебном заседании представитель истца ООО «Лидер» пояснил, что истец со своей стороны провел правовой анализ документов на указанный автомобиль, выяснил информацию о залоге, сведений о залоге или обременении выявлено не было. И только в ходе подготовки документов по продаже автомобиля Ford Fiesta Hatch VIII, VIN:

<

номер>, ООО «Лидер» стало известно о наличии залога в отношении указанного автомобиля, залогодержателем автомобиля является АО «Юникредит Банк».

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.

Между тем, доказательств того, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано АО «Юникредит Банк» в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения ООО «Лидер» права собственности на автомобиль, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что обстоятельств того, что истец ООО «Лидер», приобретая спорный автомобиль, знал или должен был знать о том, что автомобиль является предметом залога, не представлено. Напротив, АО «Юникредит Банк» не предпринял никаких мер для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли бы узнать о том, что автомобиль является предметом залога, несмотря на то, что вышеуказанный реестр о залоге действует с 

<

дата>.

Кроме того, суд учитывает, что на дубликате ПТС в момент передачи автомобиля отсутствовали знаки о залоге, и приходит к выводу, что истец не мог предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Таким образом, у суда нет оснований для вывода о том, что истец при совершении сделки купли-продажи спорного автомобиля не проявил необходимой степени заботливости и разумной осмотрительности, поскольку у него отсутствовали какие-либо основания, позволившие ему усомниться в праве продавца на отчуждение данного автомобиля и предположить, что он приобретает автомобиль, находящийся в залоге.

Поскольку заложенный автомобиль был возмездно приобретен ООО «Лидер», которому не было известно, что это имущество является предметом залога, суд считает возможным признать истца добросовестным приобретателем и признать залог автомобиля прекращенным.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Лидер» подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Лидер» к Акционерному обществу «ЮниКредит Банк», ФИО1 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога удовлетворить.

Прекратить залог на автомобиль марки Ford Fiesta Hatch VIII, VIN: 

<

номер>, год выпуска 

<

дата>, цвет кузова: красный, ПТС 

<

номер>, № двигателя: 

<

номер>, по договору залога 

<

номер> от 

<

дата>, заключенному между АО «ЮниКредит Банк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца в апелляционном порядке с момента вынесения судом решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2018 года.

Судья Э.А. Юденкова