КОПИЯ

Решение

 изготовлено в окончательной форме 27 февраля 2025 года

66RS0033-01-2024-003142-12 

Дело № 2-51 /2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 февраля 2025 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,

при секретаре судебного заседания Сафроновой П.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя адвоката Шумихина А.А.,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от 25.03.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» указав, что 05.09.2023 года ответчиком без его согласия и ведома путем использования средств мобильной связи через мобильное приложение был оформлен кредитный договор 

<

***> путем выпуска кредитной карты с лимитом кредита в размере 150 000 руб. В тот же день денежные средства со счета были перечислены на счета иных лиц в АО «Альфа-Банк». 27.09.2024 года нотариус нотариального округа Нижний Тагил и 

<

адрес обезличен> ФИО3 выдала исполнительную надпись о взыскании с него задолженности по указанному кредитному договору в общей сумме 166998 руб. 68 коп. вместе с тем, кредитный договор он не заключал, воли на его заключение не проявлял. По данному факту он обратился в отдел полиции, было возбуждено уголовное дело, в ходе расследования которого было установлено, что ip-адрес, с которого происходила регистрация в системе, находится в г. Ростов-на-Дону, при том, что в день заключения кредитного договора он находился в г. Карпинске Свердловской области. Таким образом, он не мог заключить указанный кредитный договор. На основании изложенного, просит признать кредитный договор №

<

***> от 05.09.2023 года недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В процессе рассмотрения гражданского дела от истца ФИО1 поступили уточнения к иску, в которых указано о том, что кредитный договор 

<

***> от 05.09.2023 года является не заключенным, ввиду отсутствия воли на его заключение. Руководствуясь положениями ст. 160, 434, 820 ГК РФ, полагает, что не была соблюдена письменная форма кредитного договора, просит признать договор недействительным ввиду его ничтожности (л.д. 183-186).

Определением суда от 24.12.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО4

В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что он длительное время является клиентом ПАО «Сбербанк», заключение договора банковского обслуживания с банком в 2011 году не оспаривает. В его пользовании имеется карта, на которую он кладет денежные средства и производит с ее помощью расчеты. Также он пользуется приложением «Сбербанк Онлайн», услугой Мобильный банк, к которым привязан номер его телефона №, иных номеров телефона он не имеет, пользуется всегда одним телефоном марки «Самсунг». 05.09.2023 года на его телефон поступил звонок от неизвестного ему лица, ему сообщили, что на его карту начислены бонусы лояльности и их можно перевести в рубли, для чего нужно сообщить звонившему коды из СМС сообщений, приходящих с номера 900. Он поверил девушке, сообщил коды, которые приходили ему, после чего он увидел сообщения об одобрении лимита в сумме 150 000 руб. и списании денежных средств. Далее он понял, что стал жертвой мошенников, после чего обратился в банк. Он полагает, что ответчик несет ответственность за причиненный ему ущерб, поскольку 05.09.2023 года он никаких заявок на получение кредита не подавал. Сотрудниками банка не проводилась проверка достоверности предоставляемых сведений, ему не были направлены сообщения об одобрении кредита, им не подавалась заявка на повышение кредитного лимита и перечисление денежных средств иному лицу. Сотрудники банка должны были проявить бдительность и прекратить совершение операций. Просит иск удовлетворить. 

Представитель истца Шумихин А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, и указал, что иск является обоснованным по следующим основаниям. Во-первых, заявку на получение кредита от 07.08.2023 года истец не оформлял, таких сообщений в его телефоне, а также в приложении Сбербанк Онлайн не имеется. 05.09.2023 года к системе истца был подключен сторонний аппарат «Редми», который не находится в пользовании истца, именно с этого аппарата производились все действия, связанные с оформление кредитного договора и распоряжением денежными средствами. Эти действия производились с территории Ростовской области, соответственно, истец ФИО1 их производить не мог. В-третьих, никаких сообщении об оформлении кредитного договора на телефон истца «Самсунг» не приходило, с телефона истца никаких сообщений, свидетельствующих о согласии на заключение кредитного договора, также не направлялось. Соответственно, истцом кредитный договор не заключался. В-четвертых, денежные средства перечислялись третьему лицу небольшими суммами, что не характерно для истца и не представляет для него интереса. В-пятых, когда производилось оформление кредитного договора и перевод денежных средств, истец производил телефонный разговор, что следует из соответствующей распечатки. Следовательно, совершить указанные действия он не мог. Более того, в августе 2023 года истцу на телефон пришло сообщение об одобрении ему кредита на более выгодных условиях, которым он мог воспользоваться, но не сделал этого. Следовательно, в заемных денежных средствах ФИО1 не нуждался. Также отмечает тот факт, что при разговоре с голосовым помощником Алисой, разговор производился иным лицом, ФИО1 операции по переводу денежных средств не подтверждал. В связи с чем, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.03.2024 года, исковые требования не признала и пояснила, что 07.09.2011 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен договор банковского обслуживания №, согласно которому клиент приобрел возможность получать услуги через удаленные каналы обслуживания, в том числе через систему «Сбербанк Онлайн», Мобильный банк. Далее, в рамках данного договора, 19.05.2014 года истцу был открыт счет и выпущена на его имя дебетовая банковская карта. При заполнении заявления на выпуск карты ФИО1 вновь подтвердил, что с условиями банковского обслуживания физических лиц он ознакомлен. 14.06.2019 года истцу подключен Мобильный банк для номера телефона № соответственно истец получил возможность направлять в банк запросы и получать ответы в виде СМС сообщений на мобильном устройстве. Далее клиент установил на своем телефоне мобильное приложение банка «Сбербанк Онлайн», позволяющее получить доступ к функционалу банка. Согласно условиям банковского обслуживания, документы в электронном виде подписываются клиентом в мобильном приложении банка простой электронной подписью. 05.09.2023 года в 19-49 по московскому времени совершена регистрация мобильного приложения на мобильном устройстве Редми, для регистрации были использованы персональные средства доступа, полученные по карте клиента ФИО1, регистрация была также подтверждена вводом одноразового СМС пароля, направленного на номер телефона ФИО1. В тот же день в 19-51 истцом была активирована кредитная карта, заявка на получение которой была оформлена ранее – 07.08.2023 года и одобрена банком. Активация карты была произведена путем введения клиентом одноразового пароля из СМС, направленного на номер его телефона. Кредитный договор был подписан истцом простой электронной подписью в системе «Сбербанк Онлайн», о возможности использования кредитных средств клиент был уведомлен путем направления СМС сообщения в 19-51. Таким образом, была выдана кредитная карта с установленным лимитом кредитования 50 000 руб., без посещения клиентом офиса. После заключения кредитного договора клиент подал заявку на увеличение кредитного лимита, операция была подтверждена путем нажатия соответствующей кнопки в приложении. Лимит был увеличен до 150 000 руб. О данной операции клиент также был уведомлен путем направления сообщения. Далее клиентом начали совершаться операции по переводу денежных средств с кредитной карты, при этом, переводы трижды блокировались, поскольку вызывали сомнение, с ФИО1 связывались сотрудники по номеру телефона № для подтверждения операции, звонки сотрудников банка происходили с номеров 900 (скрытый номер) либо № (фактический номер). ФИО1 подтверждал проведение операций по переводу денег в телефонном разговоре, в связи с чем операции были произведены. Полагает, что со стороны банка все услуги ФИО1 были оказаны в соответствии с нормами закона и положениями договора, ответственность за разглашение сведений, содержащихся в сообщениях банка, несет сам истец, законом не предусмотрена обязанность банка отслеживать, с какого аппарата приходят сообщения от клиента, важно только чтобы телефон был зарегистрирован в системе в приложении клиента в установленном порядке. Сообщения клиенту могут приходить двумя способами – в виде push-уведомлений и СМС сообщений, оба варианта предусмотрены условиями договора банковского обслуживания. Одобрение клиентом того или иного действия при осуществлении электронного взаимодействия возможно также несколькими способами, в том числе, путем ввода сообщений, либо путем нажатия кнопки в приложении. Поэтому не все операции можно отследить путем просмотра СМС сообщений. На основании изложенного, оснований для признания кредитного договора недействительным не усматривает. 

Третье лицо ФИО4 в судебное в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения была уведомлена путем направления судебной повестки по последнему известному месту жительства, а также информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте суда. О причинах неявки не сообщила, письменных ходатайств не заявляла.

С учетом мнения сторон, а также данных о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3,4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 1,2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 07.09.2011 года был заключен договор банковского обслуживания №, в рамках которого истец получал различные банковские услуги.

В рамках указанного договора банковского обслуживания, 19.05.2014 года ФИО1 было подано заявление, подписанное собственноручно, на получение международной дебетовой карты. В заявлении ФИО1 подтвердил, что с Условиями использования международных банковских карт, Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанк России и Памяткой держателя карты он ознакомлен и извещен об их размещении на официальном сайте банка (л.д. 82).

08.06.2019 года ФИО1 вновь лично обратился в отделение ПАО «Сбербанк» с заявлением об утере карты и просил перевыпустить выданную ранее карту, в связи с чем, на его имя выпушена карта ****3836 (л.д. 83).

Как указывает ответчик и не оспаривает истец ФИО1, 14.06.2019 года в подразделении банка № по карте VISA ****3836 подключена услуга Мобильный банк. В судебном заседании истец пояснил, что при использовании мобильного банка им был указан номер телефона, которым он пользуется длительное время – №

Из сведений ПАО «Сбербанк» о мобильных приложениях ФИО1 следует, им было установлено мобильное приложение «Сбербанк Онлайн» и 12.10.2022 года в 14-51 к данному приложению подключено устройство – телефон Самсунг SM-A 135F. Данный телефон используется истцом, о чем он также подтвердил в судебном заседании (л.д. 154).

07.08.2023 года ФИО1 направил в ПАО «Сбербанк» заявление-анкету на получение кредитной карты, анкета подписана простой электронной подписью, путем введения одноразового пароля (л.д. 147-148).

Данная заявка одобрена банком в тот же день, о чем истцу ФИО1 направлено push-уведомление (л.д. 152 оборотная сторона).

Далее, как следует из предоставленной истцом выписки оператора сотовой связи «Мотив», 05.09.2023 года ФИО1, использующий номер телефона № осуществляет телефонный разговор с абонентом, использующим №, данный разговор начинается в 21-41 (время местное) и длиться более 13 минут. В это время на номер телефона ФИО1 приходят СМС сообщения от номера 900, используемого ПАО «Сбербанк» (л.д. 99-106).

В это же время, 05.09.2023 года в 19-49-07 (время московское) в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», установленном ФИО1, производится подключение мобильного устройства Редми_RMX3690, что следует из информации, предоставленной банком (л.д. 154).

Далее, 05.09.223 года в 19-51-22 (время московское) происходит подписание ФИО1 индивидуальных условий договора на выпуск кредитной карты, согласно которому банк открыл на имя истца банковский счет, выпустил на имя ФИО1 кредитную карту МИР №, предоставил ФИО1, денежные средства в размере 50 000 руб. под 25,4% годовых. Договор подписан простой электронной подписью путем ввода одноразового пароля, направленного клиенту банком посредством СМС сообщения на номер телефона №л.д. 12-14).

Аналогичным образом 05.09.2023 года в 19-52 (время московское) подана заявка на увеличение лимита кредитования, которая была одобрена банком, лимит кредитования увеличен до 150 000 руб. (л.д. 149).

Сообщения о регистрации иного устройства в системе направлено истцу 05.09.2023 года по московскому времени в 19-48, сообщение с кодом, подтверждающим согласие с условиями кредитования доставлено в 19-51, сообщение об активации карты доставлено в 19-54, сообщение об одобрении нового лимита доставлено в 19-55 (данные ПАО «Сбербанк» л.д. 151-152). 

Сведения о приеме аналогичных сообщений с номера 900 имеются в распечатке, предоставленной истцом, при этом время приема СМС сообщений и телефонных разговоров в выписке истца указано местное - по Свердловской области (л.д. 102-103).

Соответственно, все направленные банком сообщения доходили до истца ФИО1

Как следует из отчета по кредитной карте МИР 5706, 05.09.2023 года в 19-52 (время московское) на счет ФИО1 были зачислены банком денежные средства в сумме 150 000 руб., после чего с 20-05 происходили списания – 16 операций перевода денежных средств в суммах по 8900 руб. Последняя операция произведена в 20-09. Денежные средства переведены на 3 разные банковские карты, принадлежащие ФИО4, что следует из информации ПАО «Сбербанк» и АО «Альфа Банк» (л.д. 26, 54). 

При этом, банковские переводы были трижды блокированы ПАО «Сбербанк» для подтверждения операции клиентом, сотрудниками банка осуществлялась связь с ФИО1 по номеру телефона № Первый раз блокировка карты произошла 05.09.2023 года в 19-57 (МСК), после чего был зафиксирован входящий звонок от ФИО1 на №, используемый банком (маска номера банка), в ходе разговора истец подтвердил перевод. Второй раз операция была заблокирована 05.09.2023 года в 20-03 (МСК), после чего был зафиксирован исходящий звонок клиенту с номера № (фактический номер банка) на № (номер ФИО1), в ходе телефонного разговора ФИО1 подтвердил перевод. Третий раз операция перевода денег была заблокирована 

<

дата обезличена> в 20.07 (МСК), после чего был зафиксирован исходящий звонок клиенту с номера № на №, в ходе телефонного разговора ФИО1 подтвердил перевод (л.д. 156-157). 

Факт телефонного разговора с клиентом подтвержден, в том числе, аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании (л.д. 200).

Оснований не доверять стенограмме и аудиозаписи у суда не имеется.

Более того, указанные телефонные звонки отражены в выписке по оказанным услугам связи, предоставленным ФИО1 Из выписки видно, что разговоры с сотрудниками банка состоялись, продолжительность разговора каждый раз составила более одной минуты (л.д. 103).

После этого, как поясняет истец, он увидел сообщения об операциях перевода денежных средств со своей карты и лично обратился к сотрудникам банка, далее карта была заблокирована. 

Также истец обратился 06.09.2023 года в отдел полиции, 08.09.2023 года возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с хищением денежных средств со счета ФИО1, в сумме 142400 руб. (л.д. 38).

В обоснование своей позиции о недействительности кредитного договора истец ссылается на положения ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что простая письменная форма сделки не соблюдена, он стал жертвой мошеннических действий третьих лиц и свою волю на заключение кредитного договора, а также на перевод денежных средств третьему лицу, не выражал.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ч.ч. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Исходя из ч.ч. 1 и 5 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию; ключ электронной подписи - уникальная последовательность символов, предназначенная для создания электронной подписи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Анализ приведенных положений закона позволяет сделать вывод о том, что допускается подписание кредитного договора путем проставления простой электронной подписи заемщиком. 

В соответствии с Условиями банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк (документ в электронном виде л.д. 158), в рамках комплексного банковского обслуживания банк предоставляет клиенту возможность получать услуги, в том числе, посредством удаленных каналов обслуживания (п. 1.5).

Аутентификация клиента банком осуществляется несколькими способами, среди которых ввод клиентом кода, полученного в СМС сообщении с номера 900 на номер мобильного телефона клиента (п. 1.11).

Согласно Приложению № 1 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк, система «Сбербанк Онлайн» обеспечивает клиенту возможность оформления договоров/ сделок с банком, совершение операций, подписания электронных документов аналогом собственноручной подписи (п. 3.2).

Операции в системе «Сбербанк Онлайн» клиент подтверждает одноразовым паролем, который вводится при совершении операций в системе. В свою очередь одноразовые пароли клиент может получить в СМС сообщении, отправленном на номер мобильного телефона, зарегистрированный для доступа в СМС банк.

Аналогом собственноручной подписи клиента, используемым для целей подписания электронных документов в системе «Сбербанк Онлайн» является одноразовый пароль.

Электронные документы, в том числе договоры и заявления, направляемые сторонами друг-другу и подписанные с использованием аналога собственноручной подписи/простой электронной подписью признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе (п. 3.8).

Согласно Правилам электронного взаимодействия (Приложение № 3 к Условиям банковского обслуживания физических лиц ПАО Сбербанк), документы в электронном виде подписываются в системе «Сбербанк Онлайн» посредством нажатия кнопки «Подтвердить» и проведения успешной аутентификации клиента. При этом, аутентификация клиента банком на этапе подтверждения операции осуществляется путем введения одноразового пароля, полученного в СМС сообщении с номера 900.

В соответствии с Памяткой по безопасности при использовании Удаленных каналов обслуживания банка, являющейся Приложением №2 к Условиям банковского обслуживания, клиент предупреждается, о том, что необходимо быть внимательным – не оставлять свой телефон/устройство без присмотра, не передавать свой телефон/устройство третьим лицам, чтобы исключить несанкционированное использование SMS-банка на Мобильном устройстве и мобильных приложений «Сбербанк Онлайн». 

Также клиент предупреждается, что вводя одноразовый SMS-пароль, он дает банку право и указание провести операцию с указанными в SMS-сообщении/Push-уведомлении реквизитам. Клиенту сообщено, что ни при каких обстоятельствах нельзя сообщать свои пароли никому, включая сотрудников Банка

Как было указано выше, 05.09.2023 года в 19-49 (МСК) в приложении «Сбербанк Онлайн», установленном на телефоне ФИО1, регистрируется сторонний телефон Редми, чему предшествует телефонный разговор ФИО1 с абонентом, использующим № и получение СМС сообщений с номера 900.

Соответственно, учитывая пояснения истца, не оспаривающего факт сообщения им информации из СМС сообщений третьим лицам, можно сделать вывод о том, что подключение иного устройства к системе «Сбербанк Онлайн» ФИО1 произошло вследствие сообщения истцом третьим лицам необходимой для этого информации (кодов из СМС сообщений). 

Далее банком правомерно заключается с ФИО1 договор на выпуск кредитной карты от 05.09.2023 года, поскольку он был подписан истцом в 19-51 (московское время) путем проставления простой электронной подписи.

Своей подписью клиент подтвердил как ознакомление с условиями договора, так и согласие на его заключение. Подписание производилось путем ввода одноразового пароля, направленного клиенту посредством СМС сообщения. Из сообщений, поступивших на телефон истца следует, что 05.09.2023 года в 21-51 час. (время местное) ему было направлено СМС сообщение с номера 900 (л.д. 102), то есть код ФИО1 получил и ввел его лично, либо посредством сообщения иному лицу, что юридического значения не имеет.

Поскольку ФИО1 предоставил пользователю аппарата Редми возможность регистрации в своей системе «Сбербанк Онлайн», дальнейшая работа в данной системе абонента, использующего данный аппарат, в том числе подписание кредитного договора, стала возможной. 

При этом, банк соблюдал все необходимые меры безопасности, обеспечив направление клиенту СМС сообщения с одноразовым паролем на верный номер телефона, используемый истцом и подключенный к системе Мобильный банк. Однако ФИО1 сообщил данный одноразовый пароль третьим лицам, в связи с чем, стало возможно подписание данного кредитного договора с иного мобильного устройства.

Далее произошло увеличение лимита по заявлению клиента, которое было подписано в электронном виде путем нажатия кнопки «Подтвердить» в мобильном приложении, поскольку аутентификация клиента уже была проведена. Сообщение о данной операции пришло на номер телефона истцу, что не оспаривалось им в судебном заседании и подтверждено предоставленной им видеозаписью осмотра его мобильного телефона.

После заключения кредитного договора и увеличения лимита кредитования ФИО1 получил доступ к использования лимита 150 000 руб. по кредитной карте **5706 (л.д. 157), то есть банк исполнил свои обязательства перед клиентом. Клиент ФИО1, в свою очередь, получил возможность распорядиться указанными денежными средствами.

В указанных целях клиент, через систему «Сбербанк Онлайн», дал распоряжение банку о переводе денежных средств на счета третьего лица.

Проявив добросовестность и осмотрительность, приняв повышенные меры предосторожности, с учетом того, что договор заключен в электронном виде, денежные средства переводятся третьими лицу, банк трижды приостанавливал операции переводов и контактировал с ФИО1 по телефону, что отражено не только в информационной системе ПАО «Сбербанк», но и в отчете оператора сотовой связи. Номер телефона, на который производились звонки, принадлежит истцу, что в судебном заседании не оспаривалось. 

Однако, в ходе телефонного разговора, ФИО1 подтверждал свое согласие на перевод денежных средств, соответственно выражал свою волю на распоряжение денежными средствами. Проведение телефонного разговора подтверждено, в том числе, предоставленной аудиозаписью, прослушанной в судебном заседании (л.д. 200).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что кредитный договор между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен в предусмотренном действующим законодательством порядке, оферта истца содержала существенные условия договора и выражала намерение заключить договор, на что банк предложил подтвердить заявку, ознакомится с условиями и после совершения истцом указанных действий (ввод пароля, полученного на номер телефона, который им используется), перечислил требуемую сумму на счет истца, то есть акцептовал оферту. Доказательств незаконных действий ПАО «Сбербанк» относительно оформления кредитного договора с ФИО1 не представлено, при выполнении распоряжений о проведении оспариваемых операций действия ответчика соответствовали требованиям законодательства, были предусмотрительными и соответствующими обстановке. Вины ответчика в том, что сведения для доступа в систему «Сбербанк Онлайн» ФИО1 могли стать известны третьим лицам, не усматривается.

В связи с чем, суд не усматривает оснований для признания договора, заключенного 05.09.2023 года между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 недействительным.

Доводы стороны истца о том, что вход в систему «Сбербанк Онлайн», установленную ФИО1 был произведен 05.09.2023 года с ip-адреса из г. Ростов-на-Дону не свидетельствует о нарушении банком условий договора банковского обслуживания, поскольку как было указано выше, доступ в данное приложение третьим лицам и возможность проведения ими операций стали возможны в связи с поведением самого ФИО1, сообщившего одноразовые пароли, приходившие на его номер телефона, третьим лицам. Более того, денежные средства по кредитному договору были зачислены на счет истца, и лишь после личного подтверждения ФИО1 стал возможен перевод данных денежных средств на счет ФИО4.

Соответственно, нельзя расценить поведение ответчика ПАО «Сбербанк» как недобросовестное, нарушающее права клиента – физического лица. В свою очередь ФИО1, будучи ознакомленным с условиями договора банковского обслуживания, в котором указано о недопустимости сообщения паролей направленных банком иным лицам, проявил неосмотрительность, вследствие чего с его счета были похищены денежные средства.

Довод стороны истца о том, что в тот момент, когда производились действия по оформлению кредитного договора, истец совершал телефонный разговор с мошенниками, также не может служить основанием для удовлетворения иска, поскольку не исключено совершение операций в системе «Сбербанк Онлайн» в период проведения телефонного разговора. Более того, при регистрации в системе «Сбербанк Онлайн» другого аппарата, возможно выполнение операций с данного аппарата, независимо от того, кому он принадлежит, пользователю или иному лицу.

Доводы стороны истца о том, что ранее истцу предлагался кредит на иных, более выгодных условиях, а также о том, что истец не имел интереса в переводе денежных средств малыми суммами третьему лицу ФИО4, юридического значения для разрешения настоящего дела не имеют и не могут повлиять на существо принятого решения.

При этом, отказ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к банку о признании кредитного договора недействительным не лишает возможности истца защищать свои права иным способом, в том числе путем предъявления исковых требований к виновным лицам, либо к лицу, получившему неосновательное обогащение.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Решил:

Иск ФИО1 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: судья (подпись) Сёмкина Т.М.