Дело № 1-42/2025

26RS0010-01-2024-006937-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Георгиевск 03 февраля 2025 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Антиповой О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багдасаровой В.А.,

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Тюменева К.Х.,

потерпевших ФИО4, ФИО9,

подсудимого ФИО1,

адвоката АК №2 г. Георгиевска Погосяна С.Т.,

защитника наряду с адвокатом Арутюняна А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданина РФ, имеющего среднее образование, не женатого, на иждивении детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, учащегося ГТМСХ г. Георгиевска по специальности «Правоохранительная деятельность», не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ..., прибыл на своём транспортном средстве марки «ВАЗ 21144» LADA SAMARA государственный регистрационный номер «№», на территорию стоянки подразделения ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» по адресу: 

<

адрес>. На указанном транспортном средстве ФИО1 установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств, что имеет, признаками административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. Находящийся на вышеуказанном участке местности командир ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО7, являясь должностным лицом МВД России, действуя в соответствии со своими должностными обязанностями, предусмотренными ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «О полиции» и должностной инструкцией, потребовал от ФИО1 передать ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства для составления в отношении него административного материала. ФИО1, препятствуя законным действиям сотрудника полиции, находясь в в своем транспортном средстве, отказался предоставлять требуемые документы. В связи с этим, ФИО7 сообщил об имевшем место правонарушении заместителю командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО9, который прибыл на место примерно в 15 часов 00 минут. ФИО8 представился и сообщил ФИО1 о том, что у его транспортного средства имеются явные признаки административного правонарушения, в связи с чем, ему необходимо передать водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, для составления административного материала. Однако, ФИО1, будучи несогласным с законными требованиями сотрудника полиции предоставлять вышеуказанные документы отказался, сел за руль своего транспортного средства, завёл двигатель и заблокировал двери изнутри. ФИО9 в это время продолжил требовать от ФИО1 передать ему документы, разъяснил, что за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, он будет привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, однако ФИО1 вновь проигнорировал законные требования сотрудника полиции. В это время к парковке ДПС прибыли инспекторы ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО10, ФИО4 и ФИО11 В тоже время, ФИО9 продолжал попытку открыть водительскую дверь транспортного средства «ВАЗ 21144», однако ФИО1 заблокировал её изнутри. ФИО9 просунул свою правую руку в салон транспортного средства через окно, пытавшись открыть дверь изнутри. ФИО1 в это время начал хватать руку ФИО9, не давая открыть водительскую дверь. ФИО1, далее, включи заднюю передачу, начал движение задним ходом, при этом правая рука ФИО9 продолжала оставаться в салоне автомобиля. ФИО1, понимая, что сзади его транспортного средства находится должностное лицо - инспектор ДПС ФИО4, который рукой ударил по крышке багажника транспортного средства, крикнув «Стой!», в результате умышленного движения задним ходом на транспортном средстве осуществил наезд колесом автомобиоя на левую ногу ФИО4 В результате преступных действий ФИО1 потерпевшие ФИО9 и ФИО4 испытали острую физическую боль, при этом ФИО9 причинено телесное повреждение в виде рассасывающегося кровоподтёка на правой руке, ФИО4 причинены телесные повреждения в виде ушибов (сдавления) мягких тканей в области левой стопы и левой голени, выраженных в травматическом отёке. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, показания давать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. 

Исследовав в судебном заседании собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО4, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский», при этом в его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения и другие функции в сфере безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он находился на службе на маршруте патрулирования №1 с инспекторами Оганесян и ФИО2. Примерно в 15 часов 10 минут ему позвонил их командир ФИО7 с требованием прибыть к зданию ОГИБДД по адресу: 

<

...>, в связи с чем, он, ИДПС ФИО11 и ИДПС ФИО10 на служебном автомобиле выдвинулись к отделу. Прибыв на место, на парковочном месте он увидел автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета с затонированными боковыми стёклами, у водительской двери которого в форменной одежде находился заместитель командира ДПС ФИО9, который снимал на камеру мобильного телефона происходящее и требовал от водителя предоставить документы на транспортное средство. Водитель ФИО1 документы не предоставлял, на требования ФИО9 не реагировал, только спрашивал об основаниях передачи документов. ФИО9 разъяснил причину и снова потребовал передать документы. Далее, ФИО1 сел за руль своего автомобиля. В этот момент ФИО9 просунул свою руку в открытое окно автомобиля с водительской стороны, попытавшись открыть дверь транспортного средства, в котором находился ФИО1, в связи с тем, что последний заблокировал её изнутри. В этот момент ФИО1 начал движение на своем транспортном средстве задним ходом, при этом рука ФИО9 по-прежнему находилась в салоне автомобиля. Он в этот момент находился в задней левой стороне транспортного средства ФИО1, рукой стал бить по крышке багажника и требовал остановиться, выкрикивая ему «Стой», однако ФИО1 продолжил движение задним ходом, в результате чего, задним левым колесом наехал на его левую ногу, при этом он испытал сильную боль. Когда ФИО3 открыл водительскую дверь, ФИО1 остановил своё транспортное средство, и они совместно с ФИО9 достали ФИО1 из транспортного средства, поскольку тот оказывал сопротивление, после чего, к нему была применена физическая сила. Далее, ФИО1 доставили в ОМВД России «Георгиевский», где были составлены административные материалы. Считает, что, когда ФИО1 начал движение назад на своем автомобиле, ему было известно, что сзади его транспортного средства находится сотрудник полиции, так как он должен был посмотреть в зеркало заднего вида и убедиться в безопасности маневра, начав движение. Все сотрудники ГИБДД находились в форменном обмундировании сотрудников полиции. Боковые зеркала заднего вида, а также транспортное средство ФИО1 визуально повреждений не имели. Обратившись после произошедшего за медицинской помощью, ему был поставлен диагноз в виде ушиба стопы и голени. Претензий материального характера к подсудимому не имеет.

Показаниями потерпевшего ФИО9, данными в судебном заседании о том, что он состоит в должности заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский», при этом в его должностные обязанности входит выявление административных правонарушений и другие функции. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в отделе ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» по адресу: 

<

...>. Примерно в 15.20 -15.30 часов от командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО7 ему поступило сообщение о том, что на стоянке находится транспортное средство с нанесенным покрытием на передние стекла, что является административным правонарушением. Он вышел на улицу, где увидел транспортное средство марки ВАЗ 2114 серого цвета, на передних боковых стёклах которого имелось плёночное покрытие. Он представился водителю транспортного средства, при этом он находился в форме сотрудника ГИБДД, служебное удостоверение не предъявлял. Водитель автомобиля - ФИО1 - на его требование о передаче водительского удостоверения и документов на автомобиль не реагировал, аргументируя тем, что его никто не останавливал, что надо проехать ОСБ и разобраться относительно незаконных действий сотрудников ГИБДД. Он стал снимать на свой мобильный телефон все происходящее, после чего, передал запись ФИО7 В ходе диалога он неоднократно требовал от ФИО1 передачи водительского удостоверения и документов на транспортное средство, однако ФИО1 сел за руль, завёл автомобиль и заблокировал двери. В это время подошли еще несколько инспекторов ДПС, в том числе, ФИО10, ФИО4 и ФИО11 Он передал свой мобильный телефон ФИО4 для того, чтобы тот продолжил фиксировать действия ФИО1, сам снова стал требовать от ФИО1 передачи документов, предупредив, что тот может быть подвергнут административной ответственности за неповиновение сотрудникам полиции. Далее, он попытался открыть водительскую дверь, но она была заблокирована, в связи с чем, он просунул свою правую руку в салон автомобиля, чтобы изнутри попытаться открыть дверь. ФИО1 стал хватать его за руку. В этот момент ФИО1 включил заднюю передачу и начал движение, при этом его рука оставалась в салоне автомобиля. Инспектор ФИО4 в это время находился сзади от автомобиля, также пытался остановить действия ФИО1, выкрикивая ему указание «Стой». ФИО1 продолжил движение задним ходом, в связи с чем, произошел наезд на левую ногу ФИО4 Считает, что ФИО1 должен был убедиться в безопасности совершаемого маневра, начав движение задним ходом. Далее, ФИО1 остановился, после чего, они совместно с ФИО5 вытащили его из-за руля и положили лицом на землю. Позже в отношении ФИО1 были составлены административные материалы. В результате произошедшего ему причинена физическая боль, однако претензий к подсудимому он не имеет. Просит назначить подсудимому наказание по всей строгости закона.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании о том, что он является инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский». ДД.ММ.ГГГГ с 08 часов 00 минут он заступил на службу. Примерно в 15 часов 10 минут инспектору ФИО4, который находился вместе с ним, позвонил их командир ФИО7 с требованием прибыть к зданию ОГИБДД по адресу: 

<

...>. Он, ФИО4 и инспектор ФИО11 на служебном автомобиле поехали к отделу. Прибыв, на парковочном месте он увидел автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета с затонированными боковыми стёклами, у водительской двери которого в форменной одежде находился заместитель командира ДПС ФИО9, который снимал на камеру мобильного телефона происходящее и требовал от водителя предоставить документы на транспортное средство. Водитель ФИО1 документы не предоставлял, на требования ФИО9 не реагировал, только спрашивал об основаниях передачи документов. ФИО9 передал сой мобильный телефон ФИО4 для продолжения осуществления видеозаписи. ФИО9 разъяснил причину и снова потребовал передать документы. Далее, ФИО1 сел за руль своего автомобиля. В этот момент ФИО9 просунул свою руку в открытое окно автомобиля с водительской стороны, попытавшись открыть дверь транспортного средства, в котором находился ФИО1, в связи с тем, водитель заблокировал её изнутри. В этот момент ФИО1 начал движение на своем транспортном средстве задним ходом, при этом рука ФИО9 по-прежнему находилась в салоне автомобиля, в связи с чем ему причинены телесные повреждения. Далее, ФИО1, в процессе движения автомобиля задним ходом наехал на ногу стоящего сзади инспектора ДПС ФИО4, и остановился Неподалеку от ФИО4 стоял ФИО7. После остановки транспортного средства, ФИО1 вытащили из машины и, поскольку тот стал оказывать сопротивление, применили к нему физическую силу, положив лицом на землю. Далее, в отношении ФИО1 были составлены административные материалы. После произошедшего инцидента он видел на руке у ФИО9 телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что когда ФИО1 начал движение на своем транспортном средстве задним ходом, в этот момент ФИО4 своей рукой, начал бить по крышке багажного отсека транспортного средства, при это выкрикивая ФИО1 «Стой», несмотря на это, тот продолжил движение задним ходом, в результате чего, осуществил наезд, задним левым колесом его транспортного средства на левую ногу ФИО4, отчего тот испытал физическую боль. (т. 1 л.д. 159-163).

После оглашения показания свидетель ФИО10 полностью подтвердил показания в данной части.

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в судебном заседании о том, что он является инспектором ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский». 07 августа 2024 года с 08 часов 00 минут он заступил на службу. Точное время не помнит, но примерно в после обеденное время в июле-августе 2024 года инспектору ФИО4, который находился вместе с ним, позвонил их командир ФИО7 с требованием прибыть к зданию ОГИБДД по адресу: 

<

...>, в связи с чем, он, ФИО10 и инспектор ФИО4 на служебном автомобиле выдвинулись к отделу. Прибыв на место, на парковочном месте он увидел автомобиль ВАЗ 2114 серого цвета с затонированными боковыми стёклами. Рядом находились заместитель командира ОВ ДПС ФИО9 и командир ОВ ДПС ФИО7 в форменном обмундировании. Остальные сотрудники ДПС также были одеты по форме. Водитель ВАЗ 2114 ФИО1 на законные требования ФИО9 о передаче документов на транспортное средство и водительского удостоверения для составления административного материала, выполнить указанное отказывался. ФИО1 высказывал намерение звонить в ОСБ и сообщить о незаконных действиях сотрудников ГИБДД. ФИО9 на свой мобильный телефон вел видеозапись разговора с ФИО1, затем он передал мобильный телефон сотруднику ФИО4, который продолжил видеозапись и находился сзади транспортного средства ФИО1 Далее, ФИО1, находясь за рулём транспортного средства, продолжая игнорировать требования сотрудника полиции, тронулся с места задним ходом. ФИО9 пытался открыть водительскую дверь транспортного средства, в котором находился ФИО1, при этом его рука ФИО9 находилась в салоне транспортного средства, поскольку тот пытался изнутри открыть дверь. В какой момент ФИО9 просунул руку в окно автомашины, он не видел. Позже ФИО4 ему говорил, что в процессе движения задним ходом автомобиль ФИО1 наехал на его левую ногу. Далее, ФИО9 удалось открыть водительскую дверь. ФИО1 резко остановил своё транспортное средство, после чего, его извлекли из автомобиля, так как он оказывал сопротивление. Затем в отношении ФИО1 были составлены административные материалы. Лично он с ФИО1 никакого диалога не вел. 

Показаниями свидетеля ФИО11, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что на неоднократные законные требования ФИО9 в части передачи документов, водитель транспортного средства ФИО1, находясь за рулём транспортного средства с заведённым двигателем, никак не реагировал. В ходе данных требований ФИО9 также неоднократно сообщал ФИО1 о том, что за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, тот может быть привлечён к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.3 КоАП РФ, а также доставлен в ОМВД России «Георгиевский». После очередного требования в части передачи документов, ФИО1, продолжил игнорировать требования сотрудника полиции, в свою очередь ФИО9, передав свой мобильный телефон инспектору ФИО4, потребовал от водителя выйти из машины и предоставить ему документы на транспортное средство, но ФИО1 не выполнил требования ФИО9 По этой причине ФИО9 попытался открыть водительскую дверь транспортного средства, в котором находился ФИО1, но в связи с тем, что последний заблокировал её изнутри, у него это не получилось. В последующем, ФИО9, засунул свою руку через водительское окно в салон автомобиля, где тот начал пытаться открыть дверь, с использованием кнопки блокировки замка двери. В этот момент ФИО1 начал давить на педаль газа, после чего, включив заднюю передачу, начал движение задним ходом, при этом рука ФИО9, который пытался отомкнуть дверь, по-прежнему находилась в салоне его транспортного средства. После этого ФИО1 начал движение на своем транспортном средстве задним ходом, в этот момент ФИО4 своей рукой, начал бить по крышке багажного отсека транспортного средства, выкрикивая в адрес ФИО1 - «Стой», однако тот продолжил движение задним ходом, в результате чего, осуществил наезд, задним левым колесом его транспортного средства на левую ногу ФИО4, отчего тот испытал физическую боль. В свою очередь ФИО9 удалось открыть водительскую дверь, в ходе чего, ФИО1 резко остановил своё транспортное средство. После этого ФИО9 попытался извлечь ФИО1 из машины, но тот начал оказывать сопротивление (т. 1 л.д. 164-168).

После оглашения показания свидетель ФИО11 полностью подтвердил показания в данной части.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился на улице возле стоянки ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» по адресу: 

<

...>. В это время подъехал автомобиль марки ВАЗ 21114 серого цвета с тонировкой на передних боковых стёклах, который припарковался на служебной стоянке отдела ГИБДД. Два парня ушли в отдел, а водитель остался на парковке. К водителю подошёл сотрудник полиции в форменном обмундировании, который потребовал передать ему водительское удостоверение и документы на транспортное средство, однако тот проигнорировал его требования, стал говорить, что сомневается в компетенции сотрудника и собирается вызывать ОСБ и ФСБ. На место подошли другие сотрудники ОГИБДД, в том числе ФИО9, который сообщил водителю, чтобы тот передал документы на автомобиль для составления административного протокола, поскольку тот подъехал к зданию ОГИБДД с нарушением правил дорожного движения. Между ФИО9 и водителем вышеуказанного автомобиля завязался диалог, в ходе которого сотрудник ГИБДД настаивал на передаче документов, а водитель игнорировал его требования. Кто-то из сотрудников полиции снимал на видеокамеру мобильного телефона все происходящее. Далее, водитель сел за руль своей машины, заблокировал двери. На требование отрыть дверь автомобиля, водитель так же никак не реагировал. Он услышал звук работающего двигателя. В какой-то момент водитель включил заднюю передачу и начал движение. В этот момент ФИО9 просунул руку в открытое окно автомобиля, попытавшись открыть водительскую дверь. В этот момент он услышал крик одного из сотрудников ГИБДД, который находился позади машины, о том, что ему больно. На обуви сотрудника ГИБДД он увидел следы от протектора колеса транспортного средства. У водителя имелась техническая возможность убедиться, при включении задней скорости коробки передач, что за транспортным средством никого нет, но он этого не сделал. В этот момент водитель остановил своё транспортное средство. Далее, водителя достали из машины, так как тот оказывал сопротивление. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что ФИО9 попытался открыть водительскую дверь транспортного средства ФИО1, но в связи с тем, что последний её заблокировал, у него это не получилось. После ФИО9, засунул свою правую руку в салон его автомобиля, где тот попытался открыть дверь с использованием кнопки блокировки замка двери, но ФИО1 начал ему препятствовать, при этом тот включил заднюю скорость и начал движение задним ходом. В этот момент рука инспектора ФИО9, который пытался отомкнуть дверь, по-прежнему находилась в салоне транспортного средства, кроме того, когда тот начал сдавать задним ходом, инспектор ОГИБДД ФИО4, находясь позади машины, начал бить своей рукой по крышке багажного отсека транспортного средства, при это выкрикивая ФИО1 «Стой», несмотря на это, тот продолжил движение задним ходом, в результате чего, тот осуществил наезд, задним левым колесом его транспортного средства на левую ногу ФИО4, от чего тот испытал физическую боль. В свою очередь ФИО9 удалось открыть водительскую дверь, в ходе чего ФИО1 резко остановил своё транспортное средство (т. 1 л.д. 179-183).

После оглашения показания свидетель Свидетель №1 полностью подтвердил показания в данной части.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в судебном заседании о том, что он является командиром ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский», при этом, в его должностные обязанности входит организация работы отдела и другие функции в сфере безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе в отделе ГИБДД по адресу: 

<

...> когда услышал с улицы звук свиста резины примерно в 15 часов 00 минут. Выглянув, он увидел автомобиль марки ВАЗ 21114 с плёночным покрытием на боковых стеклах, в связи с чем, он подошёл к водителю данного транспортного средства и потребовал передать водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, объяснив, что у его транспортного средства на передних боковых стёклах имеется плёночное покрытие, что является административным правонарушением. Водитель - ФИО1 – его законные требования проигнорировал и требуемые документы не передал, в связи с чем, он сообщил своему заместителю ФИО9 о необходимости прибыть на парковку возле здания отдела. Также им был вызван экипаж ГИБДД. Далее, ФИО9 прибыл на место происшествия, представился водителю ФИО1 и сообщил, что у его транспортного средства на стёклах имеется плёночное покрытие, что подпадает по административное правонарушение, в связи с чем, необходимо передать водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства, для составления административного материала, измерения плотности пленки. ФИО1 его слова также проигнорировал, после чего, ФИО9 включил на мобильном телефоне запись для фиксации противоправных действий ФИО1 После этого, ФИО9снова потребовал передачи водительского удостоверения и документов на транспортное средство, однако ФИО1 се за руль и завёл автомобиль. ФИО9 предупредил ФИО1, что он может быть привлечён к административной ответственности за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции, однако ФИО1 продолжал свое противоправное поведение. При вышеуказанных событиях присутствовали также инспекторы ДПС ФИО10, ФИО4 и ФИО11 Все сотрудники полиции, находившиеся вблизи автомашины ФИО1 находились в форменном обмундировании. Инспектор ГИБДД, находясь в форменном обмундировании не обязан водителю предоставлять служебное удостоверение, инспектор должен представиться, назвав свою фамилию и должность. Далее, ФИО9 попытался открыть водительскую дверь, но у него не получилось, в связи с чем, он просунул свою правую руку в салон автомобиля для того, чтобы открыть дверь изнутри. ФИО1 высказывал ФИО9, что вызовет сотрудников ОСБ и ФСБ, с целью пресечь незаконные действия сотрудников ГИБД. В этот момент ФИО1 начал движение задним ходом на своём транспортном средстве, при этом рука ФИО9 оставалась в салоне автомобиля. Далее, произошел наезд задним левым колесом автомобиля на ногу инспектора ФИО4, после чего ФИО1 остановился. Он сам отскочил в сторону, испугавшись, что транспортное средство совершит наезд на него. После чего, ФИО1 вытащили из транспортного средства, надели наручники, а позднее составили административные материалы. Полагает, что ФИО1 умышлен совершил наезд на сотрудника ГИБДД, поскольку с учетом характеристик транспортного средства ВАЗ 2114, перепутать переключения скоростей коробки передач с передней на заднюю скорость просто невозможно. 

Показаниями свидетеля ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с возникшими существенными противоречиями о том, что в тот момент, когда ФИО1 начал движение на своём транспортном средстве задним ходом, он увидел, как инспектор ФИО4, находясь позади его автомобиля, начал бить своей рукой по крышке багажного отсека транспортного средства, при это выкрикивая ФИО1 «Стой! Стой!», но, несмотря на это, тот умышлено продолжил движение задним ходом, в результате чего, осуществил наезд, задним левым колесом его транспортного средства, на левую ногу ФИО4, отчего тот испытал физическую боль. Также хочет добавить, что в тот момент когда ФИО1 игнорировал его требования, а также законные требования ФИО9, ему было известно, что возле, а также позади его транспортного средства находятся сотрудники полиции, так как они все были одеты в форменное обмундирование сотрудников МВД России, более того, перед наездом на ногу ФИО4, тот неоднократно выкрикивал требования остановить машину, но, несмотря на это ФИО1, осознано игнорируя его требования, продолжил движение на своём транспортном средстве задним ходом, в результате чего, совершил наезд на ногу инспектора ФИО4 Насколько ему известно, после данного происшествия ФИО4 обратился в ГБУЗ СК «Георгиевская районная больница» (т. 1 л.д. 187-192).

После оглашения показания свидетель ФИО7 полностью подтвердил показания в данной части.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями о том, что ФИО9 попытался открыть водительскую дверь транспортного средства ФИО1, но в связи с тем, что последний её заблокировал, у него это не получилось. После ФИО9 засунул свою правую руку в салон его автомобиля, где тот попытался открыть дверь с использованием кнопки блокировки замка двери, но ФИО1 начал ему препятствовать, при этом, включил заднюю скорость и начал движение задним ходом. В этот момент рука инспектора ФИО9, который пытался отомкнуть дверь, по-прежнему находилась в салоне транспортного средства, кроме того, когда тот начал сдавать задним ходом, инспектор ОГИБДД ФИО4, находясь позади машины, начал бить своей рукой по крышке багажного отсека транспортного средства, при это выкрикивая ФИО1 «Стой», несмотря на это тот продолжил движение задним ходом, в результате чего, как потом им стало известно, осуществил наезд, задним левым колесом транспортного средства на левую ногу ФИО4, отчего тот испытал физическую боль. В свою очередь, ФИО9 удалось открыть водительскую дверь, в ходе чего, ФИО1 резко остановил своё транспортное средство. После этого ФИО9 попытался извлечь ФИО1 из машины, но тот начал оказывать сопротивление, державшись своими руками за руль (т. 1 л.д. 214-218).

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 изменил свои показания, данные на предварительном следствии, и показал, что ФИО1 не отказывался предоставить сотрудникам ДПС свое водительское удостоверение и документы на транспортное средство, при этом сотрудники полиции необоснованно угрожали ФИО1 привлечением к административной ответственности. В тот момент, когда автомашина ФИО1 стала откатываться назад, двигатель не был запущен. Считает, что ФИО1 не хотел причинять вреда сотрудникам полиции, кроме того, он не мог видеть, что происходит сзади от его автомобиля, сотрудники полиции окружили его транспортное средство, и он сильно нервничал. Никаких травм в результате действий ФИО1 никто из сотрудников полиции не получил.

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, свидетель Свидетель №2 пояснил, что ранее действительно давал такие показания, подпись в протоколе допроса выполнена им, при этом, замечаний на протокол допроса не вносилось, таким образом, обстоятельств, по которым показания на предварительном следствии суд может признать недопустимыми, не имеется.

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, отдает предпочтение показаниям, данным в ходе предварительного следствия, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются другими объективными доказательствами по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показаниями свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствие с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ в связи с его неявкой о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он совместно с ФИО1 и Свидетель №2 на транспортном средстве марки ВАЗ 2114, серого цвета с госномером Н135СЕ126, который принадлежал ФИО1, прибыли к зданию ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» по адресу: 

<

...>. Подъезжая к зданию ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский», ФИО1 припарковал своё транспортное средство на служебной стоянке напротив входа в отдел, где он совместно с Свидетель №2, выйдя из машины, направился в отдел, при этом ФИО1 остался ожидать их в машине. В отдел они направились по той причине, чтобы забрать разрешение, с помощью которого они могли бы забрать мопед Свидетель №2, который находился на тот момент на штрафстоянке по ул. Тургенева г. Георгиевска. ФИО1 передвигался на своём транспортном средстве, на котором на передних боковых стёклах имелась плёночное покрытие (тонировка). Выйдя из отдела примерно в 15 часов 00 минут, они увидели, как к транспортному средству ФИО1 подошёл сотрудник полиции, который был одет в форменное обмундирование сотрудника МВД России, а именно, командир отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО7, который начал требовать у него передать ему водительское удостоверение и свидетельство о регистрации его транспортного средства. В свою очередь ФИО1 проигнорировал требования сотрудника полиции, при этом начал говорить, что тот сомневается в компетенции данного сотрудника, по этой причине предложил ему проехать к зданию УСБ, для дальнейших разбирательств. После ФИО1 вышел из транспортного средства на парковку, где спустя несколько минут к нему подошёл сотрудник ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО9, который представился и сообщил, что тот подъехал к зданию ОГИБДД с нарушением правил дорожного движения. Несмотря на это ФИО1 данными требованиями сотрудника полиции был не доволен, кроме того, тот начал пугать данного сотрудника полиции тем, что, якобы, будет обращаться в Управление собственной безопасности, из-за его неправомерных действий. Все происходящее сотрудники полиции начали снимать на видеокамеру мобильного телефона, о чём был осведомлен ФИО1 На неоднократные законные требования ФИО9 в части передачи ему документов для составления административного материала, ФИО1 никак не реагировал, более того тот направился к своему транспортному средству, после чего, сел за руль своей машины, заблокировал двери и завёл двигатель машины. В тот момент, когда ФИО1 направлялся к своему транспортному средству, а также когда тот сидел в своей машине, ФИО9 неоднократно сообщал, что ему необходимо передать ему свое водительское удостоверение, а также документы на транспортное средство, для составления административного материала, при этом из-за неповиновение законным требованиям сотрудника полиции тот может быть привлечён к административной ответственности. Несмотря на это ФИО1 продолжал игнорировать требования сотрудника полиции, в этот момент к его транспортному средству подошли еще сотрудники ОГИБДД ОМВД России «Георгиевский», которые также, как и ФИО9 были одеты в форменное обмундирование сотрудников МВД России. После этого ФИО9 передал свой мобильный телефон, на который фиксировалось все происходящие одному из сотрудников, которым оказался инспектором ДПС ФИО4, и крайний раз потребовал от ФИО1 передать ему документы, но тот его вновь проигнорировал. В свою очередь ФИО9 попытался открыть водительскую дверь транспортного средства ФИО1, но в связи с тем, что последний её заблокировал, у него это не получилось. После ФИО9 засунул свою правую руку в салон его автомобиля, где тот попытался открыть дверь с использованием кнопки блокировки замка двери, но ФИО1 начал ему препятствовать, при этом, включил заднюю скорость и начал движение задним ходом. В этот момент рука инспектора ФИО9, который пытался отомкнуть дверь, по-прежнему находилась в салоне транспортного средства, кроме того, когда тот начал сдавать задним ходом, инспектор ФИО4, находясь позади машины, начал бить своей рукой по крышке багажного отсека транспортного средства, при это выкрикивая ФИО1 «Стой», однако тот продолжил движение задним ходом, в результате чего, осуществил наезд, задним левым колесом его транспортного средства на левую ногу ФИО4, отчего тот испытал физическую боль. В свою очередь ФИО9 удалось открыть водительскую дверь, в ходе чего, ФИО1 резко остановил своё транспортное средство. После этого ФИО9 попытался извлечь ФИО1 из машины, но тот начал оказывать сопротивление, державшись своими руками за руль. В этот момент к водительской двери подошел ФИО4, они уже совместно с ФИО9 извлекли из транспортного средства ФИО1, после чего, применив к нему физическую силу, положили его лицом на землю, где начали фиксировать его руки спецсредствами «наручниками». По окончанию задержания, ФИО1 был перемещён в служебное транспортное средство сотрудников ГАИ. Кроме того, в отношении ФИО1 были составлены административные материалы, с которыми тот был полностью согласен. По поводу плёночного покрытия на боковых стёклах транспортного средства, ФИО1 после составления административного материала сам устранил данную неисправность. Насколько ему известно, в тот момент, когда ФИО1 игнорировал требования ФИО9, ему было известно, что возле, а также позади его транспортного средства находятся сотрудники полиции, так как они были одеты в форменное обмундирование сотрудников МВД России (т. 1 л.д. 219-223).

Суд, оценивая показания потерпевших и свидетелей, находит их достоверными, поскольку они последовательны, устанавливают одни и те же факты, согласуются и взаимосвязаны с другими исследованными по делу доказательствами, подтверждающих совершение ФИО1 инкриминируемого деяния. 

Объективных оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей либо данных о том, что они являются заинтересованными лицами в судебном заседании не установлено.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается материалами уголовного дела и протоколами следственных действий, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а именно: 

Заключением эксперта № 606 от 21 августа 2024 года, из выводов которого следует, что у ФИО9 обнаружено телесное повреждение в виде рассасывающегося кровоподтёка на правой руке. Характер повреждения говорит о его причинении травматическим воздействием (соударение, давление) твёрдого тупого предмета, и могло образоваться при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении. Обнаруженное повреждение не связано с причинением расстройства здоровья, не влечет за собой вреда здоровью, причинило физическую боль (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку) (т. 1 л.д. 51-52).

Заключением эксперта № 596 от 16 августа 2024 года, из выводов которого следует, что у ФИО4 обнаружены телесные повреждения в виде ушибов (сдавления) мягких тканей в области левой стопы и левой голени, выраженных в травматическом отёке. Характер повреждений говорит о его причинении травматическим воздействием (соударение, давление) твердых тупых предметов незадолго до обращения за медпомощью, вполне могли быть образоваться при обстоятельствах и в срок, изложенных в постановлении и изложенных ФИО4 Определить направление и силу травмирующего воздействия невозможно. Обнаруженные повреждения не связаны с причинением расстройства здоровья, не влекут за собой вреда здоровью, причинили физическую боль (п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человеку) (т. 1 л.д. 57-58).

Протоколом осмотра места происшествия от 07 августа 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрено место происшествия по адресу: 

<

...>, зафиксирована обстановка на месте происшествия. С места происшествия изъят автомобиль марки «ВАЗ 21144» LADA SAMARA государственный регистрационный номер «№», помещен на стоянку по адресу: 

<

...>. На боковых стёклах имеется тонировочное покрытие черного цвета. Данным транспортным средством ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ осуществил наезд на инспектора ДПС ФИО4 по указанному адресу. (т. 1 л.д. 28-37).

Схемой места совершения административного правонарушения от 07 августа 2024 года по адресу: 

<

...>, составленной с участием водителя ФИО1 и инспектора ФИО4 (л.д. 11)

Протоколом осмотра предметов от 16 августа 2024 года, согласно которого в присутствии понятых осмотрен видеофайл под названием «VID_20240807_182448_398.mp4», содержащийся на оптическом носителе информации СD-R диске. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на ней отображен заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО9, инспекторы ФИО4, ФИО17, а также ФИО1 Запись длится 4 минуты 42 секунды и содержит диалог между ФИО1 и ФИО9, суть которого сводится к неоднократным требованиям должностного лица ФИО9 о передаче водительского удостоверения и документов на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, для составления административного протокола. ФИО1 предлагает дождаться сотрудников ФСБ. ФИО9 передает мобильное устройство для фиусации инспектору ФИО4 В результате диалога ФИО1 отказался передавать водительское удостоверение. На транспортном средстве произведенной видеосъёмкой зафиксировано на боковых стеклах пленочное покрытие. ФИО9 сообщает ФИО6 о том, что сзади находился сотрудник полиции, которого он чуть не сбил. (т. 1 л.д. 64-68).

Протоколом осмотра предметов от 17 сентября 2024 года с фототаблицей к нему, согласно которого на специализированной стоянке, расположенной по адресу: 

<

...> д. 3\4 осмотрено транспортное средство марки «ВАЗ 21144» LADA SAMARA с государственным регистрационным номером «№». При осмотре автомобиля обнаружены повреждения передней правой двери, в виде вмятины. В разных участках кузова автомобиля имеются незначительные повреждения в виде царапин на лакокрасочном покрытии кузова автомобиля(т. 1 л.д. 169-175).

Протоколом осмотра предметов от 08 ноября 2024 года, согласно которого с участием подозреваемого ФИО1 осмотрен видеофайл под названием «VID_20240807_182448_398.mp4», содержащийся на оптическом носителе информации СD-R диске. В ходе просмотра видеозаписи установлено, что на ней отображен заместитель командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО9, инспекторы ФИО4, ФИО17, а также ФИО1 Запись длится 4 минуты 42 секунды и содержит диалог между ФИО1 и ФИО9, суть которого сводится к неоднократным требованиям должностного лица ФИО9 о передаче водительского удостоверения и документов на транспортное средство, принадлежащее ФИО1, для составления административного протокола. ФИО9 сообщает, что у ФИО1 имеется тонировка на переднем стекле. ФИО3 сообщает ФИО1, о том, что не выполняет требования сотрудника ГИБДД. ФИО9 передает свой мобильный телефон ФИО4 для продолжения фиксации происходящего. ФИО1 сообщает, что вызвал УСБ и предлагает поехать в ФСБ. После просмотра видеозаписи ФИО1 поясняет на вопросы следователя о том, что он слышал требования передачи сотрудникам полиции документов на транспортное средство, при этом все находившиеся рядом сотрудники находились в форменном обмундировании (т. 1 л.д. 229-235).

Постановлением о наложении административного штрафа от 07 августа 2024 года, согласно которого ФИО1 совершил действия, предусмотренные ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, на последнего наложен административный штраф в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 16).

Требованием о прекращении противоправных действий от 07 августа 2024 года, согласно которого ФИО1 необходимо устранить несанкционированные изменения в конструкции автомобиля марки «ВАЗ 21144» LADA SAMARA с государственным регистрационным номером «№» (т. 1 л.д. 17).

Постановлением о наложении административного штрафа от 07 августа 2024 года, согласно которого ФИО1 совершил действия, предусмотренные ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, на последнего наложен административный штраф в размере 800 рублей (т. 1 л.д. 19).

Постановлением о наложении административного штрафа от 07 августа 2024 года, согласно которого ФИО1 совершил действия предусмотренные ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, на последнего наложен административный штраф в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 21).

Постановлением о наложении административного штрафа от 07 августа 2024 года, согласно которого ФИО1 совершил действия предусмотренные ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, на последнего наложен административный штраф в размере 500 рублей (т. 1 л.д. 22).

Справкой ГБУЗ СК «Георгиевская районной больницы» от 07 августа 2024 года, согласно которой ФИО4 получил телесные повреждения в виде «ушиба левой стопы, левой голени» (т. 1 л.д. 27).

Должностным регламентом (должностной инструкцией) инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО4 (т. 1 л.д. 83-90).

Выпиской из приказа от 17 марта 2023 года № 90 л/с, согласно которой ФИО4 назначен на должность инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» (т. 1 л.д. 92).

Должностным регламентом (должностная инструкция) заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России «Георгиевский» ФИО9 (т. 1 л.д. 94-100).

Выпиской из приказа от 19 октября 2023 № 1252 л/с, согласно которой ФИО3 назначен на должность заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу (т. 1 л.д. 102).

Постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 09 августа 2024 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного ареста сроком на 2 суток (т. 1 л.д. 125-132).

По ходатайству стороны обвинения в судебном заседании просмотрена видеозапись от 07 августа 2024 года, содержащаяся на оптическом носителе информации СD-R диске. (т. 1 л.д. 71)

После просмотра видеозаписи суд приходит к выводу о том, что исследованные в судебном заседании доказательства виновности ФИО1 находятся во взаимосвязи с обстоятельствами, содержащимися на диске. Видеозапись подтверждает показания, дрпросшенных в ходе судебного следствия потерпевших ФИО4 и ФИО9 и свидетелей. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства и признав их допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по признакам применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Суд в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает признание вины в ходе судебного следствия, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд относит положительную характеристику по месту жительства и учебы, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

ФИО1 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся в категории преступлений средней тяжести. 

С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа, учитывая, положения ст. 46 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Судом установлено, что на момент инкриминируемого ФИО1 преступления, совершенного ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство - автомобиль марки «ВАЗ 21144» LADA SAMARA государственный регистрационный номер «№» принадлежало на праве собственности ФИО20, договор купли – продажи транспортного средства между продавцом ФИО20 и ФИО1 датирован 12 августа 2024 года. Переданы денежные средства ФИО12 в сумме 130 000 рублей.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45 "О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" п. 3(2) по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд, полагает, что транспортное средство «ВАЗ 21144» LADA SAMARA государственный регистрационный номер «Н 135 СЕ 126», необходимо возвратить ФИО1

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании адвоката возмещению не подлежат в связи с участием последнего по соглашению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание штрафа в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей в доход государства.

Штраф перечислять по следующим реквизитам:

УФК по Ставропольскому краю (Следственное Управление Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю)

Счет 03100643000000012100, отделение г. Ставрополь, БИК 010702101, КПП 263401001, ОКТМО 07701000, КБК 417 116 03132 01 9000 140, лицевой счет 

<

***>.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

ФИО21 (12:46:41)

Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно:

- автомобиль марки «ВАЗ 21144» LADA SAMARA государственный регистрационный номер «№», помещенный на специализированную стоянку по адресу: 

<

...>, - возвратить ФИО1

- DVD-R диск, хранящийся при материалах уголовного дела (л.д. 71) – оставить при материалах настоящего уголовного дела.

Расходы по оплате труда участвующего в судебном заседании по соглашению адвоката Погосяна С.Т. возмещению не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённым, принесения апелляционного представления или подачи апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, он вправе в течение 15 суток со дня провозглашения приговора, либо в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.Б.Антипова