Судья Лисицкая Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

материал 

№ 22-1134/2024

г.Астрахань

11 июля 2024г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Саетовой Л.Р., 

с участием прокурора Фокиной А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя Яровой А.С. на постановление Советского районного суда г.Астрахани от 27 апреля 2024г., которым удовлетворено ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022г.,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022 года ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 234 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного по приговору Наримановского районного суда Астраханской области от 28 ноября 2017г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 240715 рублей. 

Постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани от 2 октября 2023г. ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 9 дней заменена на принудительные работы на тот же срок с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства. 

Осужденный ФИО1 отбывающий наказание в УФИЦ-1 при ФКУ-6 УФСИН России по 

<

адрес>, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением суда ходатайство осужденного было удовлетворено.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Яровая А.С., не оспаривая вывода суда о возможности условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1, ставит вопрос об изменении постановления ввиду нарушений уголовного закона, допущенных судом первой инстанции при исчислении срока неотбытой части наказания.

Обращает внимание, что суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства указал, что отбытый ФИО1 срок наказания составляет 4 месяца 1 день, а неотбытый срок 5 месяцев 2 дня, тогда как, согласно материалам дела по состоянию на 27 апреля 2024г. осужденным отбыто 6 месяцев 26 дней, а неотбытый срок наказания составляет 7 месяцев 13 дней принудительных работ. 

Указывает, что данная техническая ошибка, допущенная судом первой инстанции, повлекла за собой необоснованное сокращение срока наказания. 

Просит постановление изменить, считать неотбытую часть наказания 7 месяцев 13 дней принудительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства. 

Проверив представленные материалы и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ предусмотрена возможность условно-досрочного освобождения лица, отбывающего наказание в виде принудительных работ, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, отбывшего более половины срока наказания в виде лишения свободы, дающего ему право на условно-досрочное освобождение, судом обоснованно были учтены сведения о его поведении за весь период отбывания наказания, согласно которым он характеризуется положительно; имеет 4 поощрения, в том числе в виде выезда за пределы УФИЦ в выходные и праздничные дни; трудоустроен; к труду относится добросовестно; нарушений трудовой дисциплины не имеет; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно; принимал участие в благоустройстве исправительного центра; согласно постановлению начальника исправительного учреждения проживал с семьей на арендованной жилой площади; по приговору суда имеет штраф в размере 240715 рублей, который погашает из средств заработной платы, а также мнение представителя администрации исправительного учреждения, который считает целесообразным освобождение осужденного ФИО1 условно-досрочно. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании, назначенного судом наказания, приняв обоснованное решение об условно-досрочном освобождении осужденного.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Данных, свидетельствующих о необъективности суда при принятии решения, не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления в части неверного указания судом первой инстанции срока неотбытой ФИО1 части наказания. 

Так в описательно-мотивировочной части постановления судом указано, что отбытая осужденным часть наказания на момент рассмотрения ходатайства составляет 4 месяца 1 день, а неотбытая часть - 5 месяцев 2 дня. 

Вместе с тем, 2 октября 2023г. постановлением Ленинского районного суда г.Астрахани осужденному ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца 9 дней заменена на принудительные работы сроком на 1 год 2 месяца 9 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства. Срок принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в исправительный центр. Период вступления постановления в законную силу зачесть в срок отбытия осужденным наказания в виде принудительных работ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Согласно представленной УФИЦ-1 при ФКУ-6 УФСИН России по 

<

адрес> справке, начало срока отбытия наказания ФИО1 в виде принудительных работ - 18 октября 2023г., конец срок - 10 декабря 2024г.; на момент рассмотрения ходатайства осужденного (на 27 апреля 2024г.) отбытый срок наказания составлял 6 месяцев 26 дней, неотбытая часть наказания составляла 7 месяцев 13 дней (л.д. 71).

Однако, суд в своем решении неверно указал отбытую и неотбытую части назначенного ФИО1 наказания. 

Допущенная судом техническая ошибка при указании сроков отбытого и неотбытого наказания, повлекла необоснованное сокращение оставшейся части наказания.

В связи с тем, что осужденный освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, данная ошибка имеет существенное значение при исполнении принятого судебного решения. 

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит изменению по доводам апелляционного представления. 

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Яровой А.С. удовлетворить. 

Постановление Советского районного суда г.Астрахани от 27 апреля 2024г. в отношении ФИО1 об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбытия наказания по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 21 сентября 2022г. изменить: 

- уточнить в описательно-мотивировочной части, что отбытая часть наказания в виде принудительных работ составляет 6 месяцев 26 дней;

- уточнить в описательно-мотивировочной и резолютивной частях, что неотбытой частью наказания в виде принудительных работ считать 7 месяцев 13 дней с удержанием из заработной платы осужденного 20 % в доход государства.

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. 

Осужденный вправе при подаче кассационной жалобы заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов