УИД 63RS0027-01-2021-002289-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.

при секретаре Ивановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1858/2021 по административному исковому заявлению ООО "Пульс" к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Пульс" обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным административным исковым заявлением, в котором просит:

Признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 по возбуждению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ФИО2 на сумму 2523862,50 руб. не по месту нахождения Должника по исполнительному производству, незаконным. 

Заявленные требования мотивированы тем, что в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО1 были допущены следующие бездействия: исполнительное производство №-ИП возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не по адресу местонахождения должника. Должник по адресу: 

<

адрес> не располагается с ДД.ММ.ГГГГ С 08.10.2019г. Должник находится по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, исполнительное производство должно было быть возбуждено Дзержинским РОСП УФССП по Нижегородской области. С вышеперечисленным действием судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП по Самарской области ФИО1, ООО «Пульс» не согласно, поскольку оно нарушает права ООО «Пульс» - в результате чего исполнительное производство ведется в непредусмотренном законом месте. Так же ООО «Пульс» лишено возможности своевременно и полноценно участвовать в исполнительном производстве вследствие удаленности от места совершения исполнительных действий. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 не соответствуют требованиям статей 30 и 33 Закона «Об исполнительном производстве».

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского р-на УФССП России по Самарской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 представила отзыв на административное исковое заявление, согласно которого в заявленных требованиях просит отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, об уважительной причине неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ РФ от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения административного дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте Ставропольского районного суда Самарской области. 

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание требования ч.2 ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Оснований для отложения судебного разбирательства по делу, предусмотренных ч. ч. 1, 6 ст. 150, 152 КАС РФ, судом не установлено.

Изучив письменные материалы административного дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит административное исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 КАС РФ, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде либо в порядке подчиненности постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что Ставропольским районным судом Самарской области 12.03.2020 года вынесено решение по делу № которым постановлено: 

«Взыскать с ООО «Пульс» в пользу ФИО2 проценты за пользованием чужими денежными средствами за невыплату части действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30% в сумме 2523862,50 руб. за период с 10.04.2019 года по 02.03.2020 года, т.е.158 346,44 руб.

Взыскать с ООО «Пульс» в пользу ФИО2 проценты за пользованием чужими денежными средствами за невыплату части действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Пульс» в размере 30% в сумме 2523862,50 руб. за период с 03.03.2020 года по день фактической выплаты доли (в сумме 2523862,50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского р-на УФССП России по Самарской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ООО «Пульс»

Согласно положений ч. 1 и 3 ст. 30, ч. 2 и 3 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство может быть возбуждено как по юридическому адресу должника, месту нахождению его имущества или по юридическому адресу его представительства или филиала, но и по месту совершения действий, относительно которых принят судебный акт, подлежащий исполнению.

При осуществлении исполнительских действий с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, а также проверки местонахождения должника, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес> В ходе выхода установлено, по указанному адресу находится организация ООО «Пульс». Данная организация деятельность осуществляет, однако вручить постановление представителю ООО «Пульс» не удалось, ввиду отсутствия директора на рабочем месте.

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении исполнительских действий с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства директору организации установлено, что по указанному адресу находится организация ООО «Пульс». Данная организация деятельность осуществляет, однако вручить постановление представителю ООО «Пульс» не удалось, ввиду отсутствия директора на рабочем месте. Оставлена повестка на прием к судебному приставу-исполнителю. 

ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении исполнительских действий с целью вручения постановления о возбуждении исполнительного производства, осуществлен выезд по адресу: 

<

адрес>. Директор ООО «Пульс» отсутствовал на рабочем месте. постановление о возбуждение исполнительного производства вручено ФИО4 под роспись).

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Суду административным истцом, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов действиями (бездействиями) административных ответчиков - не представлено.

Требования административного истца мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области возбудила исполнительное производство не по месту нахождения должника.

Вместе с тем, как установлено судом и не оспорено стороной административного истца на момент рассмотрения гражданского дела № 2-60/2020 имущество должника располагалось по адресу: 

<

адрес> В ходе рассмотрения дела должник не заявлял о передаче дела на рассмотрение другого суда, в связи с нахождением должника и его имущества по иному адресу. Более того, на момент возбуждения исполнительного производства должник - ООО «Пульс» располагался на территории с. 

<

адрес>, что подтверждается актами о совершении исполнительских действий, таким образом, доводы административного истца подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли. 

Кроме того, сам факт возбуждения Ставропольским ОСП исполнительного производства прав и законных интересов административного истца не нарушает 

Административный истец в соответствии с нормами ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не лишен возможности ходатайствовать о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов. Более того, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (ч.7 ст. 33 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ)

Таким образом, незаконность действий со стороны судебного пристава-исполнителя суд не усматривает. Основания для удовлетворения требований административного истца отсутствуют, поскольку представленные в суд документы, свидетельствуют об обратном. 

Должностными лицами ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области права и законные интересы ООО «Пульс» по исполнительному производству не нарушены.

Суду не представлено доказательств лишения ООО «Пульс» возможности своевременно и полноценно участвовать в исполнительном производстве.

Положениями п.п. 8,9 ст. 226 КАС РФ определено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец, опровергаются материалами дела.

Признаков незаконности в действиях административных ответчиков не имеется. Нарушений прав административного истца не выявлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административных ответчиков отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

Доказательств нарушения прав административного истца действиями судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района ФИО1, должностными лицами УФССП России по Самарской области, старшим судебным приставом, доказательств незаконности в их действиях административным истцом не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 218, 226, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО "Пульс" к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района г. Тольятти УФССП России по Самарской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2021 года.