КОПИЯ Дело № 2-1740/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

27 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Аплиной О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил:

непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 10.06.2011 между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме 161837, 50 рублей под 22 % годовых на срок до 10.03.2015. В нарушение требований, предусмотренных договором, ФИО1 свои обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, в результате у ответчика образовалась задолженность. ООО КБ «Ренессанс Кредит» переуступило право требования по договору займа НАО «ПКБ» на основании договора уступки права требования (цессии) от 03.12.2014 № RK-031214/1330. 

Представитель истца НАО «ПКБ», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.

Ответчик ФИО1, будучи извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила. При таких обстоятельствах суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что 10.06.2011 между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***> на сумму 161837,50 рублей на срок до 45 месяцев под 22 % годовых. 

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании договора цессии от 03.12.2014 № RK-031214/1330 КБ «Ренессанс Капитал» (после переименования ООО КБ «Ренессанс Кредит» (ООО)) уступило НАО «ПКБ» все права требования к ФИО1, возникшие из кредитного договора от 10.06.2011 

<

***>.

Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, предусмотренных ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", совершение которых требует получения лицензии для осуществления банковской деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Следовательно, норм, запрещающих кредитной организации уступить право (требование) по кредитному договору организации, не являющейся кредитной организацией и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, действующее законодательство не содержит.

Условий, запрещающих уступку требования без согласия должника, и условий о том, что личность кредитора имеет для должника существенное значение, кредитный договор не содержит.

Принимая во внимание, что ФИО1 была надлежаще уведомлена о состоявшейся уступке права требования, договор цессии, являясь оспоримой сделкой, не оспорен ей, оснований полагать, что данная уступка нарушает права ФИО1, не имеется, поскольку право требования перешло к истцу в установленном порядке.

Поэтому НАО "Первое коллекторское бюро" обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

Согласно условиям кредитного договора, клиент обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование за кредитом, комиссии и иные выплаты, предусмотренные кредитным договором, в срок и в порядке установленные кредитным договорам и графиком платежей. За пользование займом заемщик выплачивает заимодавцу проценты в размере 22 % годовых.

В соответствии с указанным договором ФИО1 получила сумму кредита в размере 161837, 50 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с 01.01.2001 по 01.09.2016.

Ответчик свои обязательства по договору займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем истец обратился в суд.

Из расчета задолженности следует, что в течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушала сроки внесения платежей, установленные договором и графиком платежей, денежные средства не вносила

Таким образом, исходя из того, что доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа в материалы дела суду не представлено, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком ФИО1 не исполнены.

Из представленного расчета задолженности следует, что задолженность по кредитному договору на 02.02.2017 составляет 277431, 54 руб., из которых: 112931, 23 руб. - сумма основного долга, 23316, 64 руб. – сумма процентов, 1414 723, 67 – сумма штрафов.

Обращаясь с настоящим иском, истец просит взыскать лишь часть указанной задолженности, а именно: 100000 руб. – сумму основного долга. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик доказательств своевременного и в полном объеме внесения денежных сумм в счет погашения задолженности по договору займа не представил.

Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд находит верным и считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности.

Таким образом, с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в заявленном размере - 100 000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с настоящим исковым заявлением была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 200 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями от 11.11.2016, от 15.02.2017. 

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 200 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму основного долга по кредитному договору от 10.06.2011 

<

***> в размере 100 000 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова 

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь О.Ю. Аплина

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1740/2017 Октябрьского районного суда г. Томска.