№

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.Н., 

при секретаре Ильченко Ю.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Никоновой А.И.,

потерпевшей ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Мосесян К.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в 

<

адрес> уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего водителем в ООО «Сварог», военнообязанного, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: Российская Федерация 

<

адрес>, проживающего по адресу: Российская Федерация 

<

адрес> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - 

установил:

ФИО2, являясь лицом, управляющим автомобилем, допустил нарушение Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах: 

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 12.10 час., управляя грузовым автомобилем «№ государственный регистрационный знак № нарушение требований п. 1.5. (абзац 1), п.п. 2.3., 2.3.1., п. 3, п. 7.4 раздела 7, Правил дорожного движения Российской Федерации обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в 

<

адрес>, заранее зная о неисправности запорного устройства, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, не обеспечил исправную работу запора правой створки двустворчатой задней двери грузового отсека закрытого типа управляемого им автомобиля, в результате чего по ходу движения автомобиля возле 

<

адрес>, произошло самопроизвольное открытие правой створки задней двери грузового отсека, которой был травмирован пешеход ФИО1, которая двигалась за пределами проезжей части во встречном направлении по обочине справа по ходу движения автомобиля «№ государственный регистрационный знак № В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения: ушибленная рана лба; закрытая черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга; закрытый ротационный подвывих С1 позвонка (по данным МР от ДД.ММ.ГГГГ); ушиб шейного отдела позвоночника. Перечисленные повреждения по признаку, опасности для жизни в момент причинения относятся к телесным повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, согласно п.6.1.2., п.11., п.13. Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.08.2008г. №н (ред.18.01.2012г.) «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека» (зарегистрировано в Минюсте РФ 13.08.2008г. №) и утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Допущенные водителем ФИО2 нарушения требований п.1.5.(абзац 1), п.п.2.3.,2.3.1., п.3, п.7.4 раздела 7, Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинной связи с наступившими вредными последствиями, повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, свою вину в совершенном деянии признал полностью, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, признанная потерпевшим Постановлением следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к суду с письменным заявлением о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, отсутствием претензий к подсудимому. 

Потерпевшая пояснила суду, что заявление написано ей добровольно, подсудимый извинился, претензий к подсудимому не имеет; последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст.76 УК РФ потерпевшей понятны.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и его защитник поддержали заявление потерпевшей, не возражают против прекращения уголовного дела в связи с примирением. 

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражает против удовлетворения заявления потерпевшей и счел возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением с потерпевшей. 

Выслушав потерпевшую, поддержавшую своё заявление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, прокурора, подсудимого, признавшего вину и раскаявшегося в содеянном, защитника, изучив материалы дела, суд находит возможным ходатайство удовлетворить, уголовное дело в отношении ФИО2 производством прекратить.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Таким образом, уголовно-правовое и уголовно-процессуальное значение имеет волеизъявление потерпевшего, его оценка содеянного и личности того, кто совершил преступление. 

Совершенное ФИО2 преступление относится в силу ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести. Кроме того, подсудимый ФИО2 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей. 

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах уголовное дело полежит прекращению.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ – вещественные доказательства по делу: 

- автомобиль «ГАЗ AC-G 3309AXK-2» государственный регистрационный знак 

<

***> – оставить по принадлежности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд, -

постановил :

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 ФИО10, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

До вступления постановления в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль № государственный регистрационный знак № – оставить по принадлежности.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлялся. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РК через Феодосийский городской суд РК в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья А.Н.Терентьев