УИД 24RS0032-01-2018-004019-37

Дело 1-558/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск 24 сентября 2018 года.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Бойко И.А.,

при секретаре Толстихиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Ленинского района г.Красноярска Мосияш И.С.,

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Нечаевой В.А., представившей удостоверение 2010 и ордер №19790 от 24.09.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, работающего без оформления трудового договора грузчиком на причале, военнообязанного, судимого:

26.11.2012г. Ленинским районным судом г.Красноярска по ч.2 ст.162 УК РФ, ст.73 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года,

14.06.2013г. Октябрьским районным судом г.Красноярска по п.«г» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор Ленинского районного суда г.Красноярска от 26.11.2012г., окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы,

02.07.2014г. мировым судьей судебного участка №49 в Железнодорожном районе г.Красноярска по ч.1 ст.159 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ (судимость за данное преступление погашена), на основании ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по совокупности с приговором от 14.06.2013г. всего к отбытию 4 года 1 месяц лишения свободы, освобожден из колонии 27.03.2017г. по отбытии срока, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину в г.Красноярске при следующих обстоятельствах. 

20.06.2018г. в дневное время ФИО1 находился у себя в квартире по месту жительства по адресу 

<

адрес>, куда пришел совместно с А.В.В. у которого при себе находился сотовый телефон, принадлежащий ФИО2 с тем, чтобы зарядить его. По просьбе А.В.В. ФИО3 передал А.В.В. зарядное устройство, А.В.В. подключил зарядное устройство к смартфону, принадлежащему ФИО2 и положив его на табурет, вышел вместе с ФИО3 из квартиры, оставив телефон ФИО2 в квартире ФИО4 Находясь на улице на расстоянии 200 метров от автозаправочной станции по ул.Даурская, 1А в Ленинском районе г.Красноярска А.В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, забыв что оставил телефон в квартире ФИО3, стал искать его. В этот момент, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нуждающийся в деньгах, осведомленный о том, что А.В.В. забыл у него в квартире принадлежащий ФИО2 сотовый телефон, решил похитить его.

Реализуя задуманное, ФИО1, 20.06.2018г. в 20 часов пришел в квартиру по месту жительства по адресу г

<

адрес> со своей знакомой Б.С.Ю., и тайно из корыстных побуждений, похитил принадлежащий ФИО2 смартфон «Sаmsung SM-G532 F Galaxy J 2 Prime», стоимостью 7999 рублей, с находящейся в нем сим-картой не представляющей материальной ценности, картой памяти стоимостью 400 рублей, в чехле стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 8499 рублей. После чего, ФИО3 завладев указанным смартфоном попросил Б.С.Ю., не состоящую с ним в преступном сговоре и ничего не подозревающую о действиях ФИО3, продать указанный выше смартфон в ломабрд, на что Б.С.Ю. ответила согласием, затем прошла с ФИО3 в ломбард ООО «Ломбард 24», расположенный по ул.Амурская, 30А/1 в Ленинском районе г.Красноярска, где продала смартфон за 3000 рублей. Своими действиями, ФИО1 распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 8499 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении при вышеуказанных обстоятельствах кражи сотового телефона потерпевшей с причинением значительного ущерба последней, подтвердив в судебном заседании, что ходатайство заявлено им своевременно, добровольно, осознанно, в присутствии защитника, разъяснившим ему о последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе о пределах обжалования приговора, характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке осознает. Подсудимый пояснил, что вину полностью признает в совершении преступления, подтверждает размер материального ущерба, причиненного потерпевшей, и обстоятельства, при которых было совершено хищение, в содеянном раскаивается.

Выслушав подсудимого, защитника Нечаеву В.А., и государственного обвинителя Мосияш И.С., потерпевшую ФИО2, не имевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке, исследовав письменное заявление потерпевшего о согласии на особый порядок, суд приходит к выводу, что наказание за преступление, в котором обвиняется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме. Ходатайство об особом порядке рассмотрения дела заявлено подсудимым своевременно, добровольно и в присутствии защитника, характер и последствия такого ходатайства подсудимому разъяснены и понятны, что свидетельствует о наличии установленных законом условий для применения особого порядка принятия решения по данному делу.

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание, и найдя возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, в связи с чем, суд признает ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, то есть в тайном хищении чужого имущества (краже) с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, сообщений врачей нарколога и психиатра о том, что ФИО1 на учетах не состоит, согласно заключению судебно-психиатрического эксперта понимал значение своих действий в момент совершения преступления и руководил ими, оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не имеется, ФИО1 подлежит наказанию.

При определении вида и меры наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, который на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, на иждивении (со слов) имеет мать, работает без оформления трудового договора грузчиком на причале, состоит в фактических брачных отношениях, принес извинение потерпевшей, характеризуется по месту жительства как лицо, на которое поступали жалобы в связи с распитием спиртных напитков, ФИО1 обратился в отдел полиции с явкой с повинной и активно способствовал раскрытию преступления, поскольку давал признательные показания с момента возбуждения уголовного дела, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд также учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, в которой ФИО1 подробно сообщил о совершении им преступления, активное способствование раскрытию преступления, поскольку в ходе следствия ФИО1 давал признательные показания, полное признание вины, активное способствование розыску имущества, намерение возместить ущерб, принесение извинений потерпевшей, удовлетворительную характеристику подсудимого по месту жительства, наличие трудовой занятости, оказание помощи матери, являющейся инвалидом.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Действия подсудимого ФИО1 образуют рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи, позволяющих сделать однозначный вывод о том, что состояние опьянения послужило причиной совершения преступления, в судебном заседании, не установлено. 

Исключительных обстоятельств по ст.64 УК РФ судом не установлено. Оснований для назначения наказания с применением правил ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступления средней тяжести, данных о личности подсудимого, который ранее судим, с учетом совокупности смягчающих по делу обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства (рецидива), поведения подсудимого после совершения преступления, суд полагает, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО3 уголовного наказания в виде лишения свободы. 

С учетом того, что с момента освобождения из исправительной колонии с 27.03.2017г. ФИО3 работает, оказывает помощь матери, которая является инвалидом, имеет постоянное место жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым, принес извинение потерпевшей и намерен возместить ущерб по делу, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с применением условного осуждения по правилам ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока.

С учетом фактических обстоятельств совершённого ФИО1 преступления, правовых оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории данного преступления на менее тяжкую, не усматривается.

С учетом личности подсудимого, его признательной позиции, материальное и семейное положение, суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

В силу п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу – кассовый чек, предложение «А-16521469 от 28.12.2018г., товарный чек №7208, принадлежащие ФИО2 и хранящиеся при деле, оставить при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316, ст.317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного в период испытательного срока встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного в порядке, установленном этим органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу загладить вред, причиненный преступлением, потерпевшей ФИО2

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кассовый чек, предложение «А-16521469 от 28.12.2018г., товарный чек №7208, принадлежащие ФИО2 и хранящиеся при деле, оставить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора с соблюдением положений ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Председательствующий: И.А. Бойко