Дело № 2-54/2024

УИД 54RS0025-01-2023-001997-81

Поступило в суд: 20.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2024 г. г. Куйбышев, Новосибирская область 

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Дьячковой О.В.,

с участием ответчика ФИО4,

при секретаре Екиман М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 54 Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО4 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение здравоохранения «Медико-санитарная часть № 54 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее – ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России) обратилось в суд с иском, в котором просит суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу излишне выплаченные денежные средства в размере 443 161 руб. 10 коп., указывая в обоснование заявленного требования, что ФИО4 согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в филиал «Медицинская часть №» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 54 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее по тексту МЧ-5). Согласно должностной инструкции, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России полковником внутренней службы ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 исполняла свои обязанности в должности врача инфекциониста инфекционного кабинета на 0,25 ставки филиала МЧ-5. В соответствии с пунктами 17 должностной инструкции в обязанности ФИО4 входит:

п.17 - работа по ведению амбулаторного приема осужденных на режимных корпусах учреждения;

п. 31 - осуществление диспансерного учета лиц с инфекционными заболеваниями, организация и проведение диспансерных осмотров осужденных по своей специальности, организация их диспансерного обследования;

п. 34 - своевременное предоставление отчетной документации по своему профилю. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 трудовую деятельность согласно должностной инструкции не осуществляла. Согласно справке ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России выплаченная заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 443 161 рубль 10 копеек. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ уволена.

Недобросовестность ФИО4 как получателя установлена заключением о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой комиссия пришла к выводу, что ФИО4, трудоустроенная по совместительству в МЧ-5, свою работу не выполняла надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ и таким образом получила неположенную выплату заработной платы в размере 443 161 руб. 10 коп.

Причинами и условиями допущенного происшествия стали: 1. Неисполнение п. 17 и п. 48 должностной инструкции начальника МЧ-5 подполковника внутренней службы ФИО1, выразившееся в отсутствии контроля работы подчиненных сотрудников, невнесении предложения об увольнении подчиненных работников, в непроведении проверки деятельности подчиненных с целью контроля за исполнением работниками медицинских частей их обязанностей. 2. Неисполнение п. 17, п. 24, п. 31 должностной инструкции врача - инфекциониста инфекционного кабинета МЧ-5 ФИО4, выразившееся в непроведении амбулаторного приема осужденных на режимных корпусах учреждения, непроведении профилактических осмотров осужденных, осмотров вновь прибывших в учреждение осужденных, в непроведении диспансерных осмотров осужденных по своей специальности и неорганизации их обследования.

В обоснование своих требований истец ссылается на п. 1 ст. 1102 и подп.3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебное заседание представитель истца – ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что не согласна с тем, что не выполняла обязанности. Фельдшеры МСЧ ей звонили, проводились дистанционные консультации, они с ней обсуждали лечение. При поступлении в стационар ЦРБ осужденных, она их осматривала, была посредником между лечащими докторами и медсанчастью. Договаривалась с узкими специалистами ЦРБ для обследования осужденных на установление инвалидности, то есть это сбор всех документов, все осмотры узких специалистов. Таким образом она все равно осуществляла деятельность, но вне стен колонии. С 2020 по 2021 годы, когда была коронавирусная инфекция, сотрудники ИК-№ работали по 14 дней в «красной зоне», не покидая колонию, она, имея основную работу заведующей инфекционного отделения в Куйбышевской ЦРБ – работу врача-инфекциониста в «красной зоне» в 

<

адрес> ЦРБ, не могла так работать в МСЧ при ИК-№. Такой порядок работы она ни от кого не скрывала. Руководитель – начальник МЧ-5 при ИК-№ ФИО1 он знал о таком порядке работы, неоднократно к ней обращался, претензии с его стороны не высказывались, давал указания по роду деятельности, но не в части того, чтобы быть на месте. 

Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что требования ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России и ФИО4, последняя была принята на должность врача-терапевта филиала «Медицинская часть №» (рабочее место ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по 

<

адрес>) по совместительству на 0,5 ставки с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7);

Согласно справке ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России, Гейнц. Н.А. принята на работу в МЧ-5 на основании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, уволена ДД.ММ.ГГГГ по приказу №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, ее заработная плата в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 443 161 руб. 10 коп. (л.д.8);

В соответствии с должностной инструкцией врача-инфекциониста МЧ-5 ФИО4, утвержденной начальником ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России ФИО3 а именно с пунктами 17, 24 и 31 ответчик обязана: проводить амбулаторный прием осужденных на режимных корпусах учреждения; заниматься профилактической работой среди осужденных, проводить профилактические осмотры, осматривать вновь прибывших в учреждение; осуществлять диспансерный учет лиц с инфекционными заболеваниями, организовывать и проводить диспансерные осмотры осужденных по своей специальности, организовывать их диспансерное обследование (л.д.9-11).

Как следует из заключения о результатах служебной проверки, утвержденного врио начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, комиссия пришла к выводу, что ФИО4 свою работу не выполняла надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ и таким образом получила неположенную выплату заработной платы в размере 443 161 руб. 10 коп. (л.д. 13-15).

При этом, из представленных истцом документов следует, что ранее судом не устанавливался факт неправомерных действий ответчика, вследствие которых ей была выплачена заработная плата, заявленная к взысканию; в период ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности за отсутствие на работе ответчик не привлекалась; заработная плата ФИО4 за указанный период начислялась на основании табелей учета рабочего времени, которые заполнялись сотрудниками филиала «Медицинской части №» ФКУЗ МСЧ-54 ФСИН России (л.д.30-69).

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).

Частью первой статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором (часть третья статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части четвертой названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть третья статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части четвертой названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части четвертой названной статьи).

Нормативные положения части четвертой статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. 

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной форме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Таким образом, исходя из подлежащих применению к спорным отношениям норм законодательства в их взаимосвязи с нормами о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации) с гражданина, которому произведена выплата заработной платы, взыскание выплаченных ему денежных средств может быть произведено при установлении факта недобросовестности в его действиях. Бремя доказывания недобросовестности со стороны гражданина при получении им заработной платы лежит на истце, обратившемся с требованиями в суд о взыскании в качестве неосновательного обогащения полученной гражданином суммы.

Изложенные выше нормативные положения о выплате работнику заработной платы, об основаниях для взыскания выплаченной заработной платы судебными инстанциями подлежат применению при рассмотрении настоящего дела и исходя из них оснований для удовлетворения иска не усматривается, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, в силу которых на основании ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации возможно взыскание с ответчика ранее выплаченной заработной платы, в том числе поскольку недобросовестности ответчика при получении указанного заработка судом не установлено и из представленных в суд материалов не усматривается.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, и поскольку доказательств недобросовестности со стороны ответчика при получении заработной платы за заявленный в исковом заявлении период истцом не доказана, а заключение о результатах служебной проверки, утвержденное врио начальника ГУФСИН России по 

<

адрес> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 13-15), таким доказательством служить не может ввиду того, что согласно представленным в суд табелям учета рабочего времени, данные о присутствии на работе ФИО4 в эти документы вносились не самой ФИО4, а иными уполномоченными на то работниками истца, и что начисление и выплата заработка за указанное время производилась ФИО4 без её непосредственного участия в таких действиях, то оснований для удовлетворения иска Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний» не имеется.

Такой правовой подход согласуется с правовыми позициями, изложенными в Определении Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88-4971/2022, Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ N 88-34138/2023.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 54 Федеральной службы исполнения наказаний» к ФИО4 

<

данные изъяты> о взыскании денежных средств в размере 443 161руб.10 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Куйбышевский районный суд Новосибирской области.

Председательствующий О.В. Дьячкова

Решение в окончательной форме составлено 15.01.2024 

Судья