12-34/2018

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2018 года г.Ухта

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Саенко О.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 

<

...> г.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

установил:

<

...> г. в 

<

...> г. на автодороге .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан Альмера Классик г.р.з. .... под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21113 г.р.з. ...., принадлежащего ФИО2

Определением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 

<

...> г.. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

ФИО1 подана жалоба с требованием об исключении из указанного определения выводов о совершении им наезда на автомобиль ВАЗ-21113 г.р.з. ....

В судебном заседании ФИО1 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте и ФИО2 в суд не явились.

Заслушав объяснения ФИО1 и его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта РФ, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухте в определении от 

<

...> г. указал, что 

<

...> г. в 

<

...> г. минут на автодороге ....) водитель ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера Классик г.р.з. .... совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21113 г.р.з. ...., повредив его. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем Кодекс РФ об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В связи с этим, вынесенное 

<

...> г.. инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухте определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 в указанной части не соответствует требованиям закона.

При таких обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а определение от 

<

...> г.. - изменению путем исключения из него указания на то, что ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера Классик г.р.з. ...., совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21113 г.р.з. ....

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Определение должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г.Ухте от 

<

...> г.. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Альмера Классик г.р.з. .... совершил наезд на автомобиль ВАЗ-21113 г.р.з. ....

В остальной части определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение десяти дней с момента получения копии решения.

Судья О.Л. Саенко