Дело №2-2609/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Новосибирск

Октябрьский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Барейша И.В.,

при секретаре Горькой Н.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ООО МЖК «Энергетик» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцы ссылаются на то, что 17.12.2015 г. между ними и ООО МЖК «Энергетик» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО МЖК «Энергетик» (застройщик) обязался построить жилой многоквартирный 

<

адрес> (по генплану) – 4 этап строительства многоквартирных многоэтажных домов и подземных автостоянок, расположенный по адресу: 

<

адрес> стр. и передать истцам объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, строительный № на 24 этаже, в осях 1-4 и Ж-К, общей площадью по проекту 61,51 кв.м., в том числе, жилой 34,71 кв.м., с лоджией (балконом), площадью 4,05 кв.м., а истцы обязались внести долевой взнос в сумме 2 434 754 руб.

Согласно п. 1.3 указанного договора, планируемый срок завершения строительства и сдачи в эксплуатацию объекта 3 квартал 2017 года.

Застройщик принял на себя обязательство передать истцам квартиру по акту приема-передачи в течении трех месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, то есть квартира должна была быть передана истца в срок до 31.12.2017 года. 

Однако в нарушение установленного договором срока передачи квартиры, ответчик передал квартиру по акту приема-передачи 28.05.2018 г.

Таким образом, как считают истцы, срок нарушения ответчиком своих обязательств по передаче объекта составил 146 календарных дней, и подлежат исчислению с 01.01.2018 г. по 27.05.2018 г., в связи с чем, размер неустойки составляет 171 812 рублей. При этом 52 000 рублей из суммы неустойки были выплачено ответчиком добровольно.

Кроме того истцы указывают, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры истцам в срок предусмотренный договором, они были вынуждены понести убытки по оплате найма жилья на основании договора за период с 01.01.2018г. по 27.05.2018 г. в размере 97 419 рублей.

На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения требований, просят взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2018 г. по 27.05.2018 г. в размере 119 812 руб., убытки в размере 97 419 руб., компенсацию морального вреда в сумме 48 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО «МЖК Энергетик» заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв, доводы и требования которого поддержала.

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее - Федерального закона № 214-ФЗ), после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. 

Согласно ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ст. 12 указанного Федерального закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 17.12.2015 г. года между ФИО1, ФИО2 и ООО «МЖК Энергетик» - застройщиком был заключен договор участия в долевом строительстве (далее -договор), в соответствии с условиями которого, застройщик обязался в срок до 3 квартала 2017 года построить жилой многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> стр. и в течение 3-х месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию передать истцам двухкомнатную квартиру, строительный № на 24 этаже, в осях Ж-К и 1-4, общей площадью по проекту 61,51 кв.м., в том числе жилой 34,71 кв.м., с лоджией (балконом), площадью 4,05 кв.м. (далее - квартира). 

В свою очередь, участники долевого строительства приняли на себя обязательство уплатить обусловленную цену договора и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома в установленные договором сроки. 

В соответствии с п.2.1 договора, цена договора составила 2 434 754 руб. (л.д. 7-14).

Установлено, что оплата произведена участниками долевого строительства в установленный договором срок и в полном объеме (л.д.15), данное обстоятельство не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Согласно п. 1.2. названного договора, передача объекта долевого строительства участнику должна была произойти в течение трех месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод дома в эксплуатацию. 

При этом планируемый срок завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию – 3 квартала 2017 года. 

02.11.2016 г., 30.11.2016 г. ООО «МЖК Энергетик» направило истцам сообщение о переносе сроков завершения строительства объекта на 1 квартал 2018 года, в связи с чем, было направлено дополнительное соглашение для подписания.

28.04.2018 г. истцам было направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и необходимости принять объект долевого строительства в срок до 18 мая 2018 года.

Акт приема-передачи квартиры был подписан сторонами 28 мая 2018 года.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате неустойки, убытков, в соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ.

Претензия истцов была рассмотрена, найдена частично обоснованной, в связи с чем, 13.04.2018 года ответчик перечислил истцам денежные средства в размере 54 000 рублей: в счет оплаты неустойки 52 000 рублей, а так же компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в указанный договором срок квартира истцам передана не была, данный факт ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры в срок, установленный договором, факт оплаты участниками долевого строительства цены объекта ответчиком не оспорен, суд считает законными и обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика неустойки в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.

Таким образом, период просрочки передачи квартиры составляет с 01.01.2018 года по 27.05.2018 г., размер неустойки истцами определен в сумме 171 812 рублей. 

Расчет судом проверен, найден арифметически верным, соответствующим положениям ст. 6 Федерального закона №214-ФЗ, фактическим обстоятельствам дела (периоду просрочки, цене договора). Расчет ответчиком не оспаривался. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О). 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, которая составила 146 календарных дней, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, считает, что определенная сумма неустойки в размере 171 812 рублей является несоразмерно высокой, поскольку полностью лишает ответчика не только экономического интереса от сделки, но и компенсации своих затрат на строительство дома. 

Суд, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает, что последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика будет соответствовать неустойка в размере 100 000 руб., что, по мнению суда, является разумным и справедливым размером. 

Принимая во внимание, что ответчиком до подачи иска в суд добровольно была выплачена сумма неустойки в размере 52 000 рублей, то есть по 26 000 рублей в пользу каждого из истцов, то взысканию с ответчика подлежит неустойка в размере 48 000 рублей (по 24 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Таким образом, суд считает необходимым частично удовлетворить требования иска о взыскании неустойки, взыскав с ответчика в пользу истцов 48 000 рублей - по 24 000 рублей в пользу каждого. 

Кроме того истцы просят взыскать в свою пользу с ответчика убытки, которые они понесли в связи с необходимостью оплаты найма жилого помещения в г. Новосибирске. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о возмещении убытков мотивировано истцами тем, что они по вине ответчика были лишены того, на что рассчитывали при заключении договора участия в долевом строительстве, а именно, что до 01.01.2018 года им будет передана квартира по акту приема-передачи и у них будет возможность переехать в собственную квартиру.

Истцы указывают, что проживать по месту регистрации (Алтайский край) у них нет возможности, поскольку они длительное время трудоустроены в г. Новосибирске, что подтверждается копиями трудовых книжек. Иного жилого помещения в г. Новосибирске у истцов не имеется.

Установлено, что 01.11.2017 года между ФИО3 и истцом ФИО1 был заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Как следует из условий договора, плата за проживание составляет 20 000 рублей в месяц (л.д.35-37). Факт оплаты по договору подтверждается расписками, которые являются приложением к договору.

Как пояснил истец в судебном заседании, он и ФИО2 арендовали трехкомнатную мебелированную квартиру, что также следует из содержания договора. 

Таким образом, суд находит установленным, что истцы были вынуждены нести убытки по оплате найма жилого помещения, поскольку по договору долевого участия ответчиком жилое помещение передано истцам в срок установленный договором (до 01.01.2018 года) не было.

Оценивая фактические обстоятельства дела, суд находит обоснованными возражения ответчика в части размера убытков, а именно ответчиком представлены доказательства того, что размер стоимости аренды двухкомнатных квартир в Первомайском районе г. Новосибирска составляет от 12 000 до 15000 рублей в месяц. Истцами доказательство обратного суду не представлено.

При этом суд также учитывает, что истцы арендуют трехкомнатную квартиру, в то время как по договору участия в долевом строительстве ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру.

Оценивая обоснованность заявленного требования истцов о взыскании убытков, суд учитывает, что убытки должны быть необходимыми и разумными.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов убытки по найму жилого помещения за период с 01.01.2018 г. по 27.05.2018 г., исходя из размера арендной платы в месяц в сумме 15 000 рублей, что составляет 73 064, 52 рублей (15 000 х 4месяца +13 064,52), то есть по 36 532, 26 рублей в пользу каждого из истцов. 

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Законом.

Исходя из требований вышеприведенных норм гражданского законодательства РФ следует, что к отношениям, вытекающим из договора участия в долевом строительстве с участием истцов, должны применяться общие правила Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей), в том числе, о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом с учетом требований разумности и справедливости, установленных ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, с учетом срока нарушения обязательства ответчиком по договору, а также с учетом того, что возмещение морального вреда должно иметь целью компенсировать нравственные переживания истца, а не неосновательное обогащение истца, суд находит разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей каждому из истцов. 

При этом учитывая, что ответчиком частично была выплачена компенсация морального вреда в размере 2 000 руб. о подачи иска (по 1 000 рублей в пользу каждого из истцов), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу каждого истца по 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Учитывая, что штраф по своей правовой природе носит характер законной неустойки и ответчиком заявлено о его снижении, учитывая длительность просрочки, размер присуждённой судом неустойки, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого в пользу истца штрафа до суммы 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере 3 921,29 руб. руб. в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 36 532, 26 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 10 000 рублей. 

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, убытки в размере 36 532, 26 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО МЖК «Энергетик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 921, 29 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде, с подачей жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15.06.2018 года.

Судья (подпись) 

Копия верна, подлинник хранится в гражданском деле № 2-2609/2018 Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Судья