Дело № 2-103/2025 28 апреля 2025 года

29RS0014-01-2024-005841-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре Поповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 705 руб. 35 коп., судебных расходов на уплату государственной пошлины, ссылаясь на то, что 10 октября 2023 года ответчик, управляя автомобилем Шевроле Круз, г/н 

<

№>, допустила наезд на опору наружного освещения, в результате которого истец понес убытки по ее ремонту.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом

Суд считает возможным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть дело при данной явке. 

Заслушав явившееся лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Толкование ст. 1064 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязательным условием для возложения обязанности по возмещению вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями. Правовое значение имеет наличие прямой (непосредственной) причинной связи, то есть когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и наступившими последствиями не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

При этом согласно разъяснениям, данным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Поскольку вред имуществу потерпевшего причинен при участии транспортного средства в дорожном движении, где правила поведения участников регламентируются специальными правилами, в частности, Правилами дорожного движения Российской Федерации, то основанием для возложения ответственности за причинение вреда может являться такое основание, как нарушение указанных Правил. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2023 года в 17 час. 39 мин. на нерегулируемом перекрестке ... в г.Архангельске водитель ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet cruze, государственный номер 

<

№>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу и совершила столкновение с автомобилем GEELY Mojaro, государственный номер 

<

№>, под управлением ФИО2, который двигался по главной дороге, после чего автомобиль Chevrolet cruze, государственный номер 

<

№>, отбросило на световую опору 

<

№>, принадлежащую истцу. Постановлением от 09 февраля 2024 года в отношении ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.Решением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 10 февраля 2025 года по делу 

<

№> установлено, что степень вины водителя ФИО2 в произошедшем ДТП составляет 30%, степень вины водителя ФИО1 - 70%. Из представленной истцом калькуляции следует, что стоимость восстановительного ремонта световой опоры составляет 53 705 руб. 35 коп. Доказательств иного размера ущерба ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено. С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба, причиненного в ДТП, 53 705 руб. 35 коп. В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых, в которой истцу отказано. В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1811 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, судрешил: исковые требования муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» (

<

№>) к ФИО1 (паспорт 

<

№>) о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального унитарного предприятия «Горсвет» городского округа «Город Архангельск» в счет возмещения убытков 53 705 руб. 35 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 811 руб., всего 55 516 (Пятьдесят пять тысяч пятьсот шестнадцать) руб. 35 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 

<

Дата>.

Председательствующий А.А. Жданова