ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 10 октября 2024 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Беглик Н.А.,

при помощнике судьи Попове И.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Ерохиной М.А.,

потерпевшего Ю.., 

подсудимого ФИО1 у.у., 

защитника – адвоката Иванова П.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению гражданина Республики Узбекистан

ФИО1 у. угли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> имеющего среднее образование, неработающего, женатого, несудимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 у.у. обвиняется в том, что с 00:01 01.01.2024г. до 23:59 01.02.2024г. у ФИО1 у.у., находившегося на территории города Калининграда, возник преступный умысел, направленный на самоуправное завладение имуществом Ю. с угрозой применения насилия не опасного для здоровья к последнему, с целью возмещения денежного долга. 

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 у.у. 02.02.2024г. с 16:00 до 18:00, находясь около дома № 22 «а» по ул. Севастьянова в г. Калининграде, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку, зная о правовых способах возврата долга и пренебрегая ими, осознавая общественную опасность своих действия, подошел к Ю.у. и, держа в руке нож, замахнувшись на последнего, то есть угрожая применением насилия, предъявил устные требования о возврате долга в размере 70 000 рублей. Продолжая свои преступные умышленные действия, направленные на самовольное завладение имуществом, принадлежащем Ю.у., ФИО1 у.у., действуя противоправно и самовольно, понимая, что его преступными действиями потерпевшему Ю.у. может быть причинен существенный вред, с целью обеспечения возврата денежных средств в размере 70 000 рублей, за причиненный имущественный вред в результате ДТП, потребовал у Ю.у. перевести денежные средства в размере 70 000 рублей на его банковский счет, на что Ю. согласился, после чего осуществил вышеуказанные действия. Таким образом, ФИО1 у.у. своими самовольными преступными действиями причинил существенный вред правам и законным интересам Ю.у. на неприкосновенность частной собственности в виде материального ущерба на общую сумму 70 000 рублей в виде возврата долга за ремонт автомобиля в результате ДТП. 

Действия ФИО1 у.у. органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 2 ст. 330 УК РФ как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с угрозой применения насилия.

В судебном заседании потерпевшим, подсудимым и его защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, поскольку подсудимый вернул денежные средства потерпевшему и принес свои извинения, которые приняты потерпевшим, претензий к подсудимому он не имеет, вину подсудимый признает, раскаивается, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию разъяснены и понятны, он с ними согласен. 

Государственный обвинитель не возражала против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного делу по данному основанию, полагала, что имеются все основания для прекращения уголовного дела. 

Заслушав участвующих лиц, суд пришёл к следующему.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 330 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести. 

Принимая во внимание, что ФИО1 у.у. впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением ущерб путем возврата похищенного, с учетом позиции государственного обвинителя, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 у.у. по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 у. угли в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 15 суток со дня вынесения. 

Судья: подпись Н.А. Беглик

Дело № 1-434/2024

УИД 39RS0001-01-2024-007352-35