Председательствующий: Бессчетнова Е.Л. Дело № 33-787/2026

№ 2-2858/2025

55RS0026-01-2025-003553-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Петерса А.Н., Черноморец Т.В.,

при секретаре Абулгазимовой А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2026 года в г. Омске гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 ича на решение Омского районного суда Омской области от 

<

...>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 ича (ИНН 

<

***>) к администрации Омского муниципального района Омской области (ИНН 

<

***>) о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Петерса А.Н., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с иском к администрации Омского муниципального района Омской области о признании права собственности на земельный участок, в обоснование требований указав, что им на основании постановления главы администрации Розовского сельского Совета народных депутатов от 

<

...> № 

<

...> приобретен земельный участок, который он фактически использует до настоящего времени. Истец обращался в администрацию Омского муниципального района Омской области за перераспределением данного земельного участка в границах, в которых он его фактически использует, но получил отказ.

На основании изложенного, просил суд признать за ФИО1 право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, условный № 

<

...>, участок находится рядом с участком с кадастровым номером № 

<

...>; обязать администрацию Омского муниципального района произвести регистрацию права истца на указанный земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что постановлением главы администрации Розовского сельского Совета в 1992 году предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м. для строительства жилого дома, на котором последний был возведен. В последующем он оформил прилегающий земельный участок в свою собственность площадью 400 кв.м. Смежный с земельным участком площадью 400 кв.м. земельный участок свободен и огорожен им по периметру. Подготовлена схема расположения земельного участка, где обозначена заявленная площадь 799 кв.м. При этом, возможно, что 799 кв.м. это площадь с ранее оформленным в собственность земельным участком площадью 400 кв.м. Испрашиваемый земельный участок на учёте не стоит, ранее предоставлен иным лицам не был, находится в его пользовании продолжительное время. Просит признать на него право собственности.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Омского муниципального района Омской области ФИО2, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что на основании указанного истцом постановления ему был предоставлен земельный участок площадью 1 500 кв.м., в последующем он поставил его на кадастровый учёт площадью 1 900 кв.м. Испрашиваемый земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, может быть предоставлен в установленном законом порядке. Использование свободного земельного участка по своему усмотрению истцом без его законного предоставления не свидетельствует о добросовестном, непрерывном владении. Земельный участок на кадастровый учёт не поставлен, как объект недвижимости не сформирован, предметом заявленных требований быть не может.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, администрации Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения настоящего дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Полагает, что судом нарушены его процессуальные права и требования закона при подготовке к судебному разбирательству. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка доказательствам, подтверждающим добросовестное, открытое и непрерывное владение земельным участком на протяжении длительного времени, его целевое использование, отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц, отсутствие возражений со стороны администрации до подачи искового заявления. Находит необоснованным вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания права собственности, ответчиком не представлено доказательств в опровержение позиции истца.

Выслушав истца – ФИО1, который поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика Администрации Омского муниципального района Омской области – ФИО2, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, согласилась с решением суда в полном объеме, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких оснований по делу не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 141.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельным участком признается часть поверхности земли, границы которой определены в порядке, установленном законом (п. 1). Земельный участок является недвижимой вещью (ст. 130 ГК РФ)

В силу пункта 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Так, пунктом 1 статьи 234 ГК РФ предусмотрено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено только на те земельные участки, которые находятся в частной собственности, при условии, что лицо владеет таким участком с соблюдением предусмотренных пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации условий, а также на бесхозяйное имущество.

При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением главы администрации Розовского сельского Совета народных депутатов № 

<

...> от 

<

...> ФИО1 выделен земельный участок площадью 0,15 га для строительства индивидуального дома и надворных построек в 

<

...> на 

<

...>

<

...> на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> площадью 1 900 +/- 15 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, относящийся к землям населенных пунктов. 

<

...> право собственности на земельный участок зарегистрировано за ФИО1

По заказу собственника земельного участка ФИО1 кадастровым инженером подготовлен межевой план от 

<

...> в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием двух земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>.

В результате выполненных кадастровых работ было образовано два земельных участка с кадастровыми номерами № 

<

...>, № 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> имеет площадь 1 500 +/- 14 кв.м., расположен по адресу: 

<

...>. В пределах указанного земельного участка расположены объекты недвижимого имущества. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства. Земельный участок находится в собственности ФИО1 ича с 

<

...>.

Земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> имеет площадь 400 +/- 7 кв.м., расположен по адресу: Омская область, 

<

...>. В пределах указанного земельного участка объекты недвижимого имущества отсутствуют. Земельный участок относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования – для личного подсобного хозяйства. Земельный участок находится в собственности ФИО1 ича с 

<

...>.

Из пояснений истца следует, что земельные участки, образованные путем раздела земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, продолжают им использоваться как единое землепользование, то есть с момента предоставления ему постановлением главы администрации Розовского сельского Совета народных депутатов № 

<

...> от 

<

...> земельного участка он был огорожен забором, потом разделен на два, а также в ограждение домовладения входит часть земельного участка, государственная собственность на который не разграничена.

С целью оформления части земельного участка неразграниченной государственной собственности и находящегося в его фактическом пользовании, кадастровым инженером подготовлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, из которой следует, что площадь земельного участка составила 799 кв.м.

При этом истец пояснил, что возможно 799 кв.м. это площадь с ранее оформленным в собственность земельным участком площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № 

<

...>.

<

...> истец обратился в администрацию Омского муниципального района Омской области с заявлением о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером № 

<

...>, находящегося в его собственности.

Ответом от 

<

...> истцу отказано в перераспределении земель.

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями истец ссылался на давность владения испрашиваемым земельным участком, так он его фактически присоединил (огородил) совместно с земельным участков, предоставленным ему постановлением главы администрации Розовского сельского Совета народных депутатов № 

<

...> от 

<

...>.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что приобретательная давность не может распространяться на неправомерно занимаемый земельный участок, принимая во внимание, что испрашиваемый земельный участок как объект права не существует, государственный кадастровый учёт не произведен, земельный участок находится в государственной собственности, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания права собственности за ФИО1 на земельный участок.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается, проверяя решение в пределах доводов апелляционной жалобы отмечает следующее.

В соответствии с абз. 2 пп. 11 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 ЗК РФ специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

Факт использования истцом спорного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...> условный № 

<

...> никем не оспаривается, равно как не оспаривается и факт отсутствия у него правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок.

Сведений о том, что спорный земельный участок предоставлялся истцу органами, обладающими правом предоставления соответствующих земельных участков в материалах дела не имеется, а тот факт, что он на протяжении длительного времени осуществлял пользование им, не может быть приравнен к такому решению. Для признания за истцом права собственности на земельный участок данного обстоятельства недостаточно.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

На основании п. п. 1, 2 ст. 28, ст. 29 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 

<

...>, земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность за плату и бесплатно на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции, в случаях, предусмотренных Земельным кодексом РФ, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

С 

<

...> приведенные законоположения воспроизведены в ст. ст. 39.1, 39.2 Земельного кодекса РФ.

Таким образом, предусмотренные законом условия приобретения истцом права собственности на спорный земельный участок в данном случае отсутствуют.

Доводы истца о признании за ним права собственности на спорный земельный участок по основаниям ст. 234 ГК РФ являются ошибочными.

Земельный участок, являющейся предметом спора, в силу ч. 2 ст. 214 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 ЗК РФ является государственной собственностью, в связи с чем, истец не мог добросовестно в течение пятнадцати лет пользоваться им как своим собственным, поскольку применительно к земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не может возникнуть режим бесхозяйного имущества и приобретение их в собственность по давности владения, признание на них права собственности в силу приобретательной давности невозможно.

Земельное законодательство устанавливает презумпцию принадлежности земель государству в лице его государственных образований, основанием для возникновения права собственности на земельные участки является решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления принятые в рамках их компетенции. Следовательно, для указанных объектов гражданских правоотношений не могут применяться и положения ст. 234 ГК РФ о приобретении земли в собственность по давности владения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на испрашиваемый земельный участок в порядке ст. 234 ГК РФ является верным, доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом процессуальных прав, выразивших в ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству опровергаются материалами дела.

Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.

Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).

Подготовка дел к судебному разбирательству является самостоятельной стадией гражданского процесса, имеющей целью обеспечить правильное и своевременное их рассмотрение и разрешение, и обязательна по каждому гражданскому делу. Своевременная и полная подготовка дела к судебному разбирательству имеет определяющее значение для качественного рассмотрения дела в установленные законом сроки (абзацы второй и третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).

В статье 148 ГПК РФ определены задачи подготовки дела к судебному разбирательству, одной из которых является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.

Из материалов дела видно, что подготовка дела к судебному разбирательству проведена в предусмотренном процессуальным законом порядке, требования ст. 150 ГПК РФ выполнены, что подтверждается, в том числе, имеющимся в деле определением судьи Омского районного суда Омской области от 

<

...>, из которого следует, что суд первой инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательству привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора Администрацимю Розовского сельского поселения Омского муниципального района Омской области, Управление Росреестра Омской области, разъяснил сторонам их права и обязанности, стороны вызваны для опроса на 

<

...> (т. 1 л.д. 1-2).

Все необходимые действия, вопреки доводам жалобы, надлежащим образом исполнены судом, на стадии принятия искового заявления и подготовки дела к рассмотрению судом определен предмет доказывания, распределено бремя доказывания между сторонами, разъяснены процессуальные права, определен срок предоставления доказательств и возражений, предложено урегулировать спор с применением примирительных процедур.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, выводы суда являются верными, что обуславливает отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие подателя жалобы с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правильную правовую оценку установленным по делу обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 

<

...> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции – Омский районный суд Омской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

...>.