2-385/2021 (2-4252/2020;)

УИД: 56RS0009-01-2020-005789-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2021 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Балабановой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИТ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указав, что 

<

Дата обезличена> между ООО «МИТ» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля PEUGEOT PARTNER, гос. номер 

<

...>. 

<

Дата обезличена> в 21 час. 15 мин. водитель ФИО1, управляя автомобилем PEUGEOT PARTNER, гос. номер 

<

...> около 

<

...> д. 

<

...>, нарушил п.п.10.1, 1.5 ПДД РФ, превысил скорость, не учитывая дорожные и метеорологические условия, произвел наезд на препятствие. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Согласно договору аренды 

<

Номер обезличен>, главы 4, арендатор несет ответственность за сохранность арендованного транспортного средства. В случае утраты или повреждения арендованного транспортного средства, арендатор обязан немедленно известить уполномоченного представителя арендодателя, возместить арендодателю причиненный ущерб. ФИО1 сообщил о ДТП уполномоченного арендодателя, что совершил ДТП и где находится автомобиль. Больше на связь с арендодателем ФИО1 не выходил. ООО «МИТ» понесло материальные затраты: нахождение автомобиля на штраф-стоянке- 8 289 руб., транспортировка поврежденного ТС на эвакуаторе на стоянку – 8 000 руб. ООО «МИТ» провело независимую оценку поврежденного автомобиля PEUGEOT PARTNER, гос. номер 

<

...>, согласно отчету 

<

Номер обезличен> ООО «Эксперт Плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399 900 руб., с стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 652 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля PEUGEOT PARTNER, гос. номер 

<

...> составляет 230 500 руб. Стоимость годных остатков 51 600 руб. учитывая, что ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, расчет материального ущерба считается по другой методике: рыночная цена минус годные остатки 230 5000-51 600=178 900 руб. Кроме того, по договору аренды, в соответствии с п. 5.2 ФИО1 обязан выплачивать ежемесячно 6 000 руб. Однако, в нарушение договора, он эти выплаты не производил. С января по сентябрь 2020 года ответчик обязан арендодателю ООО «МИТ» упущенную выгоду в размере 54 000 руб.

В связи с чем, просит суд взыскать с ФИО1 в возмещение суммы материального вреда в размере 178 900 руб., оплату проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб., оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., оплату штраф-стоянки в размере 8 289 руб., оплату эвакуатора в размере 8 000 руб., упущенную выгоду в размере 54 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 руб.

Представитель истца в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. в заявлении, адресованном суду просил о рассмотрении дела а его отсутствие. О причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Представитель третьего лица САО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объёме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно свидетельства о регистрации ТС ООО «МИТ» является собственником автомобиля PEUGEOT PARTNER, гос. номер 

<

Номер обезличен>.

Судом установлено, что между ООО «МИТ» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 

<

Дата обезличена>, согласно которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование транспортное средство PEUGEOT PARTNER, гос. номер 

<

Номер обезличен> без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

ООО «МИТ» передал управление указанным транспортным средством ИП ФИО1

В судебном заседании установлено, а именно из постановления об отказе в возбуждении дела административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> следует, что ФИО1, управляя автомобилем Пежо, гос. номер 

<

Номер обезличен>, совершил нарушение п.10.1, 1.5 ПДД РФ, а именно двигался со скоростью движения, не обеспечивающей постоянного контроля за движением ТС, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, не действовал таким образом, чтобы не создавать опасности движения не причинить вреда, в результате чего совершил наезд на препятствие.

Данные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно место столкновения автомобиля PEUGEOT PARTNER с деревом, направление движения транспортного средства, имеются замеры места столкновения и место нахождения автомобиля после столкновения.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые отражены в дополнении к схеме места совершения административного правонарушения. 

Обстоятельства ДТП подтверждаются и не опровергаются опрошенным в ходе проверки ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ущерб причинен истцу в результате виновных действий ФИО1, который пользовался указанным автомобилем по договору аренды, заключенным им в качестве индивидуального предпринимателя.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого причинен ущерб, а также факты нарушения обязательства и наличия убытков. 

В обоснование размере причинённого ущерба истцом представлено экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 399 900 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 399 900 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 230 500 руб., рыночная стоимость годных остатков составляет 51 600 руб.

Стороной ответчика ФИО1. в ходе судебного разбирательства сумма ущерба, объем повреждений, причиненных автомобилю истца, не оспаривались, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля не представлено. 

При принятии решения, суд руководствуется представленным истцом заключением независимой технической экспертизы ТС PEUGEOT PARTNER, гос. номер 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Указанное заключение объективно отражает соответствие механических повреждений, имеющихся на автомобиле истца, обстоятельствам произошедшим 

<

Дата обезличена>, и стоимость его ремонта. При этом суд исходит из того, что заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, содержит полные и ясные исследования относительно определения рыночной стоимости затрат на восстановление автомобиля PEUGEOT PARTNER, гос. номер 

<

Номер обезличен>. Рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков.

Недостоверность, необоснованность выводов содержащихся в данном отчете ответчиком не доказана, доводы, ставящие под сомнение выводы эксперта, не представлены. 

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, суд приходит к выводу, что его ремонт экономически невыгоден.

Таким образом, размер ущерба причиненного истцу в результате ДТП составляет 178 900 руб.- разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков.

Доказательств причинения истцу вреда в меньшем объеме, также как доказательств возмещения причиненного вреда ответчиком в судебное заседание не представлено. 

Таким образом, исходя из вышеизложенного, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу истца составляет 178 900 руб.

Разрешая требования ООО «МИТ» о взыскании суммы неоплаченных арендных платежей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между ООО «МИТ» и ИП ФИО1 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 

<

Дата обезличена>, согласно которого арендодатель передает за плату во временное владение и пользование транспортное средство PEUGEOT PARTNER, гос. номер 

<

Номер обезличен> без оказания услуг по его управлению и технической эксплуатации.

Согласно п 5.1 договора аренды от 

<

Дата обезличена> стоимость пользования транспортным средством, переданным в аренду, за полный срок аренды составляет 216 000 руб. Указанная сумма арендной платы по договору аренды выплачивается ежемесячно равными долями в сумме 6 000 руб. (п. 5.2 договора.)

Согласно п.5.3 договора аренды оплата аренды осуществляется арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Указанные платежи осуществляются арендатором до 25 числа следующего календарного месяца.

ООО «МИТ» передал автомобиль PEUGEOT PARTNER, гос. номер 

<

Номер обезличен> ИП ФИО1, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от 

<

Дата обезличена>.

Истец в исковом заявлении указывает, что арендные платежи не производились с января 2020 года по сентябрь 2020 года.

Как видно из акта 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> осмотра и возврата задержанного транспортного средства, автомобиль PEUGEOT PARTNER, гос. номер 

<

Номер обезличен> возвращен представителю ООО «МИТ» 

<

Дата обезличена>.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРИП на ФИО1, с 

<

Дата обезличена> ИП прекратил деятельность в связи с принятием соответствующего решения.

Ответчиком суду не представлено доказательств, произведенных им платежей по договору аренды от 

<

Дата обезличена>.

Учитывая изложенное, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании арендных платежей с января 2020 года. При этом, суд взыскивает платежи по август 2020 года, поскольку автомобиль был возвращен истцу 

<

Дата обезличена>, что подтверждается актом осмотра и возврата задержанного ТС от 

<

Дата обезличена>.

Следовательно, с ФИО1 в пользу ООО «МИТ» подлежат взысканию арендные платежи за период с января 2020 года по август 2020 года, т.е. за 8 месяцев, в размере 48 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы (абзацы первый, второй, пятый и девятый ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., которые подтверждаются договором 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> и счетом 

<

Номер обезличен> от 14.80.2020 года.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Истец просит взыскать расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

В обоснование представлен договор об оказании юридической помощи физическому или юридическому лицу от 

<

Дата обезличена>, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> на сумму 15 000 руб. 

При этом учитывая категорию дела, время занятости в нем представителя, принимавшего участие в беседе и судебных заседаниях, объема предоставленных юридических услуг, продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 10 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на эвакуатор, расходов на оплату штраф- стоянки, суд приходит к выводу об удовлетворении данных требований, т.к. данные расходы связаны с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. В материалы дела представлены акт 

<

Номер обезличен> осмотра и возврата задержанного транспортного средства и кассовый чек от 

<

Дата обезличена> на сумму 8 289 руб. В подтверждение расходов услуг эвакуатора по транспортировке автомобиля суду представлены счет на оплату 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> на сумму 8 000 руб. и путевой лист от 

<

Дата обезличена>.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «МИТ» также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «МИТ» к ФИО1 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежных средств– удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИТ» сумму ущерба в размере 178 900 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате штраф- стоянки в размере 8 289 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 778 руб.

Взыскать с 

<

ФИО>1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИТ» денежные средства в размере 48 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.И. Губернская

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.