№ 12-65/2025

УИД 24RS0006-01-2025-000923-48

РЕШЕНИЕ

г. Боготол 18 ноября 2025 года

Судья Боготольского районного суда Красноярского края Герасимова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» № от 26.09.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» № от 26.09.2025 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что он управлял автомобилем, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Остановившись, он отстегнул ремень безопасности, чтобы предъявить инспектору документы на автомобиль, которые находились в бардачке.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Должностное лицо, вынесшее постановление – инспектор ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статье 12.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым. 

Из обжалуемого постановления инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» Е.Е. от 26.09.2025 следует, что 26.09.2025, в 16 часов 40 минут, в районе 

<

адрес>, водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с неправильной фиксацией ремня безопасности. 

Поскольку ФИО1 оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектором ДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» В.С. был составлен протокол об административном правонарушении № от 26.09.2025, с указанием времени, места и обстоятельств допущенного правонарушения, с разъяснением правонарушителю его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, и вручением копии данного протокола, из которого следует, что водитель ФИО1, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ, управлял автомобилем №, будучи не пристегнутым ремнем безопасности. 

Из пояснений ФИО1 следует, что 26.09.2025, управляя транспортным средством ГАЗ 2705, он был пристегнут ремнем безопасности, который после полной остановки автомобиля отстегнул, чтобы дотянуться до перчаточного ящика и достать оттуда документы на автомобиль.

Из прослушанной в судебном заседании аудиозаписи, содержащейся на оптическом диске, имеющемся при деле, следует, что она представляет собой запись разговора ФИО1 с инспекторами ДПС в патрульном автомобиле, согласно которой один из инспекторов утверждал, что ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, а второй инспектор – что ФИО1 управлял автомобилем с неправильной фиксацией ремня безопасности, сам же ФИО1 настаивал, что управлял транспортным средством, будучи пристегнутым ремнем безопасности. Видеозапись правонарушения в материалы дела не представлена, т. к. не сохранилась.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2, ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Имеющиеся в материалах дела протокол об административном правонарушении от 26.09.2025 и постановление по делу об административном правонарушении от 26.09.2025 содержат разное описание события административного правонарушения.

Согласно п. 1, 3, 7 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

В силу п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении описано событие административного правонарушения, отличное от указанного в протоколе, что является недопустимым.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом, требования ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

Отсутствие точного описания объективной стороны правонарушения является нарушением процессуальных требований и носит существенный характер, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в настоящем судебном заседании невозможно выяснить и устранить, постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу – прекращению по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Боготольский» № от 26.09.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е. Ю. Герасимова