дело № 12-516/18

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2018 года г. Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Лесникова А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.07.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

В Первореченский районный суд г. Владивостока ФИО1 подана жалоба, в которой заявитель просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу об административном правонарушении ссылаясь на невиновность в совершении административного правонарушения, поскольку умысел на оставление места дорожно-транспортного происшествия у нее отсутствовал. 

В судебном заседании ФИО1, а также ее защитник Свинухов Н.В. доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснив, что 18.05.2018 г. осуществляя движение по Проспекту 100-летия Владивостока при перестроении в другой ряд, включив сигнал поворота, не заметила столкновения с транспортным средством, двигающимся позади с левой стороны, звуков и ударов ее транспортного средства не ощутила, второй участник дорожно-транспортного происшествия звуковых либо световых сигналов не подавал. О факте произошедшего столкновения ФИО1 узнала от сотрудника ДПС ГИБДД, который сообщил ей о произошедшем ДТП с ее участием по телефону в день произошедшего события. Поскольку умысла на оставление места ДТП у нее не было, о чем она изложила в своих письменных объяснениях при оформлении процессуальных документов по делу, полагает, что в ее действиях нет вины в совершении административного правонарушения. Кроме того, в судебное заседание ФИО1 представила квитанцию о возмещении в порядке регресса материального ущерба, причиненного второму участнику дорожно-транспортного происшествия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО7 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом. Не явка лица, участвующего в производстве по делу, извещенного надлежащим образом, а также не просившего об отложении дела не является препятствием в рассмотрении настоящей жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав в судебном заседании участников производства по делу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения установлен ряд обязанностей для водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу.

Исходя из положений данной нормы, участие в таком дорожно-транспортном происшествии обязывает водителя выяснять наличие или отсутствие разногласий относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в его результате, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств. При этом в случае наличия таковых водителю, причастному к дорожно-транспортному происшествию, надлежит сообщить о случившемся в полицию и оформить его с учетом указаний уполномоченных на то сотрудников полиции, а в случае отсутствия - оформить документы о дорожно-транспортном происшествии на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения, в случае дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства, водитель одного из которых не присутствует на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем установить наличие или отсутствие разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений не представляется возможным, другой участник дорожно-транспортного происшествия обязан сообщить о произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полицию и дождаться их прибытия.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18.05.2018 г. в 10 часов 35 минут ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> при перестроении на другую полосу движения совершила наезд на транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО8, после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С состоявшимся по делу судебным актом согласиться нельзя.

С субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно заявляла, что столкновения она не заметила, никаких посторонних звуков и удара не слышала, кто-либо о произошедшем столкновении ей не сообщил, сигналы не подавал, узнала о нем только через несколько часов от сотрудника ГИБДД (л.д. 8, 37).

Аналогичные доводы ФИО1 приводит и в настоящей жалобе, указывая, что от второго участника дорожно-транспортного происшествия каких-либо сигналов не поступало, посторонних звуков не слышала, о дорожно-транспортном происшествии осведомлена не была, умысла на совершение вмененного административного правонарушения не имела, в подтверждении чего ФИО1 ссылается на приобщенную в материалы дела видеозапись с видео-регистратора, установленного в ее транспортном средстве, имеющего сертификат соответствия требованиям российского законодательства.

Соответствующие доводы ФИО1 отвергнуты мировым судьей как несостоятельные, в основу вывода о ее виновности в оставлении места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, положены протокол об административном правонарушении (л.д. 1), схема места совершения административного правонарушения (л.д. 6), рапорты инспекторов по розыску ДПС (л.д. 13, 15), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 17), письменные объяснения участников дорожно-транспортного происшествия (л.д. 7, 8), запись с видеорегистратора, на которой зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия (оборот обложки дела), акты осмотра транспортных средств, с фототаблицами в которых отражены механические повреждения автомашин их характер, конфигурация и месторасположение (л.д. 9 - 12).

Вместе с тем приведенные выше обстоятельства, о которых ФИО1 указывала в рамках производства по делу и заявляет в настоящей жалобе, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, перечисленные доказательства не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что ей было известно об участии в дорожно-транспортном происшествии. 

На приведенные выше обстоятельства ФИО1 ссылалась с момента возбуждения производства по делу, заявляя, что он не была осведомлена об участии в дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того из локализации повреждений на транспортном средстве под управлением ФИО1 (повреждения заднего левого крыла виде царапины с наслоением оранжевой краски от габарита автомашины второго участника ДТП) и повреждений на транспортном средстве под управлением ФИО2 (переднего правого габарита, правой части переднего бампера в виде потертости от краски колеса, повреждения правой передней двери в виде скола лакокрасочного покрытия) объективных бесспорных оснований полагать об осведомленности водителя, двигающегося спереди по отношению ко второму участнику дорожно-транспортного происшествия, о столкновении не имеется.

Сославшись в подтверждение вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения на вышеуказанные доказательства, в том числе на запись, сделанную видеорегистратором ее автомобиля, на которой зафиксирован момент, когда произошло столкновение транспортных средств, после которого она продолжила движение. Однако содержание данной видеозаписи не опровергает заявленные ФИО1 доводы, не дает оснований для вывода о том, что она видела этот сигнал, и не свидетельствует о ее осведомленности о своем участии в дорожно-транспортном происшествии с учетом конкретных обстоятельств дела и локализации повреждений на управляемом ею транспортном средстве.

При этом, судом предпринимались меры к извещению второго участника дорожно-транспортного происшествия для реализации им права на участие в рассмотрении жалобы и предоставления возражений на доводы ФИО1, по обстоятельствам, относящимся к событию административного правонарушения, однако данным правом ФИО9 не воспользовался.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу - прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Первореченского судебного района г. Владивостока от 18.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьей 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен указанный судебный акт. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и подлежит обжалованию в Приморский краевой суд в порядке, предусмотренном ст. 30.12 – 30.17 КоАП РФ. 

Судья А.С. Лесникова