Дело № №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Сосново-Озерское 14 февраля 2018 года 

Еравнинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего – судьи Бобровой С.Н. единолично, при секретаре Найдановой К.Б., с участием государственного обвинителя – прокурора Еравнинского района РБ Манзаева Б.Э., подсудимого ФИО1, защитника Доржиевой Д.В., представившей удостоверение № 496 и ордер, а также потерпевших Бан. М., Сол.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «а,б» ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство Бан. М. и Сол. при следующих обстоятельствах.

21 сентября 2017 года примерно с 19 часов Сол.., братья Бан. М. и ФИО1 в доме последних по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртные напитки.

В период около 22 - 23 часов того же дня в указанном доме между находившимися в состоянии алкогольного опьянения братьями Б-ными возникла ссора, в ходе которой ФИО1 взял в руки нож и высказывал оскорбления в адрес Бан. М. В это время, находившийся с ними Сол.. выхватил нож у ФИО1, то есть пресек его противоправные действия против Бан. М. 

В связи с этим, на почве возникшей личной неприязни, из мести за пресечение противоправных действий, то есть в связи с выполнением Сол. общественного долга, у ФИО1 возник прямой преступный умысел на убийство Сол..

Тут же реализуя свой умысел, ФИО1 вышел из дома, взял на улице топор и, вернувшись в дом, попытался нанести Сол. 1 удар клинком топора в область расположения жизненно-важных органов - в голову. В это время Сол. успел закрыть свою голову рукой, вследствие чего удар топором пришелся по его руке, причинив рубленую рану левого предплечья по задней поверхности на уровне средней трети, которая расценивается как повреждение, не повлекшее за собой вред здоровью человека.

После нанесения удара ФИО1, продолжая реализацию своего преступного умысла, замахнувшись, попытался нанести еще один удар топором Сол. в голову, однако, Бан. М., схватив топор, пресек его действия, а Сол. нанес нападавшему ФИО1 не менее трех ударов кулаком по лицу, от чего последний потерял сознание.

Таким образом, ФИО1 не смог довести свои преступные действия, направленные на убийство Сол., до конца по независящим от него обстоятельствам.

После этого, 21 сентября 2017 года в период между 23 – 24 часов, когда Сол. ушел из дома Бан., у ФИО1 на почве личной неприязни возник прямой преступный умысел, направленный на убийство брата, то есть на убийство двух лиц.

Тут же реализуя возникший умысел, ФИО1 в доме по вышеуказанному адресу взял топор и нанес обухом топора Бан. М. не менее 1 удара в область расположения жизненно-важных органов - в голову.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Бан. М. открытую черепно-мозговую травму с террасовидным вдавленным переломом костей свода затылочной, височной, теменной костей, с тяжелой контузией головного мозга и образованием субдуральной и эпидуральной гематом головного мозга, рвано-ушибленную рану правой ушной раковины, которая по своим свойствам расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

После чего ФИО1 скрылся с места совершения преступления.

Смерть Бан. М. не наступила, благодаря своевременно оказанной ему квалифицированной медицинской помощи, то есть по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и суду пояснил, что 21 сентября 2017 года он и его брат Мих. «калымили» на разборке соседнего дома. Около 14 ч позвали на помощь Сол., работали втроем, при этом распивали вино. В 17 ч. брат ушел домой топить баню. По окончании работы получили расчет и стали выпивать втроем у них дома. Потом его и Сол. наняли на разгрузку горбыля, забрали их на а/м УАЗ. Оттуда они возвращались на такси – легковая иномарка серебристого цвета, по пути купили еще 3 бутылки вина, продуктов, подвезли соседку. Дома продолжили втроем выпивать: он, брат и Сол..

В момент, когда он резал хлеб, между ним и братом вспыхнула ссора. Но он брату ножом не угрожал, бросил нож на стол, а Сол. убрал нож в столешницу и выбежал из дома. Через некоторое время его ударили сзади по голове, и он потерял сознание. 

Потом он очнулся, ушел к соседке, где остался ночевать. Утром он пришел домой и обнаружил раненного брата, спросил его, кто их избил. Брат сказал, что его (подсудимого) избил Сол.. Он позвонил Сол., тот сказал, что он избил его, а кто избил Мих. – не знает. После чего он вызвал полицию. Сотрудники полиции по его настоянию вызвали Скорую для брата. В прихожей лежал топор-колун, у которого деревянное топорище было сломано, а проволока, которой раньше обматывали треснувшее топорище, было размотано. Полиция изъяла этот сломанный колун и еще два топора.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии.

Так, из оглашенных показаний подсудимого ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что 21 сентября 2017 года вместе с Бан. М. и Сол. распивали «Портвейн» у них дома. Около 19 часов у него произошел конфликт с Бан. М. и Сол. Он был сильно пьяный, и в ходе ссоры Сол. нанес ему побои, от которых он потерял сознание. Очнулся только около 23 часов, был в крови. Возле печки был брат, Сол. дома не было. Он спросил у брата, кто его избил и что случилось, на что тот ответил: «Тебе что мало?». В это время брат набросился на него и начал его бить руками по лицу, он отбивался и колуном ударил 1 раз по голове брата, после чего ушел ночевать к соседке. Около 07 часов 22 сентября 2017 года он пришел домой, понял, что брату плохо, поэтому позвонил в отдел полиции, затем приехали сотрудники полиции и вызвали скорую помощь, которая увезла брата в больницу.

О конфликте с Сол. он не помнит (л.д.157-159, 162-165). 

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 пояснил, что на Сол. не нападал, его избили, и он очнулся только в 23 часа, после чего подрался с братом, ударил его обухом колуна по голове и ушел к соседке (л.д. 171-173).

Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, пояснив, что дал их под давлением заместителя начальника отдела полиции Цыд., который его запугал тем, что закроет его в специальной камере в Улан-Удэ, где его подвергнут пыткам. 

Потерпевший Бан. М. суду пояснил, что 21 сентября 2017 года он и его брат ФИО1 разбирали соседскую квартиру, после чего решили затопить баню. После бани он зашел в дом и обнаружил, что брат выпивает вино вместе с малознакомым Сол.. Он выпил с ними немного. В это время между братом и Сол. возникла ссора из-за какой-то женщины. После он лег спать. Около 21 часа к их дому подъехала белая иномарка, и брат с Сол. куда-то уехали, позже брата привезли на той же машине 3-4 мужчин и уехали. Брат зашел весь избитый, рассказал, что ездили с Сол. к той женщине разбираться и там его избили. Он стал ругать брата за то, что он приводит всяких людей в его дом и выпивает. На этой почве они поругались, и когда он лежал под покрывалом на диване, брат ударил его по голове один раз чем-то тяжелым с деревянной ручкой, возможно, топором. Он закричал от боли, и брат убежал. Утром брат пришел домой, спросил, кто его избил. Он ответил: «Меня ты избил, а кто тебя – не знаю, спроси у Сол., к какой женщине вы ездили, и кто тебя там избил». Потом брат вызвал полицию и Скорую. Его увезли в больницу. Брат ему помогает, ухаживает за ним, поэтому он претензий не имеет.

Во время ссоры с Сол. брат ножом ему не угрожал, просто резал хлеб и положил нож на стол, а Сол. убрал нож в столешницу, сказав, что нельзя нож оставлять на столе. Брат с топором на Сол. не замахивался, и он не отбирал топор, у него даже сил не было бы на это, поскольку брат моложе его и сильнее. Перелом ребра он получил в драке с братом еще два года назад.

В связи с существенными противоречиями оглашались показания потерпевшего Бан. М., данные на предварительном следствии.

Так, из показаний Бан. М. от 12.10.2017 года следует, что 21 сентября 2017 года около 19 часов во время распития спиртных напитков он и его брат ФИО1 поссорились, и брат налетел на него с ножом, но Сол. отобрал нож. После этого Сол. избил ФИО1 до потери сознания. Около 23 часов Сол. ушел. После его ухода брат сразу очнулся и стал избивать его, пинать, а также несколько раз ударил его обухом колуна по голове. Увидев у него кровь, брат куда-то ушел, считает, что брат хотел его убить, потому что Скорую ему не вызвал, никакой помощи не оказывал (л.д. 106-107).

Оглашенные показания потерпевший Бан. М. не подтвердил, пояснив, что при допросе был неадекватен, не отошел от травмы.

Из оглашенных показаний потерпевшего Бан. М. от 16.12.2017 года следует, что 21 сентября 2017 года он вместе с братом ФИО1 и знакомым Сол. употребляли спиртные напитки. Около 19 часов у него с братом возник конфликт, он сказал брату, чтобы он не водил к ним домой народ, кроме того, в этой квартире прописан только он один, ему не хотелось, чтобы у них дома распивали спиртные напитки разные люди. По этой причине Владимир стал высказывать ему претензии и выражаться в отношении него нецензурной бранью. В ходе этой ссоры Владимир вытащил нож из столешницы и стал выражаться в отношении него нецензурной бранью. С ножом он на него не нападал. Нож у Владимира забрал Сол.. Через некоторое время Владимир вышел из дома, вернулся с топором небольших размеров и ударил им Сол., но Сол. выставил левую руку и удар пришелся на руку. Потом он подошел к Владимиру и схватил топор, а Сол. ударил Владимира три раза, от чего он упал и потерял сознание. Потом он проводил Сол. и на диване уснул. Около 23 часов 21 сентября 2017 года к нему подошел Владимир и стал спрашивать, кто его избил, откуда у него кровь, он сказал, чтобы он спрашивал у Сол.. После этого Владимир ударил его 1 раз по голове обухом маленького топора, и он сразу уснул, больше ничего не помнит. 22 сентября 2017 года с утра приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая забрала его в больницу. 

Владимира может охарактеризовать с отрицательной стороны, он конфликтный, агрессивный, вспыльчивый, может воровать вещи, он лживый, постоянно врет, постоянно со всеми конфликтует. Злоупотребляет спиртными напитками, постоянно пропивает деньги, постоянно водит в дом всяких непонятных людей. Он считает, что брат хотел его убить, он с ним не дрался, лежал в постели (л.д.108-110).

Оглашенные показания потерпевший Бан. М. также не подтвердил, пояснив, что его допрашивали, когда он был неадекватен после операции.

Потерпевший Сол. суду пояснил, что 21 сентября 2017 года днем он и братья Бан. «калымили», примерно в 19 часов он и ФИО1 ездили на другой калым – разгружать горбыль, их возили на УАЗ, а также на серебристой иномарке-такси ездили в магазин за спиртным, подвезли соседку Бан., после чего стали распивать вино у Бан. дома. Между 22 и 23 часов во время выпивки Бан. М. нецензурно выразился в адрес ФИО1 ФИО1 схватил нож и стал говорить, что зарежет Бан. М. Он испугался, что ФИО1 может зарезать брата, забрал у него нож и убрал в столешницу. Он с Б-ными не ругался. Затем ФИО1 вышел на улицу, минуты через 2 вернулся с маленьким плотницким топором и пошел на него с матами и словами, что зарубит его, замахнулся на него сверху вниз над его головой. Он в это время сидел и успел подставить левую руку над головой. Лезвием топора немного ранило руку, но основной удар пришелся по руке деревянным топорищем. Когда ФИО1 замахнулся второй раз, Бан. М. сзади схватился за топор, а он сразу нанес три удара кулаком по лицу ФИО1 Тот упал и потерял сознание. Он немного побыл у них, убедился, что ФИО1 дышит, спит, потом ушел домой. Время было около 23 часов. Утром ему позвонил ФИО1, спросил, кто избил его и брата. Он ответил: «Мы с тобой подрались, а кто Мих. избил – не знаю, я уходил, он целый был». Действительно, когда он уходил, у Бан. М. никаких телесных повреждений не было. Потом он пришел к Бан., там уже была полиция, а Бан. М. грузили в Скорую. Он спросил, кто его ранил, тот молчал.

Свидетель Мит. суду пояснила, что 22 сентября 2017 года около 07 часов был принят вызов из полиции о том, что по адресу: 

<

адрес> находится пострадавший. Их встретил ФИО1, а пострадавший – его брат Бан. М. лежал в доме на диване, укрытый покрывалом, на контакт не шел. На волосистой части головы возле правого уха зияла открытая рвано-ушибленная рана, а также на самом ухе была рваная рана. На ее вопрос, кто нанес раны пострадавшему, подсудимый сказал, что не знает, что он дома не ночевал, пришел с утра домой и обнаружил брата в таком состоянии. Сам пострадавший ничего не рассказывал, наотрез отказывался от госпитализации. Только с помощью сотрудников полиции удалось уговорить пострадавшего ехать в больницу. В ЦРБ сделали рентген, было установлено, что у пострадавшего открытая черепно-мозговая травма, закрытый перелом ребер. Его срочно взяли на операцию.

В доме Бан. был бардак и много следов крови по всему дому. От обоих братьев пахло перегаром. У ФИО1 на лице она заметила синяк или ссадину, спросила, нужна ли ему помощь, но он отказался. Поскольку повреждения у него были несерьезные, она настаивать не стала.

Свидетель Дор. суду пояснила, что в сентябре 2017 года, точную дату не помнит, около 18 часов возле магазина встретила ФИО1, который с о своим другом ехал на такси. Ее вызвались подвезти до дома, по пути мужики купили вино. Потом к ней заходил ФИО1, просил его постричь, сказал, что топит баню, но она отказалась. Ночью около 23 часов она слышала через стенку, что в соседней квартире Бан. шум, грохот, поняла, что там драка, но значения не придала, поскольку братья Бан. часто дерутся, как напьются. Позже ФИО1 пришел к ней весь в крови, сказал, что его избили, и лег спать в зале на диване, а утром ушел. После его ухода постель не была запачкана кровью, то есть, когда он пришел к ней ночью, кровь у него на лице была уже засохшая. 

В связи с существенными противоречиями оглашались показания свидетеля Дор., данные на предварительном следствии, из которых следует, что по соседству с ней проживают два брата Бан. М. и ФИО1 Их может охарактеризовать как адекватных и трудолюбивых, если они трезвые, а так они злоупотребляют спиртными напитками, дерутся между собой, конфликтуют, официально нигде не работают. В состоянии алкогольного опьянения ведут себя агрессивно, неадекватно. 

21 сентября 2017 года около 18 часов она шла домой и по пути встретила ФИО1, который был с двумя ранее незнакомыми ей мужчинами, в последующем они довезли ее до дома, также один из незнакомых мужчин купил бутылку портвейна объемом 1.5 литра. Когда они приехали, она вышла, а также вышел ФИО1 и один мужчина, а водитель уехал. Около 22 часов 21 сентября 2017 года к ней в дом забежал ФИО1 и попросил его подстричь, она ответила ему, что день плохой, и не будет его стричь, кроме того, ФИО1 говорил о том, что затопил баню и хочет помыться. Следов побоев она у него не видела. Около 23 часов она еще не спала, смотрела телевизор. Так как братья Б-ны живут через стенку от нее, она в это время услышала звуки, похожие на драку, глухие, громкие звуки, будто кто-то падает и кого-то бьют. Сколько продлились звуки, она сейчас не помнит, она не думала, что произошло что-то серьезное, потому что Б-ны всегда дерутся между собой. Около 00 часов 22 сентября 2017 года она услышала, что на ее веранде разбилось окно, и затем зашел ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Увидела, что он был весь избитый, весь в крови, все лицо в ссадинах. Она стала выгонять его, а он ответил ей, что подрался с братом и побил его, после чего лег на ее диван и уснул. Когда ФИО1 около 7 часов утра 22 сентября 2017 года проснулся, то сказал, что его избили, не говорил, кто его избил, и что случилось, сказал, что вызовет полицию. Она сказала ему, чтобы он шел домой и сам разбирался. В последующем она видела, как к их дому подъезжала машина скорой помощи и полиции (л.д. 139-141).

Оглашенные показания свидетель Дор. подтвердила, объяснив возникновение противоречий за давностью событий.

Свидетель Цыб. суду пояснил, что он работает в Еравнинской ЦРБ хирургом. 22 сентября 2017 года около 09 часов скорая помощь доставила в хирургическое отделение Бан. М., который был в тяжелом состоянии, в состоянии глубокого оглушения, при первичном медицинском осмотре была выявлена открытая черепно-мозговая травма - вдавленный перелом костей черепа справа. Требовалось срочное оперативное лечение по удалению гематомы, иначе бы развился отек головного мозга, который мог привести к летальному исходу. После консультации с нейрохирургом РКБ Бан. М. была проведена операция по удалению вдавленных осколков теменно-височно-затылочных костей справа с удалением гематом. Через 2-3 дня больного перевели в нейрохирургическое отделение РКБ в г. Улан-Удэ. 

Дополнительный свидетель Жал. суду пояснила, что состоит в должности следователя полиции, в ее производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Допрашивала его в качестве подозреваемого в служебном кабинете. Перед допросом ею были разъяснены права ФИО1, уточнялось, имеются ли у него жалобы, добровольно ли желает давать показания. Показания ФИО1 дал в произвольной форме, с участием защитника, после допроса он был ознакомлен с протоколом допроса и собственноручно подписал его. В ходе допроса состояние здоровья ФИО1 было нормальным, жалоб на сотрудников полиции не предъявлял. 

Потерпевший Бан. М. был допрошен в Еравнинской ЦРБ после того, как его привезли из г.Улан-Удэ после операции. Предварительно она спросила разрешение у лечащего врача, который сказал, что Бан. М. находится в нормальном состоянии, может давать показания. О произошедшем Бан. М. рассказал добровольно, в свободной форме. 

Дополнительный свидетель Сот. суду пояснил, что состоит в должности старшего следователя Еравнинского МСО СУ СК России по РБ. В его производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Перед допросом ФИО1 разъяснялись права, выяснялось его состояние здоровья. Показания ФИО1 давал добровольно в присутствии защитника, жалоб с его стороны на сотрудников полиции о применении недозволенных методов не поступало. По окончанию допроса он был ознакомлен с протоколом, который подписал собственноручно.

Дополнительный свидетель Цыд. суду пояснил, что состоит в должности заместителя начальника ОП Еравнинского района по оперативной работе. В ходе доследственной проверки он никакого давления на подсудимого не оказывал. Он прибыл на место происшествия, когда потерпевшего уже увозила Скорая, тогда ФИО1 сам ему признался, что пили с братом, поссорились, поэтому хотел убить его и ударил топором. 

Согласно оглашенных показаний, полученных в ходе очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО1, потерпевший Сол. пояснил о том, что 21 сентября 2017 года около 19 часов вместе с Бан. М. и ФИО1 находились у них дома, распивали спиртные напитки, в это время между Б-ными произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 схватил кухонный нож и стал говорить брату, что он его зарежет, завалит, Бан. М. встал со стула и стал что-то говорить Владимиру. Он, испугавшись, что Владимир действительно убьет брата, подошел к Владимиру со спины и выхватил у него нож из руки. Сам Владимир ничего не стал ему говорить по поводу того, что он отобрал у него нож, Бан. продолжали ругаться. Когда закончили, Владимир вышел из дома и через некоторое время зашел в дом с небольшим топором, молча подошел к нему и сказал, что сейчас зарубит, убьет его. Потом Владимир замахнулся, а он выставил левую руку, и Владимир ударил его топором, удар пришелся лезвием вскользь, в это время подбежал Бан. М. и схватил топор, который держал Владимир, а он сразу три раза ударил Владимира по лицу кулаком, от его ударов Владимир потерял сознание, а он ушел домой. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания потерпевшего Сол. подтверждает частично, помнит, что они втроем распивали спиртные напитки у них дома и помнит, что ругался с братом, в остальной части подтвердить или опровергнуть показания не может, поскольку был в состоянии алкогольного опьянения. Словам Сол. доверяет (л.д. 149-151).

Оглашенные показания потерпевший Сол. в суде подтвердил, уточнив, что конфликт между Б-ными, в который он вмешался, произошел в 23 часу, ближе к 23 часам он ушел оттуда. Подсудимый ФИО1 пояснил, что показаниям Сол. не доверяет.

Оглашались показания Бан., данные на очной ставке между ними. Так, в ходе очной ставки потерпевший Бан. М. пояснил, что около 19 часов между ним и братом возникла ссора, Сол. отобрал нож у Владимира, из-за чего брат стал ругаться с Сол.. Около 23 часов, когда он уже спал, к нему подошел брат, спросил, кто его избил, после чего ударил обухом топора его по голове. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что ударил брата обухом топора в ходе драки, защищаясь от брата (л.д. 152-154).

Оглашенные показания потерпевший Бан. М. подтвердил в части того, как брат ударил его обухом топора по голове, подсудимый – не подтвердил.

Также судом исследовались материалы уголовного дела. 

Из рапорта оперативного дежурного дежурной части ОП по Еравнинскому району МО МВД РФ «Хоринский» от 22.09.2017 года следует, что в хирургическое отделение Еравнинской ЦРБ поступил Бан. М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с диагнозом открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, равно-ушибленная рана справа, перелом 1, 2, 3 ребер (л.д.18); из рапорта старшего следователя Еравнинского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Республике Бурятия Сот. от 19.12.2017 года следует, что им установлено, что 21 сентября 2017 года около 19 часов по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 покушался на жизнь Сол. (л.д.16); согласно протокола осмотра места происшествия от 22.09.2017 при осмотре 

<

адрес> Республики Бурятия обнаружено и изъято: сломанный на две части топор, еще два топора, следы пальцев рук, смывы пятен красно-бурого цвета, похожие па кровь, а также с постели пострадавшего изъяты деревянные щепки, клок волос, наволочка с пятнами красно-бурого цвета, простыня с пятнами красно бурого цвета, из другой комнаты изъяты свитер шерстяной, штаны черного цвета спортивные, принадлежащие подсудимому (л.д.20-22); из протокола осмотра места происшествия от 22.09.2017 года следует, что в кабинете № 36 по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: куртка зеленого цвета и штаны зеленого цвета, принадлежащие Сол. (л.д. 36-37); из протокола осмотра предметов от 27.10.2017 года следует, что осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств топор № 1, топор № 2, сломанный топор № 3, клок волос, свитер черного цвета, спортивное трико черного цвета, простыня белого цвета, наволочка синего цвета. 4 щепки, куртка защитного цвета, штаны защитного цвета (л.д. 55-58); из заключения судебно-медицинской экспертизы № 179-17 от 27.09.2017 года следует, что на теле ФИО1 отмечаются следующие повреждения: СГМ, рвано-ушибленная рана внутренней поверхности правой надбровной дуги, рвано-ушибленная рана губы слева, кожных покровов раковин, которые могли быть причинены при ударе твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью, соответствует времени нанесения указанному в постановлении и относятся к категории легкого вреда с кратковременным расстройством здоровья человека. Ушибленные ссадины кожных покровов лица, ушиб грудной клетки по задней поверхности левой реберной дуги могли быть причинены при возможном падении и ударе о твердые тупые предметы с неровной поверхностью, соответствует времени нанесения указанному в постановлении и расценивается как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровья человека. Ушибленные ссадины тыльной поверхности кистей рук могли быть причинены самостоятельно при ударе о твердые тупые предметы и расценивается как повреждения, не повлекшие за собой вред здоровья человека (л.д. 69-70); из заключения судебно-медицинской экспертизы № 180-17 от 28.09.2017 года следует, что на теле Бан. М. отмечается открытая черепно-мозговая травма с террасовидным вдавленным переломом костей свода затылочной, височной, теменной костей с тяжелой контузией головного мозга и образованием субдуральной и эпидуральной гематом головного мозга, рвано-ушибленной раной правой ушной раковины, которые могли быть причинены одновременно при возможном ударе тупыми предметами с ограниченной поверхностью, соответствует времени нанесения указанному в постановлении и относятся к категории тяжкого вреда здоровья опасного для жизни человека. Закрытый перелом 6 ребра справа мог быть причинен при ударе твердыми предметами, соответствует времени нанесения указанному в постановлении, и относится к категории средней тяжести вреда с расстройством здоровья человека на срок более 21 дня (л.д. 74-75); из заключения судебно-медицинской экспертизы № 181-17 от 26.09.2017 года следует, что на теле Сол. отмечается рубленая рана левого предплечья по задней поверхности на уровне средней трети, которая могла быть причинена пpи возможном ударе острыми предметами, соответствует времени указанному в постановлении и расценивается как повреждение, не повлекшее за собой вред здоровью человека (л.д. 79); из заключения трассологической экспертизы № 166-17 от 07.11.2017 года следует, что представленные на исследование четыре деревянных щепки, топорище и металлическая часть топора являлись ранее составным целым (л.д. 89-94); из заключения судебно-биологической экспертизы № 408 от 27.11.2017 года следует, что кровь потерпевшего Бан. М. принадлежит к группе АB. Кровь свидетеля Сол. относится к группе А?. Кровь подозреваемого ФИО1 группы В?. На простыне, наволочке, свитере, спортивных штанах, брюках и куртке из камуфлированной ткани, пряде волос обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой получены следующие результаты: на простыне и наволочке, куртке, пряди волос кровь группы АВ, идентичная группе крови потерпевшего Бан. М. и данные пятна крови могли произойти от него, также и не исключается происхождение крови группы А? (от Сол..) и группы В? (от ФИО1) только в примеси к группе АВ. На свитере, спортивных штанах и брюках из камуфлированной ткани кровь группы В?, которая могла произойти от ФИО1, имеющего данный антиген в своей групповой характеристике крови. Происхождение в данных пятнах крови группы АВ, которую имеет Бан. М. и группы А?, которую имеет Сол. исключается. На топорище второго топора обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не удалось, возможно, из-за слабой насыщенности, материал в ходе исследования полностью израсходован. На маленьком топоре и сломанном топоре крови не обнаружено (л.д. 99-102).

Для разъяснения заключения экспертизы был допрошен судебно-медицинский эксперт Хр., который суду пояснил, что лечащим врачом был поставлен диагноз: Сочетанная травма. Открытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени. Открытый террасовидный перелом теменно височно затылочной области справа. Закрытый перелом 6-го ребра справа. Рвано-ушибленная рана теменно-затылочной области справа, ушной раковины справа. Осложнение: Отек головного мозга.

Открытый террасовидный перелом теменной, височной и затылочной области справа, рвано-ушибленная рана теменно-затылочной области справа и – являются одной травмой, которая вместе с рвано-ушибленной раной правой ушной раковины была причинена одномоментно, одним ударом твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, каковым мог быть обух топора. Именно под рвано-ушибленной раной теменно-затылочной области справа обнаружен вдавленный перелом костей черепа.

На основании исследованных выписного эпикриза и рентген-снимков им выставлен судебно-медицинский диагноз: открытая черепно-мозговая травма с террасовидным вдавленным переломом костей свода затылочной, височной, теменной костей с тяжелой контузией головного мозга и образованием субдуральной и эпидуральной гематом головного мозга, рвано-ушибленной раной правой ушной раковины, которая расценивается как причинившая тяжкий вред здоровью по признаки опасности для жизни человека, без квалифицированной медицинской помощи наступил бы летальный исход.

Давность причинения перелома 6-го ребра установить затруднительно, допускает, что он мог образоваться намного ранее, чем дата получения ОЧМТ.

У потерпевшего Сол. при непосредственном осмотре на левой руке была обнаружена небольшая, неглубокая рубленая рана, которая могла быть причинена вскользь клинком топора.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной в подтверждение виновности подсудимого ФИО1

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину не признал, пояснив, что ножом брату не угрожал, Сол. ударил его топором по голове сзади, и он потерял сознание, после чего ушел ночевать к соседке, а когда вернулся домой утром, то обнаружил раненного брата, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается признанием вины самим подсудимым на предварительном следствии в части нанесения удара топором брату, показаниями потерпевших Бан. М., Сол.., свидетелей Дор., Цыб., Мит., цыд., фактическими данными из протоколов следственных действий и заключениями экспертиз.

Показания подсудимого, данные в суде, опровергаются его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, согласно которым он себя изобличил в покушении на умышленное причинение смерти Бан. М., пояснив, что именно он нанес брату удар в область головы обухом топора. Эти показания подсудимого добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, с участием защитника, а потому являются допустимыми доказательствами его виновности.

Суд отдает предпочтение оглашенным показаниям подсудимого в той части, что не противоречит другим доказательствам, а его показания в суде расценивает, как способ защиты из желания уйти от ответственности. 

Кроме того, именно эти показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего Бан. М., данными, как в суде, так и на предварительном следствии (на допросах и на очной ставке), согласно которым именно ФИО1 нанес ему удар обухом топора по голове и убежал. Показания Бан. М. стабильны в части обстоятельств причинения ему травмы – то есть когда он спал, лежал в постели, ФИО1 нанес ему удар топором по голове. В связи с этим, также способом защиты расцениваются показания ФИО1 на следствии о том, что он ударил брата топором в состоянии самообороны, когда он вынужденно отмахивался от брата, который нападал на него с кулаками. Эти его показания опровергаются данными осмотра места происшествия, когда на подушке были найдены щепки от топора и клок волос потерпевшего.

Показания потерпевшего Бан. М. о том, что именно подсудимый его ударил топором, объективно подтверждаются показаниями свидетеля Дор. о том, что братья в ходе выпивки часто дерутся, и в тот вечер она слышала, что в квартире братьев Бан. идет драка, после чего ФИО1 пришел к ней ночевать, на лице была кровь, говорил, что подрались с братом, утром ушел.

Согласно заключению СМЭ и разъяснениям эксперта у потерпевшего Бан. М. имеется открытая черепно-мозговая травма, которая могла быть причинена твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, каковым мог быть обух топора. Согласно протоколу осмотра места происшествия, осмотру предметов из дома Бан. был изъят топор-колун со сломанным деревянным топорищем, а на подушке, на которой лежал потерпевший, обнаружены щепки, пятна крови, клок волос; согласно заключению трассологической экспертизы щепки с подушки и части деревянного топорища ранее составляли единое целое.

Таким образом, суд пришел к выводу о доказанности виновности подсудимого в покушении на убийство Бан. М. Об умысле ФИО1 на убийство брата свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, его способ, избранное орудие – топор-колун, характер нанесения ранения в область расположения жизненно важных органов – в голову. Мотивом преступления установлена возникшая ранее в ходе ссоры личная неприязнь. Преступление не было доведено до конца ввиду своевременно оказанной квалифицированной медицинской помощи потерпевшему.

В судебном заседании подсудимый также не признал вину в покушении на умышленное причинение смерти Сол.., пояснив, что во время ссоры с братом ножом ему не угрожал, с топором на ФИО2 не нападал. 

Однако в судебном заседании потерпевший Сол. пояснил, что Бан. поссорились, ФИО1 стал угрожать брату ножом, но он отобрал у него нож. После чего ФИО1 вышел из дома и вернулся с маленьким плотницким топором, которым замахнулся на его голову, но он успел подставить левую руку. Когда ФИО1 замахнулся второй раз, Бан. М. схватил сзади топор, а он сразу нанес три удара кулаком по лицу ФИО1, отчего тот упал без сознания. После этого он ушел, Бан. М. остался дома целым, без телесных повреждений. Такие же показания потерпевший Сол. давал в ходе очной ставки между ним и подозреваемым ФИО1

Его показания согласуются с показаниями потерпевшего Бан. М. на очной ставке с братом, где он пояснял, что ФИО1 ругался с Сол. из-за того, что последний отобрал у него нож.

Показания потерпевшего Сол. объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы и разъяснениями эксперта в суде, согласно которым у него на левой руке имеется рубленая рана.

Кроме того, в ходе осмотра места происшествия действительно был обнаружен и изъят топор, подходящий по описанию Сол..

Оснований для оговора Сол. подсудимого не установлено, поскольку конфликтов ранее между ними не возникало, а в суде Сол. заявил, что претензий к подсудимому не имеет. Судом установлено, что ссора происходила между братьями, Сол. не ссорился ни с одним из них, а потому доводы подсудимого, что Сол. его ударил сзади по голове и «вырубил его», не выдерживают критики, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизой установлены телесные повреждения у ФИО1 именно в области лица, что подтверждает показания Сол., что он, защищаясь от ФИО1, нанес ему три удара кулаком по лицу.

Показания Сол. последовательны, стабильны, объективно подтверждаются, а потому суд берет их в основу приговора, а показания подсудимого расценивает как способ защиты. 

Об умысле Бан. на убийство Сол. из личной неприязни и мести за то, что он вмешался в его ссору с братом, отобрал у него нож, тем самым воспрепятствовал совершению преступления в отношении Бан. М., выполнил свой гражданский долг, свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, его способ, избранное орудие – топор, характер нанесения удара клинком топора в область расположения жизненно важных органов – в голову. Преступление не было доведено до конца только ввиду активной защиты Сол. и помощи Бан. М.

Доводы подсудимого о применении к нему недозволенных методов расследования проверялись судом. Согласно показаниям свидетелей - следователей Жал. и Сот., ФИО1 был допрошен с участием защитника, перед допросом ему разъяснялись права, никаких жалоб об оказании давления он при этом не заявлял; согласно показаниям сотрудника полиции Цыд., ФИО1 сам признался в преступлении, никакого давления на него он не оказывал. Оснований не доверять им у суда нет, поскольку из протоколов допросов ФИО1 видно, что ему разъяснялось право на защиту, в том числе право не свидетельствовать против себя, выяснялось, желает ли он давать показания добровольно, не оказывалось ли на него давление. ФИО1 давал показания с участием адвоката, жалоб на недозволенные методы не предъявлял. Суд расценивает его доводы как способ защиты и отклоняет.

Суд установил более точное время совершения преступления, исходя из показаний потерпевшего Сол., пояснившего, что ссора между Б-ными и нападение на него ФИО1 с топором произошли в период между 22-23 часов, после чего он, убедившись, что ФИО1 спит, ушел домой около 23 часов. Эти показания согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Дор., из которых следует, что около 22 часов ФИО1 заходил к ней, просил постричь его, говорил, что собирается мыться в бане, при этом на его лице никаких повреждений не было; около 23 часов она слышала в соседней квартире звуки драки, грохот от падения и около 24 часов ФИО1 пришел к ней со следами крови на лице, рассказал, что подрался с братом. Показаниям свидетеля Дор., оглашенным в суде, отдается предпочтение, поскольку, как она пояснила, в настоящее время из-за давности точное время событий не помнит, кроме их последовательности. Из показаний потерпевшего Бан. М. на очной ставке также следует, что сразу после ухода Сол., когда он лег спать, брат подошел к нему и ударил по голове топором. 

Исходя из анализа этих показаний, суд установил, что покушение на убийство Сол. совершено в период между 22 – 23 часов 21 сентября 2017 года, а покушение на убийство Бан. М. – в период между 23 - 24 часов того же дня. О небольшом промежутке времени между двумя нападениями свидетельствует и нетяжелый характер телесных повреждений, полученных подсудимым от действий Сол., от которых он не мог длительное время (с 19 ч. до 23 ч.) находиться без сознания. 

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации – покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти двух лиц, в том числе лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. 

По месту жительства участковым уполномоченным полиции подсудимый ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ранее состоял на учете по административному надзору, с начала 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения режима административного надзора и за нарушения общественного порядка (л.д. 200); в сельской администрации сведениями по характеристике подсудимого не обладают из-за отсутствия регистрации, фактически проживает с братом (л.д. 201); в деле имеются копии приговоров и сведения о прежних, погашенных, судимостях за совершение преступлений против личности (л.д. 178-180, 181-185, 186-192, 193, 194, 195-198); из пояснений подсудимого и потерпевшего Бан. М., а также из копии приговора от 10.10.2003 года (л.д. 186-192) следует, что ФИО1 состоял в гражданском браке, где имеются общие дети, 

<

данные изъяты>, с которыми он общается и помогает им материально, что никем не опровергнуто; на учетах у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 199). 

В качестве смягчающих обстоятельств учитывается признание вины подсудимым во время предварительного следствия по факту покушения на убийство Бан. М., явку с повинной, поскольку он вызвал полицию и на месте происшествия сообщил, что это он ударил брата топором, оказание помощи потерпевшему Бан. М., поскольку подсудимый, вызвав полицию, настоял на вызове Скорой помощи, иные действия по заглаживанию вреда, поскольку потерпевший Бан. М. пояснил, что подсудимый ухаживает за ним после больницы, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в том, что ФИО1 дал изобличающие себя показания, которые приняты судом в качестве доказательств, мнение обоих потерпевших о снисхождении, наличие несовершеннолетних детей у подсудимого.

Вместе с тем, оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными судом не усмотрено, поскольку они не свидетельствуют о существенном уменьшении общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Исследовав сведения о судимости ФИО1, суд пришел к выводу, что установленный пунктом "г" части третьей статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции федеральных законов, действовавших до Федерального закона от 23 июля 2013 года N 218-ФЗ) шестилетний срок погашения судимостей по приговорам от 10.01.2003 и 24.11.2006 истек, поскольку согласно ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости исчисляется исходя из фактически отбытого срока наказания с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказаний. ФИО1 по обоим указанным приговорам отбыл наказание, освободившись из ИК 18.08.2011 года, соответственно, судимости погашены 18.08.2017 года.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ является совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку установлено, что преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привел, распивая спиртное в течение дня, и именно такое состояние существенно повлияло на его поведение, сняло внутренний контроль над собой, вызвало агрессию к потерпевшим, что привело к совершению особо тяжкого преступления против личности.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется. 

Срок наказания определяется с учетом положений ст. 66 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, исходя из достижения целей наказания, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы реально и оснований для применения ст. 73 УК РФ не находит.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Назначение дополнительного наказания признано нецелесообразным, поскольку ФИО1 с семьей не живет, фактически проживал у потерпевшего, не имеет собственного жилья, не имеет регистрации и работы, что свидетельствует об отсутствии постоянного места жительства на территории РФ. 

Исковых требований не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. За защиту прав и интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия выплачено адвокату Доржиевой Д.В. - 4950 рублей (л.д.213), а также за участие в настоящем судебном разбирательстве в течение 6 рабочих дней подлежит выплате вознаграждение адвокату Доржиевой Д.В. в размере 4950 рублей (о чем вынесено отдельное постановление). Итого процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, составили на сумму 9050 рублей.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за осуществление юридической помощи подсудимому, подлежат взысканию с осужденного ФИО1 в госдоход. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 2 ст. 105 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде ВОСЬМИ лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, осужденного ФИО1 взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 14 февраля 2018 года – с момента заключения под стражу.

По вступлению приговора в законную силу распорядиться с вещественными доказательствами по уголовному делу следующим образом: топор №1, топор №2, топор №3, клок волос, простыню белого цвета, наволочку синего цвета, 4 щепки – уничтожить; куртку и штаны защитного цвета – вернуть Сол.; свитер и трико черного цвета – вернуть ФИО1

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки – в сумме 9050 (девять тысяч пятьдесят) руб. 00 коп. 

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о назначении ему защитника за счет государства.

Приговор отпечатан в совещательной комнате.

Судья С.Н. Боброва