31RS0002-01-2024-001097-32 №2-1380/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

«03» июня 2024 года г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи - Заполацкой Е.А.

При секретаре - Дыбчинской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

13.12.2023 года на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего на праве собственности ФИО1 автобуса (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2.

ФИО1 обратился в суд с иском, просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 стоимость причиненного материального ущерба в размере 64 925 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно судебной повесткой, которая возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения». Об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 167, частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.12.2023 года имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автобуса (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получил механические повреждения.

Данное ДТП было оформлено службой аварийных комиссаров без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Вместе с тем, исходя из письменных объяснений водителя ФИО2, последний подтвердил, что он управлял транспортным средством Ниссан Алмера, государственный регистрационный знак (номер обезличен), его автомобиль занесло и он выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение с транспортным средством (номер обезличен), государственный регистрационный знак (номер обезличен).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями ФИО3, схемой места ДТП, фототаблицей, сведениями о водителях.

С учетом изложенного суд усматривает в действиях водителя ФИО2 нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства). Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о доказанности наличия вины ответчика в произошедшем ДТП.

Нарушение ответчиком ПДД Российской Федерации состоит в прямой причинной-следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба имуществу истца, что ответчиком не оспорено.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована. 

Поскольку вред ответчиком не возмещен, истец потребовал возмещения с непосредственного причинителя вреда ФИО2 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 64 925 рублей, судебных расходов, ссылаясь на положения ст.1064, ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку истец имеет право на возмещение убытков в полном объеме, в результате их возмещения должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, более разумного и распространенного в обороте способа исправления причиненных автомобилю истца повреждений не представлены, расходы на ремонт транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, то есть без учета износа.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено счет-фактура, выполненная 09.01.2024 года ООО «ГПП», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в результате его повреждения в ДТП составляет 64 925 рублей.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец представил сведения о стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства. В свою очередь ответчик доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, в суд не представил.

Доказательств того, что повреждения, указанные в счет-фактуре не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 13.12.2023 года, ответчиком не представлено.

Определяя размер ущерба, суд принимает представленную истцом счет-факту выполненных ремонтных работ, поскольку оснований не доверять представленному документу у суда не имеется, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в опровержение размера стоимости ремонтных работ ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64 925 рублей.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 150 рублей, которые в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт серии (номер обезличен)) к ФИО2 (паспорт серии (номер обезличен)) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 64 925 рублей, в возврат уплаченной государственной пошлины 2 150 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Белгородского

районного суда Е.А. Заполацкая

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 14.06.2024 года