Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 июля 2024 года пгт Кумёны 

Кировская область

Кумёнский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Дербенёвой Н.В.,

при секретаре Милковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД № 43RS0016-01-2024-000218-75, производство №2-150/2024) по исковому заявлению ООО «Зетта Страхование» к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации, 

установил:

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 110 000 рублей и судебных расходов в сумме 3 400 рублей.

В обоснование иска указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в помещении кирпичной бани и деревянного сарая, расположенных в единой ограде по адресу: 

<

адрес>, собственником которых является ФИО4. Данные сведения приведены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. В этом же документе содержатся сведения о том, что причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима работы электрооборудования. 

В результате пожара был причинен ущерб строению 

<

адрес>, расположенного на 

<

адрес>, собственником которого является ФИО2. На момент наступления страхового случая- пожара дом ФИО2 с сенями и клетью, а также баня и движимое имущество были застрахованы в ООО «Зетта Страхование» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе от риска «Пожар». В связи с данными обстоятельствами и наступлением страхового случая ООО «Зетта Страхование» (страховщик) выплатило страхователю ФИО2 страховое возмещение за дом в сумме 110 000,00 рублей, в подтверждение чего истец ссылается на платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и №, после чего в соответствии со ст.ст. 387,965 Гражданского кодекса РФ к страховщику перешло право требования выплаченной суммы к лицу, ответственному за убытки.

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства и положения статьей 1064, 210,309,387,393,965 Гражданского кодекса РФ, статью 38 Федерального закона «О пожарной безопасности», истец просит об удовлетворении заявленных требований. ( л.д.5-6)

Стороны в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик ФИО4 доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил. При данных обстоятельствах, с согласия истца, выраженного при подаче иска, суд вынес определение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие указанных выше лиц, в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4, принимавший личное участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал, суду пояснил о том, что возгорание произошло не по вине их семьи, пожар был неумышленный. Установленную в результате проверки причину пожара не оспаривает, подтверждает, что электропроводка была старая, давно не заменялась, вероятно произошло замыкание. В связи с этим в условиях летней жаркой погоды произошел пожар. Замена электропроводки не была выполнена ввиду финансовых трудностей. Возгорание произошло на бревне, расположенным между баней и хлевом, там же располагалась электропроводка и выключатель. Он обнаружил пожар первым, до этого в доме выключилось электричество. 

В указанном доме он и родители проживали постоянно с 2011 г.. Вплотную к дому был выполнен пристрой (ограда), в которой находились разные строения хоз.назначения- коридор, веранда, хлев и баня, находящиеся под одной крышей. Данный дом был подарен ему отцом- ФИО5 в период, когда он еще был несовершеннолетним.

Выслушав объяснения ответчика, показания свидетелей, изучив доводы иска и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения в Российской Федерации пожарной безопасности, т.е. состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, установлены Федеральным Законом от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в соответствии со статьей 34 которого граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества (статья 38 Федерального закона «О пожарной безопасности»). 

Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.09.2023 г. в 18ч. 53 мин. в помещении кирпичной бани и деревянного сарая (хлева), расположенных в единой ограде, пристроенной к жилому дому по адресу 

<

адрес>, возник пожар. 

Собственником данного жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ является ответчик ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому данный объект недвижимости был подарен его отцом- ФИО1. На дату пожара собственник достиг совершеннолетия. 

По факту пожара дознавателем ОНДПР Куменского района ГУ МЧС России по Кировской области Свидетель №1 была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по статье 168 УК РФ, ввиду отсутствия события противоправного деяния. В этом же документе указано в качестве установленной причины возникновения пожара загорание горючих материалов от теплового проявления аварийного режима электрооборудования. Фактов неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности не обнаружено. (л.д.173)

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на дату вынесения решения никем не оспорено, не отменено, и не изменено, в связи с чем, принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства при разрешении заявленного спора. 

В приведенном постановлении по результатам осмотра места происшествия, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наибольшая степень термического воздействия находилась на горючих материалах- бревенчато-брусковых элементах конструкции сарая и над верхней кромкой кирпичной стены бани в месте наибольшего сосредоточения и пролегания кабелей сети питания и электрооборудования. С учетом степени пиролиза горючих материалов в зоне очага пожара и характера распространения огня дознавателем сделан вывод о том, что загорание произошло непосредственно в вышеуказанной зоне. Иное электрооборудование признаков аварийного режима работы не имело, других очаговых признаков на месте пожара не обнаружено. На этих основаниях сделан вывод о причине возникновения пожара, сведения о которой приведены выше в решении суда.

Установленная причина возникновения пожара ответчиком не оспаривалась и не оспаривается и объективно подтверждается материалами проверки, в том числе протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором детально, с обоснованием выводов указано место возникновения пожара, фотоматериалами к данному протоколу, воспроизведенной с участием ФИО3 схемой электропроводки хлева и бани, данными ею объяснениями, а также показаниями, данными в ходе судебного заседания. 

Так, свидетель ФИО3 суду пояснила о том, что приходится ответчику ФИО4, матерью; его отцом является ФИО6, которым их сыну -ФИО4 в марте 2023 г. был подарен дом, расположенный по адресу 

<

адрес>. В данном доме они семьей в указанном составе проживали с 2011 г. и до дня пожара. К дому были пристроены баня, веранда, хлев, находящиеся под одной крышей. Не оспаривает, что пожар возник из-за аварийного режима электропроводки, ее замена давно не производилась, и в месте возникновения пожара было очень много проводов.

Внештатной работы электросети на данном участке дома в рассматриваемый период времени не было, что подтверждается сведениями справки на л.д.61. 

Допрошенный в ходе судебного заседания Свидетель №1 - дознаватель ОНДПР Куменского района дал суду показания в ходе судебного заседания об установленных им причинах возникновения рассматриваемого пожара и обстоятельствах установления этих причин, а, кроме того, пояснил о том, что в результате пожара был поврежден соседний дом, а именно остекленение в окнах которое располагалось со стороны горевшего дома, оконная рама и стена с той же стороны, а также - частично крыша. 

О повреждениях в результате пожара соседнего 

<

адрес> и бани содержатся сведения и в протоколе осмотра места происшествия, постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано о наличии термических повреждений с западной стороны ( т.е со стороны пожара) на наружной части бревенчатой стены на площади 10 кв.м., обрешетки крыши на площади 5 кв.м., шиферном покрытии на площади 7 кв.м. и повреждении остекленения. Помещение бани в результате пожара повреждено частично, а именно потолок, стены закопчены продуктами горения. Собственник данного дома ФИО2 сообщила сведения о том, что дом и хоз.постройки застрахованы ООО "Зетта Страхование". 

Наличие имущественного страхования данного дома с сенями, клетью, а также бани, хозпостроек и движимого имущества подтверждено соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО "Зетта Страхование" (л.д.13) 

Осмотр застрахованного имущества после пожара выполнен страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего установлены повреждения наружной стены дома (закопчение, обугливание, оплавление оконных откосов, трещины стекла), хозпостроек и бани (закопчение, обугливание стен, трещины стекла), и крыши/кровли (закопечение, обугливание, оплавление). Площадь повреждений, их характер и локализация соответствует данным показателям, установленным материалами проверки ОНДПР. (л.д.19-36)

Признав обстоятельства повреждения застрахованного имущества страховым случаем ООО "Зетта Страхование" выплатило ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 110 000 рублей, после чего направило претензию ответчику о возмещении данной суммы в порядке суброгации. Ввиду ее неудовлетворения обратилось с иском в суд. (л.д.37-39, 11-18, 40-41)

Расчет ущерба и размер страховой выплаты стороной ответчика не оспорен, контррасчет не представлен. Явной несоразмерности или неразумности размера ущерба, установленного страховщиком, исходя из фактических обстоятельств и исследованной совокупности доказательств, судом не установлено. 

Отказ в удовлетворении претензии был мотивирован ФИО4 отсутствием его вины в возникновении пожара. (л.д.41) 

Вместе с тем, причина возникновения пожара и вина ответчика в несоблюдении правил пожарной безопасности доказательственно установлена как в ходе проведения проверки ОНДПР, так и в ходе судебного заседания. Следует учесть, что дознаватель Свидетель №1, проводивший проверку, имеет профильное образование и стаж практической работы, связанной с расследованием обстоятельств пожаров, в отделении ГУ МЧС России по Кировской области. Показания дознавателя и сделанные им выводы последовательны, четко сформулированы, в полной мере аргументированы в том числе, результатами осмотра места пожара, объяснениями очевидцев пожара. 

Установленное место возгорания и его причина является локальными, относится непосредственно к объекту недвижимости, собственником которого является ФИО4 

Оснований для иных выводов о причинах возникновения пожара и месте нахождения очага пожара не имеется. Доказательств, свидетельствующих об иной причине пожара (с учетом места возгорания) и его вины ответчиком, вопреки требований статьи 56 ГПК РФ, не представлено. 

Положениями действующего законодательства на собственников жилых помещений возложена обязанность по их содержанию, соблюдению правил пожарной безопасности, что ФИО4 выполнено не было, привело к возникновению пожара и причинению ущерба имуществу ФИО2, возмещенного страховщиком ООО "Зетта Страхование". 

При разрешении иска следует учесть, что к жилым помещениям, в силу статьи 16 Жилищного кодекса РФ, относятся в том числе, жилой дом-индивидуально-определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного характера, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком здании. 

Отнесение строений и сооружений к строениям вспомогательного характера определены критериями, утвержденными постановлением Правительства РФ от 04.05.2023 г. №703, согласно которых строение и сооружений относится к строениям вспомогательного характера в том числе, если располагается на земельном участке, предоставленном для ИЖС либо ЛПХ, в том числе является сараем, баней, навесом или другой хозяйственной постройкой, сооружением, предназначенной для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, соответствующих виду разрешенного использования земельного участка, на котором они созданы.

Из изложенного следует, что в состав жилого помещения -жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, который на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ был подарен ФИО1 своему сыну ФИО4, входили и хозпостройки (баня и сарай), пристроенные к данному дому и расположенные на земельном участке, который также был подарен в соответствии с указанным договором. Очаг пожара находился в указанных хозпостройках (в верхней части сарая и бани), где располагалось скопление электропрводов. Право собственности ФИО4 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д.162-165)

Как собственник жилого помещения ФИО4, а до достижения им возраста 18 лет (ДД.ММ.ГГГГ) его законные представители - родители ФИО1 (он же предыдущий собственник жилого помещения, начиная с 2013 г.(л.д.120) и ФИО3 несли обязанность по содержанию данного объекта недвижимости и выполнению правил пожарной безопасности в нем, в том числе, по содержанию в надлежащем, исправном состоянии электропроводки, которая по утверждениям ответчика, была старая, требовала замены, о чем он был осведомлен.

При надлежащем исполнении обязанностей собственника жилого помещения ответчик, в том числе с учетом совершеннолетнего возраста, которого он достиг до наступления пожара, имел возможность и должен был обеспечить безопасную эксплуатацию своего имущества. При этом следует учесть, что выполнение данных обязанностей не требовало каких-либо специальных навыков или знаний, и могло быть обеспечено прекращением эксплуатации электрооборудования в данной части до замены электропроводки. 

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования, заявленные ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба в порядке суброгации, являются законными, обоснованными и доказательственно подтвержденными. 

Оснований для применения статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с положениями которой допускается уменьшение размера возмещения вреда, суд не усматривает, с учетом размера ущерба, подлежащего возмещению, и того обстоятельства, что ответчик ФИО4 до возникновения пожара являлся совершеннолетним и трудоспособным лицом, мог иметь самостоятельный доход. С достижения им возраста 18 лет в соответствии со статьей п.3 1074 Гражданского кодекса РФ он несет самостоятельную имущественную ответственность. О наличии недостатков электропроводки был заранее осведомлен, каких-либо мер к безопасной ее эксплуатации не принимал. 

Обстоятельства, касающиеся имущественного или семейного положения данного лица могут быть учтены судом в порядке исполнения судебного решения (при разрешении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда). 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчиков пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом в общей сумме 3 400 рублей. (л.д.7)

Руководствуясь ст.ст. 194-199,235-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Зетта Страхование» (7710280644) в возмещение ущерба в порядке суброгации 110 00,00 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 400 рублей, а всего 113 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение вынесено судом в полном объеме 25.07.2024 г. 

Судья Н.В. Дербенёва