ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

РЕШЕНИЕ

по делу 

№ 77-1552/2025

г. Уфа

18 августа 2025 г.

Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметов М.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПромСтрой» ФИО1 на постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 №... от 18 марта 2025 г., решение главного государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от 14 апреля 2025 г., решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПромСтрой»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее – должностное лицо) ФИО2 №... от 18 марта 2025 г., оставленным без изменения решением главного государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу (далее - вышестоящее должностное лицо) ФИО3 от 14 апреля 2025 г., решением судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 г., общество с ограниченной ответственностью «ИнтелПромСтрой» (далее – ООО «ИнтелПромСтрой», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, решением вышестоящего должностного лица, решением судьи межрайонного суда, директор «ИнтелПромСтрой» ФИО1 подал в Верховный Суд Республики Башкортостан жалобу, в которой просит состоявшиеся по делу акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить. 

Законный представитель ООО «ИнтелПромСтрой», защитник общества ФИО4, должностное лицо ФИО2 на рассмотрение жалобы не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

В соответствии с ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере шестисот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии с пунктом п. 44 Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060) движение по автомобильным дорогам общего пользования тяжеловесной и (или) крупногабаритной сельскохозяйственной техники с прицепным оборудованием осуществляется при наличии специального разрешения.

В силу п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Аналогичные требования к движению тяжеловесного транспорта предъявляются Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060) (п. 2, приложения № 1 и № 2).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами. 

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ). 

Как следует из материалов дела, 14 марта 2025 г. в 18:42:16 по адресу: 64 км 956 м автодороги Сибай-Акъяр, Хайбуллинский район, Республика Башкортостан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) SHACMAH ..., государственный регистрационный знак ..., в составе 4-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от дата № 257-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023 г. № 2060 «Об утверждении правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения. Согласно акту № 20 617 от 14 марта 2025 г. измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 78,88 % (6,310 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 14,310 т на ось № 3 при допустимой нагрузке на 8,000 т на ось, по осевой нагрузке одиночного ТС на 66,16 % (5,293 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 13,293 т на ось № 4 при допустимой нагрузке на 8,000 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи – Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70808, свидетельство о поверке № С-БН/18-11-2024/390198124, действительное до 17 ноября 2025 г., актом результатов измерения весовых и габаритных параметров и проверки транспортного средства № 20 617 от 14 марта 2025 г., которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

Требования ст. 24.1 КоАП РФ выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного Кодекса. 

Должностное лицо, вышестоящее должностное лицо и судья межрайонного суда пришли к верному выводу о наличии в действиях ООО «ИнтелПромСтрой» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ. 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Согласно 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. 

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение ч. 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. 

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. 

В обоснование довода о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства в пользовании иного лица ООО «А-Строй», заявителем представлены копии: договора аренды спецтехники с экипажем № 01-2025/А от 09 января 2025 г. (л.д. 21 - 24), акта приема-передачи от 13 января 2025 г. (л.д. 25). Судья межрайонного суда счел, что указанные документы бесспорно не подтверждают, что тяжеловесное транспортное средство, государственный регистрационный знак ..., собственником (владельцем) которого является ООО «ИнтелПромСтрой», в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании ООО «А-Строй» на основании договора аренды.

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности ООО «ИнтелПромСтрой» не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Обжалование постановления должностного лица в порядке ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ не может отождествляться с выполнением требований, предусмотренных п. 5 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

Условия представленного договора аренды транспортного средства не содержат запрета на пользование транспортным средством его собственником, представленные в обоснование доводов жалобы документы, в том числе счет-фактуры №№ 20, 56 от 31 января и 28 февраля 2025 г. об оплате ... за аренду транспортного средства (л.д. 26, 27), не свидетельствуют о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения выбыло из владения и пользования ООО «ИнтелПромСтрой» в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ. 

Объективных сведений о несоответствии дорожного полотна и самого специального технического средства фиксации требованиям действующих норм по состоянию на 14 марта 2025 г. не имеется.

Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Система дорожного весового и габаритного контроля «СВК-2-Р(М)ВС», заводской номер 70808, имеет свидетельство о поверке № С-БН/18-11-2024/390198124, действительное до 17 ноября 2025 г.

Ведомостями промеров поперечных и продольных уклонов ровности дорожного покрытия от 26 февраля 2025 г., ведомостями промеров поперечной ровности покрытия от 26 февраля 2025 г., ведомостями промеров продольной ровности покрытия от 26 февраля 2025 г., подтверждается проведение инструментального контроля за состоянием дорожного полотна на участке пункта весового контроля «СВК-2-Р(М)ВС» на 64 км 956 м автодороги Сибай-Акъяр в Хайбуллинском районе Республики Башкортостан в соответствии с п. 39 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств (утв. приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 г. № 348) (л.д. 56-57, 58-59, 60-61). Состояния дорожного полотна соответствуют требованиям ГОСТ Р 50697-2017.

При таких обстоятельствах сомневаться в достоверности показаний пункта автоматического измерения веса и габаритов транспортных средств оснований не имеется.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что судьей межрайонного суда жалоба заявителя на постановление должностного лица была рассмотрена всесторонне, полно и объективно, задачи производства по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, выполнены.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и судебного акта. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. 

Административное наказание обществу назначено в пределах санкции ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. 

Существенных нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, решения вышестоящего должностного лица и решения судьи межрайонного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № 10№... от 18 марта 2025 г., решение главного государственного инспектора территориального отдела контроля международных автомобильных перевозок по Республике Башкортостан Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО3 от 14 апреля 2025 г., решение судьи Зилаирского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 июня 2025 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПромСтрой» оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ИнтелПромСтрой» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, его правомочны пересматривать Председатель Шестого кассационного суда общей юрисдикции, его заместители либо по поручению председателя или его заместителей судьи указанного суда.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан п/п ФИО5

Справка: судья Малинский Ю.В.,

дело № 12-173/2025