Дело № 1-137/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (РОССИИ)

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Калачевского района Волгоградской области Фоменко И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Задорожной Е.Г., представившей ордер № от 8 ноября 2018 года и удостоверение №,

потерпевшей ФИО2 №1,

при секретаре Дик Е.И.,

21 ноября 2018 года в городе Калаче-на-Дону рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 18 октября 2016 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; приговором Калачевского районного суда Волгоградской области от 12 января 2017 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ, к 350 часам обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией; наказание отбыто 10 апреля 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил причинение смерти по неосторожности.

Преступление совершено в Калачевском районе Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1 с 2015 года проживал со своей супругой ФИО2 №1, и совместными малолетними детьми ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в домовладении по адресу: 

<

адрес>, в воспитании и материальном обеспечении которых он принимал непосредственное участие.

В период времени с 27 марта 2015 года по 01 февраля 2017 года ФИО1 по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> осуществлял потребление электроэнергии без заключения соответствующего договора с энергоснабжающей организацией, в связи с чем, 01 февраля 2017 года в установленном законом порядке произведено отсоединение ввода в вышеуказанный жилой дом от линии электропередач. Однако, ФИО1 в тот же день с целью продолжения незаконного потребления электроэнергии, полностью игнорируя правила пожарной безопасности при эксплуатации электропроводки, не обладая соответствующими необходимыми для этого специальными познаниями, самовольно подключил электросеть здания своего жилого дома к воздушной линии электросети BJI-0,4 кв №ЗТП-1002, расположенной на опоре №, проходящей вдоль его домовладения. Своими противоправными действиями ФИО1 допустил дальнейшую эксплуатацию электропроводки его домовладения, работавшую в небезопасном режиме, которая являлась источником повышенной опасности.

19 июня 2017 года представителями филиала ОАО «МРСК Юга»-«Волгоградэнерго» выявлен вышеуказанный факт бездоговорного потребления электроэнергии, в связи с чем ФИО1 рекомендовано устранить самовольное подключение и заключить договор с данной энергоснабжающей организацией до 19 августа 2017 года. Однако, ФИО1, несмотря на указанные рекомендации, продолжил незаконно потреблять энергию путем самовольного подключения без заключения соответствующего договора, в связи с чем, 29 августа 2017 года решением и.о. мирового судьи судебного участка №13 Волгоградской области он привлечен к административной ответственности по ст.7.19 КРФоАП, а также 12 сентября 2017 года произведено повторное отсоединение ввода от общей линии электропередач в вышеуказанный жилой дом.

12 сентября 2017 года, в период времени с 19 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, ФИО1 с целью незаконного потребления электроэнергии, продолжая игнорировать правила пожарной безопасности при эксплуатации электропроводки, самовольно, не обладая необходимыми для этого специальными познаниями, восстановил отключенное в установленном законом порядке поступление электричества в здание своего дома по адресу: 

<

адрес> от воздушной линии электросети ВЛ-0,4 кВ №ЗТП-1002, расположенной на опоре №, проходящей вдоль его домовладения, соединив кустарным способом электрические проводники из различных материалов и различного сечения методом скрутки в помещении пристройки дома, чем перевел работу электросети, ведущей в жилище, и электрооборудования, в аварийный режим, после чего до 10 февраля 2018 года продолжал использовать указанную электросеть, являющуюся источником повышенной опасности, создавая повышенную опасность возникновения короткого замыкания, а как следствие теплового нагрева электрического тока. При этом ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти человеку от своих действий, вследствие перегрева электропроводки, ее возможною возгорания в своем жилом доме, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

10 февраля 2018 года, примерно в 04 часа 30 минут, в результате проявленной ФИО1 преступной небрежности, выразившейся в создании небезопасного режима эксплуатации электропроводки, питание которой осуществлялось с нарушениями правил пожарной безопасности и являлось источником повышенной опасности, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, вследствие воспламенения горючих материалов в результате проявления электрического тока, а именно перегрузки и переходного сопротивления в месте соединения электрических проводов из различных материалов и различного сечения методом скрутки, минуя автомат защиты, подключенных ФИО1 12 сентября 2017 года при вышеуказанных обстоятельствах, в помещении пристройки жилища, а затем и во всем доме произошло возгорание, в ходе которого погибла малолетняя ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, труп которой был обнаружен после тушения пожара с признаками воздействия высокой температуры и открытого пламени.

Согласно заключению медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от отравления окисью углерода, относящегося к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой наступление смерти, то есть состоит с ней в прямой причинно-следственной связи. На трупе ФИО6 обнаружены телесные повреждения в виде посмертных термических ожогов по всей поверхности тела.

Согласно заключению эксперта № от 28 февраля 2018 года, технической причиной возникновения пожара в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, наиболее вероятно, явилось воспламенение горючих материалов в результате теплового проявления электрического тока (перегрузки и переходного сопротивления), в месте соединения электрических проводников из различных материалов и различного сечения методом скрутки (вероятно минуя автомат защиты). Очаг пожара находился в пристройке жилого дома.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и просил рассмотреть уголовное дело по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, его ходатайство добровольно и сделано после консультации с адвокатом.

Защитник подсудимого Задорожная Е.Г. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства. 

Потерпевшая ФИО2 №1 в судебном заседании не возражала против постановления приговора в отношении ФИО1 без судебного разбирательства. Последствия рассмотрения дела в особом порядке ей разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель Фоменко И.В. заявил о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не имеется.

Оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО1 суд не усматривает, поскольку подсудимый на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства высказывал свое отношение к предъявленному обвинению, заявлял ходатайства самостоятельно, а также при помощи защитника осуществлял свою защиту.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст.6, 60, 61, 62 ч.5 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о его личности, 

<

данные изъяты>.

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд учитывает у ФИО1 в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, деятельное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двух малолетних детей.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Проанализировав обстоятельства деяния и личность подсудимого, суд пришёл к выводу об исправлении ФИО1 без изоляции от общества, назначив ему наказание в виде исправительных работ, в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе своего места жительства, не усматривая оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости. 

Избранная мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, на срок 1 год 4 месяца, с удержанием из его заработной платы 10% в доход государства, ежемесячно.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять. 

Вещественные доказательства по делу: спил правой ключицы ФИО6, электросчетчик ДВО автомат включателя, смонтированного на металлической пластине, электрический счетчик и ДВО автомат выключателя ПВХ ящике, фрагмент электрического кабеля, фрагмент СИП-кабеля, фрагмент СИП-кабеля (2-6мм) с окруткой провода ПВС, образец крови на марлевом тампоне ФИО6, образец слюны ФИО2 №1 на марлевом тампоне, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе подать на них свои возражения, а также ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен сообщить суду в десятидневный срок.

Председательствующий