Дело № 2 – 1125/2019

Изготовлено: 11.12.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года г. Полевской Свердловской области

Полевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бубновой Галины Владимировны,

при секретаре Обориной О.Г.,

с участием зам. прокурора г. Полевского Забродиной Е.А.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, действующей на основании ордера от . . ., 

представителя ответчика ГБУЗ СО «ФИО12 центральная больница» - ФИО3, действующей на основании доверенности от . . ., №

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ГБУЗ СО «ФИО12 центральная больница» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ СО «ФИО12 центральная больница» о компенсации морального вреда, в счет возмещения причиненных нравственных страданий, в сумме 5 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований следует, что . . . в больнице скончалась ее мать - ФИО4, которой до и после поступления в медицинское учреждение был неправильно установлен диагноз, она была госпитализирована и фактически оставлена без оказания необходимой медицинской помощи. Ранее . . . ФИО4 жаловалась на плохое самочувствие: боли в животе, тошноту. Состояние ФИО4 было не критическое. . . . состояние уже ухудшилось: пониженное артериальное давление, слабость, умеренные боли живота. Около 23:20 ФИО1 вызвала бригаду скорой медицинской помощи. По прибытию, бригада СМП, был собран анамнез, измерено артериальное давление, снята кардиограмма. ФИО4 также, 3 раза высказала жалобы на боли в области грыжи, однако фельдшеры даже не осмотрели ее живот. После чего, ФИО4 поставили диагноз воспаление поджелудочной железы. Поставили препарат «Платифилин» и дали рекомендации обратиться к врачу на прием. В ночное время, состояние ФИО4 ухудшилось: снижение артериального давления, головные боли, судороги, затрудненное дыхание. Истец позвонила диспетчеру СМП, которая пояснила, что необходимо ФИО4 дать 1-2 таблетки цитрамона или кофе. Каких-либо иных рекомендаций не было, бригаду СМП не направили. . . . в утреннее время, состояние ФИО4 резко ухудшилось: температура тела - 34,3, прибор измерения артериального давления результат не показывал. Истец вновь вызвала бригаду СМП, фельдшеры которой по прибытию пытались поднять ФИО4 артериальное давление. Лекарство не сработало. После всего ФИО4 госпитализировали в ГБУЗ СО «ФИО12 ЦГБ» и в срочном порядке направили в реанимационное отделение. . . . в 09:00 часов ФИО4 скончалась. Причиной смерти явилась ущемленная грыжа, которая подлежала немедленному оперированию. В результате некачественной, несвоевременной и неквалифицированной помощи оказанной ФИО4: неверно поставленный диагноз при первом выезде бригады СМП, не правильном назначении лекарств при втором вызове бригады СМП, несвоевременная госпитализация, вовремя не поставленный диагноз и отказ хирургом ФИО5 в проведении операции сотрудниками ГБУЗ СО «ФИО12 ЦГБ», наступила смерть ФИО4. В связи с этим истец просит взыскать с ГБУЗ Свердловской области «ФИО12 центральная городская больница» в свою пользу в счет возмещения морального вреда сумму 5 000 000 руб., в счет возмещения понесенных расходов на погребение в сумме 90 510 руб..

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании уточнили исковые требования, указали, что просят взыскать моральный вред в связи с тем, что медицинская помощь ФИО4 была оказана некачественно и несвоевременно в результате бездействия медицинского персонала больницы, оставления ФИО4 в стационаре больницы без медицинской помощи, неосуществления контроля за состоянием ее здоровья. При этом осознание того, что испытывала ФИО4 находясь в стационаре лечебного учреждения без необходимой медицинской помощи, не могло не заставлять ФИО1 переживать и нервничать, то есть испытывать нравственные страдания. Просили иск удовлетворить с учетом уточненных требований. 

Представитель ответчика ГБУЗ СО «ФИО12 центральная больница» - ФИО3 в судебном заседании иск не признала, суду указала, что с требованиями, изложенными в исковом заявлении ГБУЗ СО «ФИО12 ЦГБ» не согласна в полном объеме по следующим основаниям. Летальный исход заболевания связан с поздним обращением за медицинской помощью и развитием необратимых осложнений основного заболевания. Хирургом выбрана верная тактика (после предоперационной подготовки планировалось оперативное лечение). Проводилась интенсивная терапия. Медицинская помощь в стационаре оказана в полном объёме согласно Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «хирургия», утверждённому приказом МЗ РФ от 15.11.2012г. № 992н и национальных клинических рекомендаций «Острая неопухолевая кишечная непроходимость», принятых в 2015году. Дефектов в оказании медицинской помощи на стационарном этапе не выявлено. Своим решением ВК рекомендовала главному врачу СЮ. ФИО11 приказом по ЛПУ за не качественное оказание медицинской помощи ФИО4: вынести замечание бригаде фельдшеров СМП ФИО6, ФИО7 фельдшеру по приему вызовов ФИО8 вынести выговор. Рекомендации ВК выполнены, главным врачом вынесены указанным работникам дисциплинарные взыскания приказом главного врача от . . . № «О применении дисциплинарного взыскания» указанные выше работники привлечены к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора. По обращению Истца в следственные органы в отношении работников Ответчика было заведено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ - причинение смерти по неосторожности следствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. В рамках уголовного дела проведено две судебно - медицинские экспертизы которыми установлено, что диагноз ФИО4 при поступлении . . . в учреждение выставлен правильно и своевременно, ее лечение проводилось правильно и в полном объеме, с учетом крайней тяжести ее состояния, вследствие запущенности заболевания и исходной инкурабельности больной. Экспертизой установлено, что тактика ведения пациентки на до госпитальном этапе направленная на стационарное лечение является верной. Несмотря на некоторые ошибки СМП выявленные как по результатам экспертизы страховой компании «Астромед-МС» так и Врачебной комиссией выразившееся в несвоевременной доставке пациентки в хирургическое отделение результатами судебно - медицинской экспертизы установлено, что задержка госпитализации утяжелила состояние пациентки, но не состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти. Дефектов оказания медицинской помощи ФИО9 в Учреждении нет. Соответственно отсутствует прямая причинно - следственная связь между наступлением смерти и качеством оказания медицинской помощи ФИО9. Постановлением от . . . о прекращении уголовного дела Следственный комитет РФ прекратил дело в связи с отсутствием состава преступления. Вина Учреждения ни кем не установлена, причинно-следственная связь в действиях работников Учреждения и смертью пациента также отсутствует. Работниками Учреждения приняты все возможные меры по оказанию медицинской помощи пациенту надлежащим образом. Кроме того, к исковому заявлению приложены различные счета, квитанции, чеки которые нельзя считать надлежащим подтверждением понесенных расходов, необходимых для захоронения покойной, так как они содержат избыточный перечень услуг для захоронения, а почтовые чеки не подтверждают того, что заказные письма были направлены в различные организации в рамках предмета разбирательства по данному исковому делу. В материалах дела отсутствует кассовый чек или товарный чек подтверждающий оплату счета - заказа ИП ФИО10 на сумму 35 700 руб., а счет от . . . ООО «Колотилов и партнеры» и чеки об оплате этого счета нельзя принять доказательством понесенных расходов по погребению ФИО4 то же самое можно сказать и в отношении квитанций от 06 и от . . . на сумму 7 740 руб. и 9 615 руб.. Постановлением Главы Администрации ПГО от . . . №-ПА определена стоимость услуг, по гарантированному перечню услуг по погребению в сумме 6 556,51 руб.. Истец мог воспользоваться услугами специализированной организации на территории ПГО и осуществить погребение на безвозмездной основе. В связи с этим требования истца о возмещении понесённых расходов на сумму 90 510 руб. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Предоставила письменный отзыв на исковое заявление.

Выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, мнение прокурора, полагавшего, исковые требования истца подлежащими удовлетворению в части, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

В силу статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ охрана здоровья в Российской Федерации основывается на ряде принципов, одним из которых является соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий.

В числе таких прав - право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 6 февраля 2007 г.), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац первый пункта 2 названного постановления Пленума).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (абзац второй пункта 2 названного постановления Пленума).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не всегда означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда (абзац третий пункта 4 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", под общепризнанными принципами международного права следует понимать основополагающие императивные нормы международного права, принимаемые и признаваемые международным сообществом государств в целом, отклонение от которых недопустимо (пункт 1 этого постановления).

Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней"), поэтому применение судами вышеназванной конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 10 названного постановления).

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми, в том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Пунктом 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

Из нормативных положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, толкования положений Конвенции в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину при оказании ему медицинской помощи, а равно как в случае оказания ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого пациента, другими близкими ему людьми, поскольку в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи такому лицу, лично им в силу сложившихся семейных отношений, характеризующихся близкими отношениями, духовной и эмоциональной связью между членами семьи, лично им также причиняются нравственные и физические страдания (моральный вред).

Пунктом 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда.

Согласно данной норме закона вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ).

Из изложенного следует, что в случае причинения гражданину морального вреда (нравственных и физических страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в числе которых право гражданина на охрану здоровья, право на семейную жизнь, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что . . . в 22.32 поступил вызов № к пациентке ФИО4, с жалобами на боль в животе. На момент осмотра жалобы на тошноту, позывы на рвоту, тупые ноющие умеренные боли в верхнем отделе живота. 

При осмотре состояние оценено как средней степени тяжести. Выставлен диагноз: Хронический панкреатит, обострение. Рекомендовано лечение у терапевта.

. . . в 02.00 в ОСМП поступил звонок ФИО1 по поводу плохого самочувствия ФИО4. Бригада на вызов не выезжала.

. . . в 09.33 поступил повторный вызов № 6. Повод к вызову низкое давление, головокружение. На момент осмотра жалобы на общую слабость, умеренную разлитую головную боль, низкое артериальное давление. На момент осмотра состояние тяжелое. Выставлен диагноз: Острый коронарный синдром без подъема сегмента ST. Кардиогенный шок.

Доставлена в приемное отделение стационара № 2 в 12.25. 

. . . в 12.25 бригадой СМП была доставлена в приёмное отделение через 3 суток от начала заболевания с диагнозом: ОКС без подъёма сегмента ST?. Кардиогенный шок. Кишечная непроходимость?

В приёмном отделении осмотрена терапевтом и хирургом. Заключение терапевта: ИБС: ОКС без подъёма ST? Атеросклеротическая болезнь сердца. НК ПА. Гиповолемический шок.

Хирургом осмотрена в 12.35 заключение: Ущемлённая послеоперационная вентральная грыжа. Гангрена тонкой кишки? Странгуляционная кишечная непроходимость. Шок IV ст.

Учитывая крайне тяжёлое состояние пациентки, для предоперационной подготовки больная была госпитализирована в реанимационное отделение.

Осмотр реаниматолога . . . в 01.20.

. . . в 07.50 произошла остановка сердечной деятельности, проведены реанимационные мероприятия, без эффекта. 

. . . в 8 часов 20 минут ФИО4 скончалась в больнице, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.10).

В справке о смерти, выданной отделом ЗАГС от . . . в качестве причины смерти ФИО4 указаны грыжа передней брюшной стенки с гангреной (л.д.11).

Решением ВК от . . . рекомендовано главному врачу ФИО11 приказом по ЛПУ за некачественное оказание медицинской помощи ФИО4 вынести замечание бригаде фельдшеров СМП ФИО6, ФИО7 фельдшеру по приему вызовов ФИО8 вынести выговор, что подтверждается протоколом № заседания комиссии (л.д.18-22). 

Рекомендации ВК выполнены, главным врачом ФИО11 указанные работники привлечены к дисциплинарной ответственности, на основании приказа главного врача от . . . № «О применении дисциплинарного взыскания».

Страховой компанией «Астрамед-МС» . . . проводилась экспертиза качества оказанной медицинской помощи. Так, в ходе проведения данных проверок были выявлены следующие дефекты оказания медицинской помощи ФИО4. В решении врачебной комиссии ГБУЗ СО ФИО12 ЦГБ указано, что при первом вызове СМП фельдшерами бригады была выбрана неправильная тактика - необходимо было доставить пациентку в приемное отделение для осмотра хирургом; при поступлении звонка фельдшеру по приему вызовов СМП от . . . в 02:00 необходимо было отправить бригаду СМП на вызов. В заключении экспертов «Астрамед-МС» при обслуживании вызовов СМП к ФИО4 оказанная медицинская помощь не соответствует действующей нормативно-правовой документации. Имеется нарушение прав застрахованного на получение своевременной и качественной медицинской помощи (л.д.32-34).

В акте проверки Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Свердловской области от . . . выявлены нарушения в ведении документации, в соблюдении порядков и стандартов медицинской помощи, в соблюдении порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности (л.д.41-58). 

На стадии расследования уголовного дела №, старшим следователем СО по г. Полевскому СУ СК РФ . . . назначена комплексная судебно – медицинская экспертиза (л.д.134-135). 

Заключением комиссии экспертов установлено что причиной смерти ФИО4 явилась послеоперационная грыжа передней брюшной стенки, последовательно осложнившаяся ущемлением, странгуляионной тонкокишечной непроходимостью, гангреной тонкой кишки, эндотоксическим шоком. Состояние ФИО4 соответствовало 5 степени анестизиологического риска, которая определена как «крайняя тяжесть состояния, мало шансов на возможность благоприятного исхода, но выполняется операции «отчаяния», можно ожидать смерти больного в течение 24 часов после операции или без нее» (л.д.136-149).

В дальнейшем старшим следователем СО по г. Полевскому СУ СК РФ . . . назначена дополнительная комиссионная судебно – медицинская экспертиза (л.д.150-151). 

Согласно заключению комиссии экспертов, при проведении дополнительной судебной экспертизы тактика ведения пациентки на догоспитальном этапе направленная на амбулаторное лечение является не верной. ФИО4 нуждалась в госпитализации для осмотра врачами специалистами. При выставлении диагноза сотрудниками СМП от . . . госпитализация ФИО4 была необходима. При осмотре бригадой СМП . . . допущена диагностическая ошибка, не диагностирована острая патология органов брюшной полости, что отсрочило госпитализацию на 12 часов (

<

. . .>).

. . . старшим следователем СО по г. Полевскому СУ СК РФ уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 1409* УК РФ прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в действиях сотрудников ГБУЗ СО «ФИО12 центральная больница» (л.д.168-180).

Требования о компенсации морального вреда заявлены ФИО1 и в связи с тем, что лично ей ответчиком в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи ее матери ФИО4 были причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу состояния здоровья близкого человека.

Суд установил, что в результате некачественного и несвоевременного оказания матери ФИО1 - ФИО4 медицинской помощи сотрудниками ГБУЗ СО «ФИО12 центральная больница» было нарушено личное неимущественное право ФИО1 на семейную жизнь, что повлекло причинение ей нравственных страданий. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных ФИО1 действиями сотрудников ГБУЗ СО «ФИО12 центральная больница» нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых ФИО1 был причинен моральный вред.

В ходе судебного разбирательства обстоятельства дела не опровергнуты ответчиком ГБУЗ СО «ФИО12 центральная больница». 

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд исходит из того, что в результате неправомерных действий медицинских работников ГБУЗ СО «ФИО12 центральная больница» ФИО1, дочери ФИО4 был причинен моральный вред, который выразился в её нравственных страданиях по поводу ненадлежащей и несвоевременной медицинской помощи ее больной матери, ее переживаниях по поводу того, что, находясь в стационаре, ее больная мать оставалась без помощи медицинского персонала.

Что касается исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на погребение в сумме 90 510 рублей то суд отказывает в удовлетворении данного требования в связи с тем, что отсутствует вина медицинского учреждения в причинении смерти, как необходимое условие для наступления гражданско-правовой ответственности.

В судебном заседании не было установлено, что именно в результате действий сотрудников ГБУЗ СО «ФИО12 центральная больница» наступила смерть ФИО4, так как в материалах дела имеется заключение судебной экспертизы, проведенной ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебной медицинской экспертизы". Выводы заключения полностью отвечают требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержат подробные описания произведенных медицинских исследований, выводы и ответы на поставленные вопросы научно обоснованны и логичны, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, уполномоченных на проведение указанных видов судебно-медицинских экспертиз, имеющих большой стаж экспертной работы по специальности, их образовании. Судебно-медицинские эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.136-149).

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ГБУЗ СО «ФИО12 центральная больница» следует взыскать государственную пошлину в доход местного бюджета в размер 300 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ СО «ФИО12 центральная больница» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУЗ СО «ФИО12 центральная больница» в пользу ФИО1 400 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ГБУЗ СО «ФИО12 центральная больница» в доход бюджета Полевского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме через Полевской городской суд.

Судья подпись

Копия верна. 

Судья: Г.В. Бубнова