УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шабров А.П. Дело № 12-193/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 30 августа 2018 года 

Судья Ульяновского областного суда Лифанова З.А., 

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 на постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2018 года,

установил:

05.06.2018 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Титовым-Тихоновым Е.А. в отношении Землянова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,. В вину последнему вменено то, что 18.10.2017 в 9-30 час. в районе дома №28 по ул. Докучаева г. Ульяновска он, управляя автомобилем ВАЗ 21093, госномер ***, в нарушение п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ допустил занос автомобиля, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Опель Мокка, госномер ***, под управлением Мухаметзянова Д.Р., который двигался в попутном направлении. В результате ДТП водитель Землянов А.В. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью, пассажир автомобиля ВАЗ 21093 Аринина А.А. получила телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29.06.2018 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 было прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО6 не соглашается с постановлением судьи, полагает его подлежащим отмене. 

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований законодательства. По факту ДТП было проведено административное расследование, опрошены участники ДТП. Считает, что судом не были приняты во внимание показания ФИО3, который пояснил, что его автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч. Превышение установленной скорости является серьезным нарушением ПДД РФ и создает опасность для движения транспортных средств. Водитель ФИО3 при несоблюдении п. 10.1, п. 10.2 ПДД РФ совершил столкновение с автомобилем Опель Мокка, вследствие чего допустил наезд на металлическое ограждение. О нарушении водителем указанных правил дорожного движения свидетельствует заключение эксперта. Прекращение производства по данному делу является незаконным. 

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав пояснения ФИО3, полагавшего постановление законным и обоснованным, прихожу к следующему.

Часть 2 ст.12.24 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда правильно исходил из того, что вина ФИО3 в совершении вменяемого административного правонарушении не доказана, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения (элемент вины не доказан).

С данными выводами судьи районного суда соглашаюсь, поскольку в силу ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вопреки доводам жалобы лицом, составившим протокол в отношении ФИО3, в материалы дела не представлено доказательств, указывающих на то, что движение на автомобиле привлекаемым лицом со скоростью 70 км/ч находится в причинно-следственной связи с ДТП, повлекшим причинение средней тяжести вред здоровью потерпевшего. Доводы жалобы в указанной части носят характер предположения и объективными данными не подтверждаются.

В ходе настоящего рассмотрения жалобы обоснованность выводов судьи не опровергнута. 

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку указанных выводов, оснований для которой не нахожу, не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося судебного постановления. 

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п.2 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении по результатам рассмотрения жалобы, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено указанное постановление, не допускается. 

Учитывая, что постановлением судьи Заволжского районного суда г.Ульяновска от 29 июня 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, то производство по делу об административном правонарушении возобновлено быть не может.

Таким образом, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Заволжского районного суда г. Ульяновска от 29 июня 2018 года оставить без изменения, жалобу инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья З.А. Лифанова