Судья Шитиков М.А. Стр. 16 Дело 22-72/2019

83RS0001-01-2019-000696-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 12 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Коноваловой С.П.,

при секретаре судебного заседания Выучейской Е.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению первого заместителя прокурора Ненецкого автономного округа Кудрявца В.Н. и апелляционной жалобе гражданского истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на приговор Нарьян-Марского городского суда от 19 июня 2019 г., по которому 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён в особом порядке без проведения судебного разбирательства по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Гражданский иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу оставлен без рассмотрения. Гражданскому истцу разъяснено, что оставление иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Обеспечительные меры в виде ареста на автомобиль ФИО1 сохранены до исполнения приговора суда.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционный период не избиралась.

Процессуальные издержки возмещены за счёт средств федерального бюджета.

Заслушав выступления прокурора Смагина Е.Е., представителя гражданского истца ФИО2, поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, адвоката Брага С.В., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам в крупном размере.

Преступление совершено в п. Искателей Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал свою вину в совершённом преступлении и по его ходатайству судебное разбирательство проведено в особом порядке, в соответствии с требованиями гл. 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора округа Кудрявец В.Н., не оспаривая выводы суда о доказанности вины осуждённого и правильность юридической квалификации действий ФИО1, ставит вопрос об отмене приговора в части гражданского иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – МИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу). В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции, придя к выводу о том, что суммы исковых требований и реального ущерба, причинённого преступлением, не совпадают, а представитель истца не представил суду расчёт исковых требований, в нарушение закона принял решение об оставлении гражданского иска без рассмотрения. Анализируя положения ст. ст. 299 и 309 УПК РФ и постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве», считает, что суд обязан был разрешить предъявленный гражданский иск. Просит признать за МИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В апелляционной жалобе гражданский истец – МИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу просит изменить приговор суда и признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Анализируя положения уголовно-процессуального законодательства, постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», а также судебную практику, полагает необоснованным вывод суда об оставлении гражданского иска без рассмотрения. Не соглашаясь с выводом суда об отсутствии доказательств, подтверждающих сумму причиненного ущерба, указывает, что переданные инспекцией в Следственный комитет материалы проверки содержат расчёт суммы задолженности по налогам, сборам, пеням, штрафам в размере 4664058 рублей 11 копеек, которые образовались вследствие преступных действий ФИО1 и легли в основу уголовного дела. Считает, что в случае непризнания иска ответчиком суд должен был рассмотреть уголовное дело в общем порядке 

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Разбирательство дела было проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, как сокрытие денежных средств организации, за счёт которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, сборам, в крупном размере.

Доводы апелляционной жалобы гражданского истца о невозможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с частичным признанием подсудимым исковых требований, не основаны на законе. 

Как следует из протокола судебного заседания, осужденный ФИО1 согласился с исковыми требованиями в той части, в которой ему было предъявлено обвинение, то есть в сумме 2 500 000 рублей, в связи с чем у суда не было оснований для принятия решения о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями закона, исходя из положений ст. ст. 43, 60 УК РФ, с учётом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, тяжести содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Назначенное ФИО1 наказание в виде штрафа соответствует содеянному им, и по своему виду и размеру является справедливым. При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, основанием изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении гражданского иска МИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета 4664058 рублей 11 копеек в счёт имущественного вреда, причинённого преступлением.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 299, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску, суд должен разрешить вопрос о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Оставляя гражданский иск МИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу без рассмотрения, суд первой инстанции указал, что истец не представил расчёт суммы исковых требований, сумма исковых требований не совпадает с ущербом, причинённым преступлением.

В силу ч. 2 ст. 250, ч. 2 ст. 306 УПК РФ, а также позиции, изложенной в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», оставление гражданского иска без рассмотрения возможно при постановлении оправдательного приговора, а также при неявке в судебное заседание гражданского истца или его представителя, за исключением случаев, если об этом ходатайствует гражданский истец или его представитель; иск поддерживает государственный обвинитель; подсудимый полностью согласен с предъявленным иском.

Таким образом, оставление гражданского иска без рассмотрения возможно только в ряде случаев, предусмотренных законом и обусловленных особенностями уголовного дела или процедурой его рассмотрения. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, ни в каких иных случаях суд не вправе оставлять исковые требования без рассмотрения, поскольку при постановлении обвинительного приговора суд должен рассмотреть предъявленный гражданский иск (за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УПК РФ) и полностью или частично удовлетворить его или отказать в нем.

Вместе с тем, изложенная судом первой инстанции формулировка принятого решения об оставлении гражданского иска МИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета 4 664 058 рублей 11 копеек в счёт имущественного вреда, причинённого преступлением, без рассмотрения, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ, в соответствии с которой при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах приговор суда в части принятия решения по гражданскому иску законным и обоснованным признан быть не может, подлежит отмене с направлением дела в части разрешения гражданского иска МИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства.

Иных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 в части гражданского иска МИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о взыскании с ФИО1 в пользу федерального бюджета 4664058 рублей 11 копеек в счёт имущественного вреда, причинённого преступлением, отменить, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о его размере на новое судебное разбирательство для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 19 июня 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию суда Ненецкого автономного округа в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий С.П. Коновалова