Судья Бондаренко И.В. Дело № 22-399/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июня 2021 года город Псков

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в составе

председательствующего судьи Гусак Л.Л.,

при секретаре Григорьевой Ю.В., 

с участием

прокурора отдела прокуратуры Псковской области Кошиной Е.Н., 

обвиняемого ФИО1, 

адвоката Гаркуши М.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника- адвоката Гаркуши М.П. на постановление Псковского городского суда Псковской области от 8 июня 2021 года, которым в отношении 

ФИО1, (дд.мм.гг.) года рождения, уроженца с.П. О. района П. области,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно, 

Изучив материалы дела, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1, выступление защитника Гаркуши М.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кошиной Е.Н., указавшей на отсутствие оснований к отмене либо изменению судебного решения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

(дд.мм.гг.) 2021 года возбуждено уголовное дело № *** по факту умышленного причинения Я. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, (дд.мм.гг.) 2021 года в период с 13 часов 18 минут до 13 часов 51 минут возле автобусной остановки «Л.», расположенной около 

<

адрес>, то есть по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

(дд.мм.гг.) 2021 года ФИО1 был задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ (время фактического задержания (дд.мм.гг.).2021 года в 08 часов 30 минут).

(дд.мм.гг.) 2021 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

(дд.мм.гг.) 2021 года ФИО1 постановлением Псковского городского суда Псковской области избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть до (дд.мм.гг.) 2021 года включительно, срок данной меры пресечения неоднократно продлевался. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен (дд.мм.гг.) 2021 года руководителем следственного органа на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до (дд.мм.гг.)2021 включительно. 

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 8.06.2021 года обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев, то есть по (дд.мм.гг.) 2021 года включительно, в удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения на домашний арест отказано.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 выражает несогласие с постановлением Псковского городского суда от 8.06.2021, просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест. Полагает, что его причастность к инкриминируемому преступлению не доказана, в ходе следствия проведена очная ставка со свидетелем Ч., разногласий в его показаниях и показаниях свидетеля не имеется. Также суд не принял во внимание, что потерпевший Я. дважды в судебных заседаниях заявлял о непричастности ФИО1 к причинению вреда здоровью потерпевшему. 

Также судом не принято во внимание, что ходатайство стороны защиты о проведении очной ставки с единственным свидетелем, который указывает на его причастность в совершении инкриминируемого преступления, было отклонено следователем, при этом, сам свидетель находится в розыске. 

Считает, что обстоятельства изменились, однако оценка этому судом не дана. Потерпевший и свидетель Ч. подтверждают в настоящее время его невиновность. В связи с нахождением свидетеля Б. в розыске, оказание на него давления не возможно. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1- Гаркуша М.П. также выражает несогласие с постановлением Псковского городского суда Псковской области от 8.06.2021, просит его отменить, изменить подзащитному меру пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

Указывает на то, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору суда наказания в виде лишения свободы на длительный срок как основание полагать, что обвиняемый может скрыться от следствия, могут быть учтены судом на первоначальных этапах расследования уголовного дела. Однако в последующем суд должен проанализировать иные значимые обстоятельства, в том числе, результаты расследования, личность обвиняемого, его поведение, и другие конкретные данные, обосновывающие доводы, что лицо может воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде. При разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не учтено, что потерпевший Я. опроверг первоначальные пояснения и указал о непричастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению. В ходе очной ставки свидетель Ч. указал, что ввиду нахождения на значительном расстоянии не видел, кто именно нанес удар потерпевшему. 

Защитник считает, что материалы дела не содержат объективных данных, которые могли бы достоверно свидетельствовать о причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, судом не учтены вышеуказанные результаты расследования, суд ошибочно руководствовался лишь первоначальными показания данных лиц и не принял во внимание их последующие показания, а также результаты проведенного расследования. 

Находит ошибочным вывод суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказывать давление на свидетелей и потерпевшего, чем воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу, так как ее подзащитный является гражданином 

<

данные изъяты>, является нанимателем жилого помещения в г.П., в котором проживает с семьей. Супруга ФИО1 в суде первой инстанции подтвердила, что готова обеспечивать супруга всем необходимым в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, гарантировала законопослушное поведение супруга. В подтверждение своей позиции стороной защиты были представлены соответствующие документы.

По мнению защитника, по настоящему делу имеются все правовые основания для избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Выслушав мнение участников процесса, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей до 6 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, ходатайство о продлении срока содержания под стражей ФИО1 составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Задержание ФИО1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.ст. 91, 92 УПК РФ, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, с участием защитника.

Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исследовал представленные органами следствия материалы, в том числе, показания свидетеля Б. о нанесении ФИО1 ножевых ранений потерпевшему Я., заключение эксперта № *** о причинении Я. раны, которая повлекла тяжкий опасный для жизни человека вред, показания свидетеля Ч., указавшего на ФИО1 как участника конфликта с Я., не входя в обсуждение вопроса о виновности обвинеямого, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому ему деянию.

Пояснения потерпевшего Я. о том, что он не помнит, при каких обстоятельствах им были получены ножевые ранения, равно как и показания всех свидетелей об обстоятельствах дела, данных ими, подлежат проверке и оценке в ходе рассмотрения уголовного дела по существу. При наличии данных, имеющихся в материалах дела, подтверждающих обоснованность подозрения органов следствия в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению, вышеуказанные пояснения потерпевшего Я., который ранее указывал, что удар ножом был получен в ходе конфликта с ФИО1, со стороны, где находился ФИО1, не могут сами по себе свидетельствовать о незаконности и необоснованности уголовного преследования ФИО1 

Вопросы правильности квалификации действий лица, привлекаемого к уголовной ответственности, а также допустимости, достоверности и достаточности доказательств по делу не подлежат обсуждению ни при рассмотрении ходатайства следователя в суде первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, поскольку являются предметом рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции по существу. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые безусловно свидетельствовали бы о незаконности уголовного преследования ФИО1, в представленных в суд сторонами материалах не имеется, утверждения стороны защиты о наличии новых результатов расследования уголовного дела по своей сути направлены на оценку имеющихся доказательств по делу. 

Продлевая срок содержания под стражей, суд первой инстанции обоснованно отметил, что оснований для изменения ранее избранной в отношении ФИО1 меры пресечения не имеется, необходимость в применении к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не отпала.

Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, имеет не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, ФИО1 судим 24.04.2015 года приговором Псковского городского суда Псковской области по ч.2 ст.228 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден (дд.мм.гг.).2020 года по отбытию срока наказания. Решением Псковского районного суда Псковской области от 3.12.2019 в отношении ФИО1 установлен административный надзор с установлением административных ограничений. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств с учетом данных о личности обвиняемого, установленными в судебном заседании, который постоянного источника дохода не имеет, склонен к противоправной форме поведения, позволила суду первой инстанции сделать вывод, что, находясь вне изоляции, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда под тяжестью предъявленного обвинения.

Вышеизложенная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения обвиняемым ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Учитывая, что позиция обвиняемого существенно отличается от позиции свидетелей стороны обвинения, с которыми он знаком, суд обоснованно указал на то, что, находясь на свободе, обвиняемый может оказать давление на свидетелей с целью изменения показаний в свою пользу. Временное отсутствие свидетеля по месту его жительства не исключает оказание на него давления в последующем. 

Судом первой инстанции обсуждался вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, однако применение более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, было признано невозможным в данной ситуации с учетом данных о личности обвиняемого, категории инкриминируемого преступления, нарушения ФИО1 административных ограничений, установленных судом, за что он привлекался к административной ответственности. Не усматривает такой возможности и суд апелляционной инстанции. Избранная в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Судом учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе, наличие у ФИО1 семьи, несовершеннолетних детей, и другие, названные стороной защиты, которые получили оценку в постановлении суда и не могут сами по себе являться основанием для избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения. 

Данных, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, не имеется.

Предварительное расследование дела в настоящее время завершено, в связи с чем оснований утверждать о неэффективности следствия не имеется. 

Иные доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда первой инстанции не влияют и основанием для его отмены не являются.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе, и по доводам апелляционных жалоб, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 8 июня 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого и его защитника– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.Л. Гусак