24RS0056-01-2018-008183-47 КОПИЯ

Дело № 2-38/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2020 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

при секретаре Ступень М.В., 

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 18.08.2018, сроком три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительной компании «Гранд» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ от 06.02.2020) к ООО ЖСК «Гранд» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру по адресу: 

<

...>. Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома является ООО ЖСК «Гранд». В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки. Согласно заключению досудебной строительно-технической экспертизы №СТЭ№10-18 от 17.09.2018 года, стоимость устранения выявленных дефектов составила 226 305,07 руб. В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить претензию истца о погашении данных убытков. Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведенной по ходатайству истца, размер строительных недостатков в объекте долевого строительства составил 97064 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: расходы по устранению недостатков – 97064 рубля, неустойку за период с 13.10.2018 по 16.11.2018 – 97064 рубля; расходы на проведение досудебной экспертизы – 35 000 рублей; компенсацию морального вреда - 5 000 рублей; штраф.

Истец ФИО2 о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ООО ЖСК «Гранд» ФИО3 действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие о применении ст. 333 ГК РФ по отношению к неустойке, поддержал доводы, ранее изложенные в письменном отзыве на исковое заявление. Сумма расходов на устранение строительно-отделочных работ в квартире истца в размере 87 303 рубля была перечислена на счет Судебного департамента в Красноярском крае 07.06.2019. С учетом добровольного удовлетворения ответчиком основного требования, сторона ответчика ходатайствует перед судом о снижении размера неустойки и штрафа соразмерно последствиям нарушенного обязательства. Также ответчик просит снизить размер компенсации морального вреда до разумного, с учетом фактических обстоятельств дела (1 000 рублей). Издержки истца в связи с проведением досудебной экспертизы подлежат уменьшению в соответствии с принципами разумности и справедливости. Просил распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что ответчик, не приняв мер к явке в судебное заседание, определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, мнения представителя истца рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

На основании статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы (статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные права покупателя предусмотрены статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ч. 5 ст. 7 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее, чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч. 6 ст. указанного выше Федерального Закона в редакции от 03.07.2016 N 304-ФЗ, вступившего в законную силу с 01.01.2017 г., участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования, в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично, либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Как установлено в судебном заседании, 27.03.2017 года между ООО ЖСК «Гранд» (продавцом) и ФИО2 (покупателем) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости – квартиры по адресу: г. Красноярск, ул. 

<

адрес>, общей площадью 40,1 кв.м. (кроме того площадь балкона, лоджии 4,8 кв.м.) за 2 345 200 рублей (п.п. 1, 3 договора).

Согласно пункта 2 договора купли-продажи, указанная выше квартира находится в собственности ответчика на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2016 №24-308-532014-2014. 

Продаваемая квартира до подписания договора была осмотрена сторонами и недостатков, дефектов, препятствующих использованию квартиры по целевому назначению, сторонами не обнаружено. Квартира передается покупателю продавцом в известном покупателю надлежащем техническом состоянии (как она есть), соответствует санитарно-техническим нормам и правилам (п.п. 4, 5 договора).

Право собственности ФИО2 на квартиру по адресу: г. Красноярск ул. 

<

адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается отметками государственного регистрация на договоре от 06.04.2017 и впиской из ЕГРН от 06.04.2017.

В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО2 обратился в ООО «Кабинет Судебной Экспертизы и Оценки» №СТЭ№10-18 от 17.09.2018 года.

По заключению ООО «Кабинет Судебной Экспертизы и Оценки» (№СТЭ№10-18 от 17.09.2018 года) в квартире по адресу: 

<

...> имеются недостатки строительно-отделочных работ, стоимость устранения которых составляет 226 305 рублей.

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза в ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» по заключению которой в квартире по адресу: 

<

...>, имеются недостатки строительных и отделочных работ. Выявленные недостатки не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, требованиям проектной документации и норм СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 70.13330.2012 СНиП 3.03.01.-87 «Несущие и ограждающие конструкции», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 31173-2003 «Блоки дверные стальные». Причиной выявленных недостатков является не качественное выполнение строительных работ, с отступлением от строительных норм и правил. Выявленные недостатки, не являются следствием естественного износа. Правил эксплуатации жилого помещения не выявлено. Выявленные недостатки являются существенными, устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков составляет 87 303 рубля (17 506 + 69 797).

По ходатайству стороны истца по делу было назначена повторная судебная экспертиза в ООО «Оценщик», поскольку экспертами ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» не исследовалось состояние отделочных строительных работ в кухни, при том, что ремонт был произведен истцом только в части (переклеены обои), а также отсутствия фотофиксации измерений неровностей стен, потолка, пола.

По заключению повторной судебной экспертизы ООО «Оценщик», в квартире по адресу: 

<

...>, установлены недостатки строительных и отделочных работ, которые не соответствует, требованиям нормативных технических актов, регламентов (ГОСТов, СНиПов) и иным обязательным требованиям. Причиной возникновения недостатков является производственный брак, вследствие отступления от требований нормативных технических актов, регламентов (ГОСТов, СНиПов) при проведении строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком. Все выявленные недостатки являются существенными, устранимыми, стоимость их устранения - 97 064 руб. 

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что повторная судебная экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, и сторонами не оспаривается.

Принимая во внимание, изложенные выше обстоятельства, учитывая, что установленный законом гарантийный срок не истек, стоимость устранения недостатков в сумме 97 064 рублей копеек (согласно локально-сметному расчету эксперта), ответчиком добровольно выплачено 87303 руб. путем зачисления на расчетный счет Управления судебного департамента в Красноярском крае (08.08.2019 – 72 303 руб., 05.07.2019 – 15 000 руб.), суд, полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания стоимости устранения строительно-отделочных работ в квартире истца, не обращая к принудительному исполнению требование о взыскании с ответчика 87 303 рубля.

Учитывая, что стороной ответчика представлены доказательства о перечислении суммы в 87303 рубля в УФК по Красноярскому краю (Управление судебного департамента в Красноярском крае) в пользу истца ФИО2, решение в указанной части подлежит исполнению за счет средств находящихся на депозите Управления судебного департамента в Красноярском крае.

Истцом ФИО2 заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, в связи с неудовлетворением претензии истца в установленный законом срок.

Из материалов дела усматривается, что истец обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования выплатить денежную сумму, необходимую для устранения недостатков, расходов за проведение экспертизы, компенсацию морального вреда. Претензия получена ответчиком 02.10.2018, что подтверждается сведениями с сайта «Почты России». В добровольном порядке ответчик отказался удовлетворить требования о погашении данных убытков, изложение в предварительно направленной претензии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 20 того же Закона если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 304-ФЗ в Федеральный закон об участии в долевом строительстве были внесены изменения и дополнения, в частности, статья 7 дополнена частью 8, в соответствии с которой за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 этой статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Учитывая, что недостатки в квартире истца не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки подлежит исчислению исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения этих недостатков.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства за период с 12.10.2018 (дата, следующая по истечении 10 дней после получения претензии 02.10.2018) по 16.11.2018 (дата, заявленная истцом) составит 34 934 рубля 04 копейки из расчета: (97064 х 1% х 36 дн.). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 97064 рубля.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, который должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом, под соразмерностью предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

С учетом требований закона и установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца до 5000 руб. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО2, как потребителя, построив квартиру с недостатками, суд считает, что истцом был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 1 000 рублей в пользу ФИО2 

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п.46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом истцу ФИО2 составляет 51532 рубля, согласно расчета: (97064 + 5 000 + 1 000) = 103064 х 50%).

При этом, предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть - формой предусмотренной законом неустойки. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в силу ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, применение статьи 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (подпункт 3 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20).

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, а также установленные по делу обстоятельства, суд полагает возможным снизить размер штрафа с 51532 рубля до 5 000 рублей. 

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

Как было установлено в судебном заседании, истцом были понесены расходы на оформление досудебного экспертного заключения в размере 35000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «Кабинет экспертизы и оценки» от 18.09.2018.

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку досудебное экспертное заключение, подтверждающее обоснование доводов истца о наличии недостатков в квартире, являлось необходимым для обращения в суд с иском, определения цены иска, в то время как факт наличия строительных недостатков нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения спора по существу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку, с учетом разумности, исходя из сложившихся среднерыночных цен на аналогичные услуги в г. Красноярске, в размере 16 000 руб.

Определением суда от 01.11.2019 года обязанность по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы возложена на истца ФИО2, не возражавшего против несения данных расходов. Принимая во внимание, что ответчиком стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 30000 руб. не оплачена, в силу п. 1 ст. 96 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать данную сумму с истца ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «Оценщик». 

Кроме того, по ходатайству истца, в судебном заседании 01.11.2019 был допрошен эксперт ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» ФИО4, за участие эксперта в судебном заседании экспертным учреждением предъявлен счет на оплату в размере 2 950 руб. 

Суд полагает возможным взыскать с ООО «ЖСК «Грант» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы в связи с вызовом эксперта 2950 рублей, в силу положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ как проигравшей стороны.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3541 рубль 28 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу ФИО2 стоимость устранения недостатков – 97 064 рубля; неустойку за период с 12.10.2018 по 16.11.2018 – 5 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, расходы по проведению оценки – 16 000 рублей, штраф – 5 000 рублей.

Решение в части взыскания стоимости устранения недостатков в сумме 87 303 к принудительному взысканию не обращать. 

Управлению судебного департамента в Красноярском крае выплатить ФИО2 с депозитного счета денежную сумму в сумме 87 303 рубля, оплаченную Обществом с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительной компанией «Гранд» платежными поручениями №1848 от 08.08.2019 – 72 303 рубля и платежным поручением №1514 05.07.2019 – 15 000 рублей по гражданскому делу №2-1585/2019 (Центральный районный суд г. Красноярска).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда истцу - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительной компании «Гранд» в доход местного бюджета государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3541 рубль 28 копеек. 

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оценщик» расходы по проведению судебной экспертизы 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 Общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительной компании «Гранд» в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы в связи с вызовом эксперта 2950 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись) Е.Н. Зернова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15 апреля 2020 года.

Копия верна

Судья Е.Н. Зернова