Судья Трусова Н.В. Дело №30-2-214/2025

(УИД 76RS0011-01-2024-002699-26)

РЕШЕНИЕ

г. Ярославль 03 февраля 2025 года

Судья Ярославского областного суда Бисерова О.И., при секретаре Масловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО4 на постановление начальника отдела административно-технического надзора № 2 – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО3 от 04 октября 2024 года № 200-1361А/2024, решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области № 100-з от 03 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Угличское ДСУ», 

установил:

Постановлением начальника отдела административно-технического надзора № 2 – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО3 от 04.10.2024 № 200-1361А/2024 ООО «Угличское ДСУ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. 

В постановлении указано, что в 14 час. 52 мин. 30.09.2024 по адресу: 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.1 Правил благоустройства территории городского поселения Углич Ярославской области, утвержденных решением Муниципального Совета городского поселения Углич от 26.06.2024 № 141, на участке с зелеными насаждениями размещено транспортное средство «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ООО «Угличское ДСУ». 

Решением судьи Угличского районного суда Ярославской области от 04.12.2024 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника ФИО4 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, защитник ФИО4 просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты, прекратить производство по делу об административном правонарушении, либо изменить постановление путем включения в него сведений о возможности уплаты штрафа в соответствии с положениями части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что не доказан факт фиксации административного правонарушения специальным средством в автоматическом режиме, а также расположения транспортного средства на участке, занятом зелеными насаждениями; в данном случае, ООО «Угличское ДСУ» подлежит административной ответственности по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, а не за нарушение Правил благоустройства; кроме того, в постановлении отсутствует указание на возможность уплаты штрафа в размере 50 % в соответствии с положениями части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ. 

ООО «Угличское ДСУ» о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще.

В судебном заседании защитник ООО «Угличское ДСУ» по доверенности ФИО5 доводы жалобы поддержала. 

Представитель инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области по доверенности ФИО6 против удовлетворения жалобы возражала. 

Заслушав защитника, представителя административного органа, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

Частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях» установлена административная ответственность за размещение легковых транспортных средств, мотоциклов, в том числе брошенных или разукомплектованных, и прицепов к ним на детских и спортивных площадках, газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах благоустройства на территории муниципального образования в нарушение требований, установленных правилами благоустройства, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - двадцати тысяч рублей.

Решением муниципального Совета городского поселения Углич от 27.0.2018 № 55 утверждены Правила благоустройства городского поселения Углич (далее - Правила благоустройства).

Согласно п.2.1 Правил благоустройства на территории городского поселения Углич запрещается размещать автотранспортные средства и иные механизмы, кроме спецтехники, осуществляющей обслуживание территорий, на участках, предназначенных для озеленения придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, на участках с зелеными насаждениями, в том числе на газонах, цветниках, озелененных площадках придомовых территорий многоквартирных домов или административных зданий, а также на детских, спортивных площадках, в зонах отдыха взрослых, хозяйственных площадках, в местах установки (размещения) контейнеров, контейнерных площадок и других не предназначенных для этих целей местах.

Зелеными насаждениями является совокупность древесных, кустарных и травянистых растений на определенной территории (подпункт 11 пункта 1.3.Правил благоустройства).

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования (в части административных правонарушений, предусмотренных частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2 настоящего Кодекса), административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, административные правонарушения, выразившиеся в несоблюдении порядка внесения платы за проезд транспортного средства по платным автомобильным дорогам общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частным автомобильным дорогам общего пользования, платным участкам автомобильных дорог общего пользования регионального, межмуниципального и местного значения, частных автомобильных дорог общего пользования, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что в 14 час. 52 мин. 30.09.2024 по адресу: 

<

адрес>, выявлено размещение транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на участке с зелеными насаждениями, что свидетельствует о нарушении пункта 2.1 Правил благоустройства. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Углмичское ДСУ».

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Угличское ДСУ» к административной ответственности по части 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области «Об административных правонарушениях».

Согласно постановлению и приложенному к нему фотоматериалу нарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-МП», идентификатор № 118-006-315, свидетельство о поверке С-ДРП/21-12-2023/304233958, поверка действительна до 20.12.2025. В материалы дела представлено свидетельство о поверке данного прибора, в котором также приведена ссылка на регистрацию прибора в Федеральном агентстве по техническому регулированию и метрологии (рег.№ 62496-15). 

В Руководстве по эксплуатации АНБЕ.422290.001РЭ программно-аппаратного комплекса измерения времени и координат с фото и видеофиксацией «Дозор-МП» (далее Руководство по эксплуатации) приведен алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения.

Согласно руководству по эксплуатации комплекс предназначен для измерения текущего времени, согласованного с национальной шкалой времени UTS (SU) определения координат комплекса и фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам. Данный комплекс применяется как автономное, мобильное средство измерения для автоматической фотофиксации событий с привязкой к моментам времени и координатам, в том числе размещения транспортных средств на газонах, участках с зелеными насаждениями и иных объектах (подпункт 3 пункта 1.1).

К основным функциям комплекса относятся, в том числе:

- автоматическая фотофиксация изображения и полное распознавание государственных регистрационных знаков (ГРЗ) транспортных средств (ТС) при нахождении их в размеченной зоне контроля, на расстоянии от 2 до 6 метров, с вероятностью распознания ГРЗ ТС не менее 90%;

- автоматическая фотофиксация правонарушений, указанных в пункте 1.1 без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту ТС. Комплекс осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен;

- формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками. Данные фотоматериалов о нарушениях, зафиксированных в размеченной зоне контроля включают в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время событий, координаты комплекса, информацию о комплексе (название и серийный номер), информацию о дорожных знаках или дорожной разметке;

- возможность передачи результатов измерений, служебной и фотоинформации (данных о зафиксированных нарушениях) на внешние накопители, в том числе по беспроводным каналам связи;

- просмотр в режиме реального времени фиксируемых нарушений на сенсорном экране комплекса. 

Комплексы с помощью встроенной фотокамеры обеспечивают фиксацию изображения и полное распознавание объекта правонарушения при соблюдении следующего условия: наличие распознаваемого объекта в размеченной зоне. С помощью встроенного навигационного приемника обеспечивается обработка сигналов глобальных навигационных спутниковых систем, измерение текущего времени, определение координат комплекса, формирование фотоматериалов со служебными отметками (датой, временем, координатами и другими данными). 

Таким образом, ПАК «Дозор-МП» является техническим средством с функциями фотофиксации, работающим в автоматическом режиме. 

Судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена ФИО7, из показаний которой следует, что ей было поручено осуществлять фиксацию работающим в автоматическом режиме специальным средством. Как следует из показаний свидетеля ФИО7 техническое средство – ПАК «Дозор-МП» было закреплено на автомобиле, который двигался по заранее установленному маршруту, проходившему в то числе по 

<

адрес>; перед началом работы был задан параметр правонарушения «Газон»; параметры зоны контроля в прибор внесены были его разработчиком; фиксация правонарушения происходила в автоматическом режиме, какого-либо вмешательства в работу прибора в момент фиксации правонарушения она не производила; после этого, данные были перенесены на флеш-накопитель, затем на рабочий компьютер в специальную программу 1С, все данные о правонарушении: время, место, вид правонарушения зафиксированы автоматически. 

Показания свидетеля в полной мере согласуются с тем порядком работы ПАК «Дозор-МП», который приведен в Руководстве по эксплуатации. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО7 не имеется, они последовательны, не противоречивы, соответствуют иным имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетель ФИО7 не заинтересована в исходе дела. 

Таким образом, совокупностью представленных доказательств подтверждено, что техническое средство ПАК «Дозор МП» в момент фиксации административного правонарушения, вмененного ООО «Угличское ДСУ» функционировало в автоматическом режиме без непосредственного воздействии на него оператора, было размещено на стекле движущегося транспортного средства, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено. В то же время изложенные в жалобе доводы о том, что административное правонарушение зафиксировано не в автоматическом режиме, не подтверждены, основаны исключительно на предположениях автора жалобы. 

При таких обстоятельствах рассмотрение дела и вынесение постановления в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, то есть без проведения административного расследования и без составления протокола об административном правонарушении, является законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы размещение транспортного средства на участке, занятом зелеными насаждениями, сомнений не вызывает. Как видно из представленного фотоматериала, переднее и заднее правые колеса транспортного средства располагаются на участке, на котором растут деревья, имеется травяной покров, данный участок от проезжей части дороги и тротуара отделен бордюром. То обстоятельство, что непосредственно под колесами транспортного средства отсутствует травянистая растительность, вопреки мнению автора жалобы, не свидетельствует в данном случае о том, что данная территория не относится к участкам с зелеными насаждениями. При этом, расположение автомобиля на представленных фотоснимках в момент фиксации правонарушения, защитником не оспаривается. 

Ссылки защитника о том, что в соответствии с Картой функциональных зон, утвержденной в составе Генерального плана городского поселения Углич, место административного правонарушения расположено в зоне специальной общественной застройки и зоне транспортной инфраструктуры, значение не имеют.

Доводы жалобы о том, что размещение транспортного средства должно было оцениваться исходя из положений Правил дорожного движения и КоАП РФ, и данном случае, действия лица должны быть квалифицированы по части 1 статьи 12.19 КоАП РФ, отклоняются, поскольку основаны на неверном применении и толковании норм материального права. 

Вывод о наличии в действиях ООО «Угличское ДСУ» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 25.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которых выполнена судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Представленные защитником ФИО5 в судебном заседании фотоматериалы, выводы о наличии в действиях ООО «Угличское ДСУ» состава вмененного административного правонарушения не опровергают.

Вопреки мнению автора жалобы, все доводы защитника приняты судьей районного суда во внимание и получили в решении судьи соответствующую правовую оценку. Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является. 

Доводы жалобы о том, что в постановлении должностного лица не разъяснены положения части 1.3-3 статьи 32.2 КоАП РФ, о незаконности принятого постановления не свидетельствуют. Данные доводы не влияют на правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Угличское ДСУ» состава вмененного административного правонарушения, и касаются порядка исполнения постановления о назначении наказания. 

С учетом характера совершенного правонарушения, объекта правонарушения правовые основания для признания совершенного правонарушения малозначительным отсутствуют (статья 2.9 КоАП РФ). Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. 

Таким образом, ООО «Угличское ДСУ» обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях». Настоящая жалоба оснований к отмене обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда не содержит.

ООО «Угличское ДСУ» назначено справедливое наказание в пределах санкции указанной статьи, вид которого в силу требований ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ является безальтернативным, а размер – фиксированным. Основания для его смягчения не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, должностным лицом и судьей районного суда не допущено. Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. При рассмотрении жалобы судьей районного суда нормы главы 30 КоАП РФ соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление начальника отдела административно-технического надзора № 2 – инспектора административно-технического надзора Ярославской области ФИО3 от 04 октября 2024 года № 200-1361А/2024, решение судьи Угличского районного суда Ярославской области от 04 декабря 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 25.3 Закона Ярославской области № 100-з от 03 декабря 2007 года «Об административных правонарушениях», в отношении ООО «Угличское ДСУ», оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО4 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.И. Бисерова