Дело № 2а-4283/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе 

председательствующего судьи Бузуртановой Л.Б., 

при секретаре судебного заседания Максименко О.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Призывной комиссии Советского административного округа г. Омска, Военному комиссариату Омской области о признании решения призывной комиссии САО г. Омска незаконным, возложении обязанности назначить дополнительное медицинское обследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании заключения призывной комиссии САО и ЦАО г. Омска, в обоснование которого указал, что он состоит на воинском учете и является призывником Отдела военного комиссариата по Советскому АО г. Омска. С 2014г. его беспокоит состояние здоровья: наблюдается головная боль, головокружение, учащенное сердцебиение, затруднение дыхания, повышенное артериальное давление до 180/120, перебои в сердце с болезненными ощущениями. 22.09.2014 г. врачом-кардиологом 

<

данные изъяты> ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. .... врачом-кардиологом БУЗОО «

<

данные изъяты>» ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. В декабре 2014 г. при прохождении обследования по направлению военного комиссариата в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер» истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>. .... врачом-кардиологом БУЗОО «

<

данные изъяты>» истцу установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. .... врачом-кардиологом БУЗОО «

<

данные изъяты>» истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. На основании суточного мониторирования АД в ООО «

<

данные изъяты>» от .... истцу выставлено заключение: 

<

данные изъяты>. На основании суточного АД мониторирования в БУЗОО «

<

данные изъяты>» от .... в заключении выявлено 

<

данные изъяты>. Среднее АД днем – 164/98, ночью – 160/88 мм.рт.адрес АД – 212/122 мм.рт.ст. В ноябре 2015г. при заполнении акта исследования состояния здоровья в БУЗОО «

<

данные изъяты>» по направлению военного комиссариата истцу установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. 14.04.2016г. врачом-кардиологом БУЗОО «

<

данные изъяты> истцу установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. 20.04.2016г. на основании суточного мониторирования АД в ООО «

<

данные изъяты>» у истца диагностировано: 

<

данные изъяты>. 29.09.2016г. врачом-кардиологом БУЗОО «

<

данные изъяты>» ему вновь подтвержден имеющейся у него диагноз – 

<

данные изъяты>. На основании МРТ от .... ему установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. На основании СМАДа от 23.02.2017г. истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. .... на основании консультации врача-кардиолога БУЗОО «

<

данные изъяты>» ему выставлен диагноз – 

<

данные изъяты>. С 14.04.2017г. по 14.08.2017г. истец находился на обследовании по направлению военного комиссариата в БУЗОО «

<

данные изъяты>», по итогам которого ему установлен диагноз – 

<

данные изъяты>. 13.09.2017г. по результатам консультации врача-офтальмолога ООО «

<

данные изъяты> истцу установлен 

<

данные изъяты>. 02.10.2017г. по результатам консультации врача-вертебролога МЦСМ «

<

данные изъяты>» истцу диагностирован распространенный 

<

данные изъяты>. С указанным заболеванием он состоит на учете по месту жительства, регулярно обследуется, наличие установленного диагноза подтверждается. 

03.10.2017г. призывной комиссией Советского АО г. Омска, в нарушение норм федерального законодательства, вынесено решение, которым ФИО1 присвоена категория годности – годен к военной службе с незначительными ограничениями. Врачами-специалистами медицинской комиссии медицинские документы и жалобы на состояние здоровья истца были проигнорированы. 16.11.2017г. ФИО1 вручена повестка на отправку в войска на 21.11.2017г. Считает, что выставление несоответствующей категории годности, согласно установленному диагнозу, нарушило его право на получение полной информации о медицинских противопоказаниях для прохождения военной службы и показаниях для отсрочки либо освобождении от призыва на военную службу по состоянию здоровья, послужило основанием для незаконного призыва истца на военную службу.

Просит признать решение призывной комиссии незаконным, отменив его, обязать административного ответчика направить истца на медицинское обследование. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 34).

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Омской области» и ВрИО военного комиссара ФИО2 - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований. Также суду пояснил, что по жалобе истца в порядке подчиненности в настоящее время принято решение военкоматом Омской области, которым решение призывной комиссии военного комиссариата Центрального и Советского АО г. Омска признано законным. Указанное решение имеет большую силу, по сравнению с оспариваемым, однако истцом не обжаловалось. 

Представитель Призывной комиссии Советского АО г. Омска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив личное дело призывника, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата по Советскому АО с 09.02.2011 года. 

03.10.2017г. Призывной комиссией Советского АО г. Омска в отношении ФИО1 было принято решение: призвать на военную службу; предназначить в СВ; категория годности к военной службе, показатель предназначения для прохождения военной службы: статья 47-б «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

Из представленных суду медицинских документов следует, что 22.09.2014г. врачом-кардиологом БУЗОО «

<

данные изъяты>» истцу был установлен диагноз – 

<

данные изъяты> 14.10.2014г. врачом-кардиологом установлен диагноз: 

<

данные изъяты> Справкой из истории болезни № подтверждается, что истец в период с 19.12.2014г. по 25.12.2014г. при прохождении обследования по направлению военного комиссариата в БУЗОО «

<

данные изъяты> №» находился в КО № и ему был установлен диагноз – 

<

данные изъяты> .... истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. На основании суточного мониторирования АД в ООО «

<

данные изъяты>» от 18.04.2015г. истцу выставлено заключение: 

<

данные изъяты> 23.11.2015г. при составлении акта обследования состоянии здоровья в БУЗОО «

<

данные изъяты>» по направлению военного комиссариата выставлен диагноз: артериальная 

<

данные изъяты> 14.04.2016г. врачом-кардиологом диспансера установлен диагноз: – 

<

данные изъяты> 19-20.04.2016г. на основании суточного мониторирования АД в ООО «

<

данные изъяты>» дано заключение – 

<

данные изъяты> 19 29.09.2016г врачом-кардиологом БУЗОО «

<

данные изъяты>» истцу вновь подтвержден имеющейся у него диагноз: 

<

данные изъяты> 22.02.-.... на основании суточного мониторирования АД в ООО «

<

данные изъяты>» истцу диагностировано: 

<

данные изъяты> (л.д. 21). 14.03.2017г. врачом-кардиологом БУЗОО «

<

данные изъяты>» установлен диагноз – 

<

данные изъяты> (л.д. 23, 24). 02.10.2017г. по результатам консультации врача-вертебролога 

<

данные изъяты>» истцу диагностирован распространенный 

<

данные изъяты> На основании консультации врача-вертебролога БУЗОО «

<

данные изъяты>» от .... истцу установлен диагноз: 

<

данные изъяты> (л.д. 29).

При прохождении медицинской и призывной комиссии ФИО1 установлена категория годности: статья 47-б «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

03.10.2017г. Призывной комиссией Советского АО г. Омска в отношении ФИО1 принято решение: призвать на военную службу; предназначить в СВ. 

Решением Призывной комиссии Омской области от 02.11.2017г., принятым по жалобе призывника в порядке подчиненности, решение Призывной комиссии Советского АО г. Омска от 03.10.2017г. о призыве на военную службу утверждено. Указанное решение административным истцом не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Основанием для принятия решения суда о признании незаконным действия (бездействия) является одновременное несоответствие его закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно п. 7 ст. 28 Закона "О воинской обязанности и военной службе" решение призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в установленном законодательством Российской Федерации срок со дня получения гражданином копии указанного решения в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации или в суд. 

Суд, исследовав доводы заявителя, приходит к следующему.

Статьей 59 Конституции Российской Федерации установлено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

В силу ст.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе, призыв на военную службу. Граждане освобождаются от исполнения воинской обязанности только по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом. Исполнение гражданами воинской обязанности обеспечивают в пределах своей компетенции органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации) и их должностные лица.

Прохождение военной службы осуществляется гражданами, в том числе, по призыву (ст. 2 Федерального закона от 28.03.1998. № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе"). 

Согласно статье 3 названного Федерального закона, правовой основой воинской обязанности и военной службы являются Конституция Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в области обороны, воинской обязанности, военной службы и статуса военнослужащих, международные договоры Российской Федерации.

Статьей 23 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" одним из оснований освобождения от призыва на военную службу является признание гражданина ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, также граждане, признанные не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от исполнения воинской обязанности.

Статьей 26 Федерального закона от 28.03.1998 года № 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" предусмотрено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта РФ по представлению военного комиссара. 

В соответствии с ч. 1 ст. 28 Закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 Закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости – врачами других специальностей. 

Медицинское освидетельствование лиц, подлежащих призыву к прохождению военной службы, проводится по правилам и в порядке, согласно утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565 (ред. от 19.07.2016г.) Положению о военно-врачебной экспертизе.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А – годен к военной службе; Б – годен к военной службе с незначительными ограничениями; В – ограничено годен к военной службе; Г – временно не годен к военной службе; Д – не годен к военной службе. 

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г. № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. 

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Те же правила установлены п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года № 565.

Как установил суд, при прохождении медицинской комиссии административный истец заявил о своем заболевании и был направлен на медицинское обследование в медицинское учреждение в 

<

данные изъяты>» для определения категории годности к воинской службе. 03.10.2017г. в отношении ФИО1 было принято решение об определении категории годности к военной службе «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. 

В соответствии со ст. 43 Расписания болезней, приложения к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565, к пункту «В» относится гипертоническая болезнь II стадии с артериальной гипертензией I – II степени (в покое – систолическое давление составляет от 140 до 179 мм. рт.ст., диастолическое – от 90 до 109 мм. рт.ст.) с незначительным нарушением функции «органов-мишеней» (хроническая сердечная недостаточность I ФК, преходящие нарушения ритма сердца и (или) проводимости, дисциркуляторная энцефалопатия I стадии) или без нарушения функции “органов-мишеней», а также I стадии с повышенными показателями артериального давления (в покое систолическое давление составляет от 140 до 159 мм.рт.ст., диастолическое – от 90 до 99 мм.рт.ст.). При I стадии гипертонической болезни возможно кратковременное повышение артериального давления до более высоких цифр. Признаки поражения «органов-мишеней» отсутствуют. Для II стадии гипертонической болезни характерны также гипертрофия левого желудочка (выявляемая при рентгенологическом исследовании (кардиоторакальный индекс > 50 процентов), электрокардиографии (признак Соколова-Лайона > 38 мм., Корнельское произведение > 2440 мм. х мс.), эхокардиографии (индекс массы миокарда левого желудочка >1215 г/м2 для мужчин и > 110 г/м2 для женщин) и 1-2 дополнительных изменений в других «органах-мишенях» - сосудах глазного дна (генерализованное или локальное сужение сосудов сетчатки), почках (микроальбуминурия 30-300 мг./сут., протеинурия и (или) уровень креатинина 115-133 мкмоль/л. для мужчин и 107-124 мкмоль/л. для женщин; клиренс креатинина 60-89 мл./мин. (формула Кокрофта-Гаулта) и магистральных артериях (признаки утолщения стенки артерии (толщина комплекса «интима-медиа») при ультразвуковом исследовании больше 0,9 мм.). Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

Из анализа приведенных положений закона следует, что при решении вопроса о признании гражданина годным, ограниченного годным или негодным к военной службе он должен пройти медицинское освидетельствование. Указанное медицинское обследование истец ФИО1 прошел. Не согласившись с решением призывной комиссии САО г. Омска от 03.10.2017 г. о признании годным к прохождению военной службы по призыву, ФИО1 обратился с жалобой на указанное решение (протокол № 2 от 03.10.2017г.) в призывную комиссию Омской области, на основании чего в отношении него было проведено контрольное медицинское освидетельствование врачами призывной комиссии субъекта федерации и 02.11.2017г. вынесено решение об утверждении решения призывной комиссии САО г. Омска.

Суд, оценив все имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу о том, что в ходе медицинского освидетельствования у военно-врачебной комиссии, принявшей во внимание выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья призывника ФИО1, не возникло сомнений в определении категории годности заявителя к военной службе, оснований для направления призывника на дополнительное обследование не имелось, так как степень заболевания истца имеет недостаточное развитие для освобождения от службы в Российской армии по призыву. При рассмотрении жалобы истца на решение призывной комиссии ФИО1 по данным объективного исследования был установлен диагноз: нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу. 

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо надлежащие достоверные и достаточные доказательства, которые могли бы свидетельствовать и подтверждать факт наличия у него на момент проведения контрольного медицинского освидетельствования заболевания, дающего право на освобождение от призыва на военную службу.

Доказательств того, что обжалуемое решение было принято в нарушение требований Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу после определения категории годности к военной службе в соответствии с компетенцией призывной комиссии и не соответствия заключения о категории годности фактическим данным стороной истца суду не представлено. 

Определением суда о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству истцу разъяснялась обязанность по представлению доказательств, указаны обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, в том числе, необходимость представить доказательства наличия оснований для установления иной категории годности к военной службе, оснований для освобождения от призыва на военную службу. Разъяснялись последствия непредставления доказательств. 

В ходе рассмотрения спора по существу доказательств указанных обстоятельств суду не представлено; ходатайство о проведении военно-врачебной экспертизы в целях установления названных обстоятельств от истца не поступило. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о недоказанности незаконности обжалуемого решения призывной комиссии.

Процедура медицинского освидетельствования ФИО1 не была нарушена. Оснований для вывода о незаконности действий призывной комиссии, нарушении прав и свобод истца не имеется.

Кроме того, решение призывной комиссии о годности ФИО1 к военной службе и зачислению в войска, которое было принято 03.10.2017г. призывной комиссией Советского административного округа г. Омска, при рассмотрении жалобы истца в порядке подчиненности оставлено в силе Призывной комиссией Омской области, решение которой в настоящем административном деле истцом не оспаривается. 

В связи с изложенным, доводы ФИО1 о незаконности принятого решения суд признает несостоятельными, позиция истца оценивается судом как реализация права на судебную защиту. При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 117, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>