Дело № 2-2752/2019

УИД 75RS0001-01-2019-002404-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года Центральный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Богомазове А.С., с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском, указывая на следующее. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 ДТП произошло по вине водителя ФИО4. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Страховой компанией выплачено истцу 101800 руб., не согласившись с произведённой выплатой истец обратился к экспертам, которыми установлено, что стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля, стоимость годных остатков определена 37900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 197000 руб., стоимость лома 216 руб. таким образом, сумма ущерба составила 158844 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ответчику, доплата произведена не была. В связи с чем просит довзыскать с ответчика сумму страхового возмещения 57084 руб., неустойку в размере 23975,28 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., за услуги представителя 20000 руб., 10000 руб. расходы по экспертизе.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом (л.д.______________), что не препятствует проведению судебного заседания в отсутствие указанных лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. В суд направлены возражения, в которых требования полагали не обоснованными, указал, что в случае удовлетворения иска просят применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу и под его управлением и 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, которым был нарушен п. 9.10 ПДД, а именно не была соблюдена дистанция, вследствие чего был совершён наезд на находящееся впереди транспортное средство истца, который в свою очередь допустил наезд на впереди движущееся транспортное средство.

Автогражданская ответственность истца застрахована у ответчика.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, при этом стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Ответчиком оплачено истцу 101800 руб., на основании заключения ООО ТК «

<

данные изъяты>», при этом стороной истца указано на следующие недостатки названной экспертизы: при определении средней рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП за аналоги экспертом были взяты автомобили в кузове ДД.ММ.ГГГГв., в то время как автомобиль истца имеет кузов ДД.ММ.ГГГГ г.в. Три из пяти автомобилей - аналогов имеют технические характеристики, отличающиеся от характеристик автомобиля истца (объем двигателя, мощность). Один из автомобилей - аналогов предлагался к продаже в 

<

адрес>, который не относится к 

<

адрес>. В нарушение пп. «б», «в» п. 5.3.1.3 Методических рекомендаций для судебных экспертов Минюста РФ разброс цен предложения относительно рассчитанного среднего значения превышает 20%. В нарушение п. 5.3.1.5 Методических рекомендаций для судебных экспертов Минюста РФ экспертом применена корректировка на торг в размере 0,80, при рекомендованной 0,90/0,95. При расчете годных к реализации остатков ТС в формулу эксперт подставляет значение Ci равное 68,90%, в то время как согласно детальному расчету стоимости ГОТС, являющемуся неотъемлемой частью заключения, данное значение Ci равно 78,2%. При расчете годных к реализации остатков ТС в перечень неповрежденных элементов экспертом необоснованно включены такие детали как стекло ветрового окна (1,7%) и пол багажника (0,8%). Согласно калькуляции ООО «

<

данные изъяты>» стекло ветрового окна подлежит замене (позиции 16-19 на стр. 1 калькуляции), а пол багажника - ремонту и окраске(стр. 3 калькуляции).

Не согласившись с указанным размером возмещения, силами истца была проведена еще одна экспертиза, при это стоимость годных определена 37900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 197000 руб., стоимость лома 216 руб. таким образом, сумма ущерба составила 158844 руб. За экспертизу истцом оплачено 10000 руб. Данная экспертиза принимается судом как допустимое доказательство по делу, ее результаты не оспорены ответчиком.

Претензия в адрес ответчика подана и получена ДД.ММ.ГГГГ, доплата по ней не произведена. 

При изложенных обстоятельствах, в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО, 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит довызсканию в счет страховой выплаты сумма в размере 57084 рубля и 10000 руб. в счет оплаты экспертизы..

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца о взыскании с ответчика неустойки также обоснованы. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Исходя из приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств и заявленных исковых требований, даты произведённой выплаты, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока осуществления полной страховой выплаты период ДД.ММ.ГГГГ(дата неполной выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска в суд)

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, при этом с учетом положений части 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени) не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, не может превышать 400 000 рублей. Размер неустойки составит 42?4000=168000 руб.

Поскольку суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, соответственно суд принимает рассчитанную истцом сумму неустойки в размере 23975,28 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данная позиция согласуется с основополагающими принципами гражданского законодательства, изложенными в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, согласно которым никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2018 N 16-КГ17-59).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ по ходатайству ответчика, поскольку при применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. В настоящем деле, ответчиком не представлено каких-либо достоверных доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца, как потребителя, а также доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает позицию Верховного Суда РФ по вопросу об уменьшении судом неустойки изложенную в п. п. 85, 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, нарушений положений ст. 10 ГК РФ со стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика неустойку в требуемом размере.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Поскольку выплата страхового возмещения была произведена только в период рассмотрения дела в суде и от требований о ее взыскании истец отказался, вместе с тем, это обстоятельство не должно нарушать право истца на возможность получения с ответчика штрафных санкций, в связи с чем со страховой компании в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 28542 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред. Исходя из изложенных доводов истца, степени и длительности нарушения прав, суд полагает обоснованным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 15000 руб., при этом суд учитывает факт несения истцом таковых в размере 20000 руб., количество судебных заседания по делу, сложность дела, объем проделанной представляем истца работы, требования разумности и справедливости. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме рублей пропорционально удовлетворенным требованиям как материального, так и не материального характера 2631,78 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховой возмещение в сумме 57084 руб., неустойку 23975,28 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 28542 руб., расходы по экспертизе 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15000 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2631,78 руб. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения через Центральный районный суд города Читы.

Судья И.Н. Филиппова