Дело № 2-6441/2025

54RS0007-01-2024-006539-35

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года Московская область, г. Балашиха, 

ш. Энтузиастов, д. 39А

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бесединой Е.А.,

при секретаре Крыловой Е.А.,

с участием пом.прокурора Соковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 21.03.2023 года в 19 час. 45 мин. ФИО2, не имеющий права управления транспортным средством, управлял автомобилем TOYOTA SPRINTER MARINO, г/н 

<

***>. принадлежащим ФИО10 Он двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий (гололед), потерял контроль управления транспортного средства, произошел занос транспортного средства с выездом на полосу встречного направления движения, и у 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем HYUNDAI SOLARIS, г/н №, под управлением водителя ФИО6. которая двигалась во встречном направлении. В результате пассажиру HYUNDAI SOLARIS, г/н № ФИО7 были причинены телесные повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от 07.02.2024 года по делу № ФИО2 признан виновным по ст. 12.24 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта № от 16.06.2023 ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ФИО7 получила следующие повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде ограничения движения и болевого синдрома (экскурсия грудной клетки умеренно ограничена, глубокий вдох невозможен), перелом 5-го ребра слева, закрытый перелом поперечных отростков 3,4-го поясничных позвонков слева, ушиб мягких тканей таза в виде отека мягких тканей, гематомы правой подвздошной области и правой паховой области, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени с развитием отека мягких тканей, в результате чего причинен средней тяжести вред здоровью. Причиненный вред здоровью ФИО7 выразился в длительном расстройстве здоровья продолжительностью свыше трех недель, она находилась на стационарном лечения и операции 25.03.2023 года, в результате которой произведено остеосинтез перелома левой голени титановой пластиной. Также, в результате указанного происшествия истцу были причинены сильные моральные страдания. Сторона истца неоднократно обращалась в устной форме к ответчику с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке. Представитель истца встречался с ответчиком 04.02.2024 с просьбой рассмотреть возможность возмещения причиненного вреда в добровольном порядке, однако до настоящего времени ответчик этого не сделал, никаких попыток к этому не предпринимал.

Истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., дополнительные расходы на лечение в результате повреждения здоровья по вине ответчика в размере 318 769,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и её представитель в судебное заседание не явились, извещены, просии рассмотреть дело в их отсутствиве.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась. 

Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ, направлены в адрес ответчика и третьего лица судебные извещения о необходимости явки на судебное заседание, в связи с чем на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения корреспонденции несет адресат.

Суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие строн и третьего лица в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина относятся к его нематериальным благам, принадлежащим ему от рождения, и подлежат защите в порядке и способами, установленными законом, в том числе, их защита возможна путем возложения на нарушителя обязанности возмещения морального вреда.

То есть, здоровье истца, как нематериальное благо, подлежит защите в соответствии с действующим законодательством.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст.151 ГК PФ если гражданину причинён моральный вред физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда"). 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 21.03.2023 в 19 час. 45 мин. ФИО2, не имеющий права управления транспортным средством, управлял автомобилем «TOYOTA SPRINTER MARINO», г/н К334TC54, принадлежащим ФИО10 Двигаясь по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, со скоростью, не обеспечивающей водителю постоянного контроля над движением транспортного средства, без учета дорожных и метеорологических условий (гололед), потерял контроль управления транспортного средства, произошел занос транспортного средства с выездом на полосу встречного направления движения, и у 

<

адрес>. Произошло столкновение с автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», г/п В555ВУ (54), под управлением водителя ФИО8, которая двигалась во встречном направлении. В результате ДТП были причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля «TOYOTA SPRINTER MARINO» ФИО10, водителю автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО6 и ее пассажиру ФИО7

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.02.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Указанное постановление вступило в законную силу 09.03.2024, ФИО2 не обжаловано.

Согласно заключению эксперта № от 16.06.2023 года ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» в результате ДТП от 21.03.2023 ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Заключением эксперта № 2964 от 10.05.2023, а также заключением эксперта №3171 от 18.05.2023 установлено, что в результате ДТП от 21.03.2023 у ФИО7 имелись следующие телесные повреждения: закрытая тупая травма грудной клетки в виде ограничения движений и болевого синдрома («экскурсия грудной клетки умеренно ограничена, глубокий вдох невозможен»; достоверно судить о наличии перелома 5-го ребра слева не представляется возможным, так как изображения МСКТ грудной клетки не предоставлены, на рентгенограмме органов грудной клетки данный перелом не визуализируется), закрытые переломы поперечных отростков 3,4-го поясничных позвонков слева, ушиб мягких тканей таза в виде отека мягких тканей, кровоподтеков (гематом) правой подвздошной области и правой паховой области, закрытый перелом внутренней лодыжки левой голени (достоверно судить о наличии перелома заднего края большеберцовой кости не представляется возможным, так как изображения МСКТ левого голеностопного сустава на оптическом диске не предоставлены, на рентгенограммах не визуализируется повреждение в области заднего края большеберцовой кости) с развитием отека мягких тканей в проекции сустава; ушиб 1-го пальца левой кисти в виде подкожной гематомы и ограничения движений (перелом основной фаланги 1 пальца левой кисти не подтвержден рентгенологически), которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, в срок возможно 21 марта 2023 года в условиях автодорожной травмы. Указанными телесными повреждениями был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня), так как данный период необходим для консолидации переломов, поэтому они оцениваются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (п.7.1 И раздела «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» Приложение к приказу МЗ и СР РФ от 24.04.08г. №194).

ФИО7 произведен остеосинтез перелома левой голени титановой пластиной.

Определяя надлежащего ответчика, с которого в пользу истцов подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Принимая во внимание, что транспортное средство «TOYOTA SPRINTER MARINO», г/н К334TC54, собственником ФИО10 фактически было передано в управление ФИО2, что установлено постановлением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, суд полагает возможным возложить на ФИО2 обязанность по возмещению ФИО7 морального вреда, причиненного его противоправными действиями. 

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда") разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни. При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд усматривает возможность денежной компенсации морального вреда, выразившегося в физических и нравственных страданиях, истцу, при этом учитывает, что вред здоровью истца наступил в результате взаимодействия источников повышенной опасности, каковым, в силу прямого указания в законе, являются автомобили.

Обстоятельств, исключающих ответственность ФИО2 за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности в виде умысла потерпевшего и возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, судом не установлено.

С учетом названных обстоятельств, требований законодателя о разумности и справедливости, принимая во внимание характер травм и длительность лечения, суд полагает, что моральный вред, причиненный истцу повреждением здоровья, может быть компенсирован суммой в размере 450 000 руб.

ФИО7 также заявлены требования о взыскании дополнительных расходов на лечение в результате повреждения здоровья в размере 318 769,80 руб.

В подтверждение указанных расходов ФИО7 представлен талона услуги со скидкой и признаком оплаты пациента №/А/15141/АВЦ ФИО7 на общую сумму 318 769,80 руб.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Принимая во внимание, что расходы на лечение в результате причинения вреда здоровью в размере 318 769,80 руб. являлись необходимыми в связи с причинением истцу вреда здоровью суд, расходы документально подтверждены, суд приходит к выводу о наличии оснований для их взыскания ФИО2 в пользу истца.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №) компенсацию морального вреда в размере 450 000 руб., расходы на лечение в результате причинения вреда здоровью в размере 318 769,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 388 руб., а всего 775 157,8?0 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Е.А. Беседина

Решение в окончательной форме принято 15.07.2025г. 

________________