Дело № 1-47-2018г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Боровичи Новгородской области 05 февраля 2018 года 

Боровичский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Григорьевой Т. Ю.,

при секретаре Партанской Г.С.,

с участием государственного обвинителя, помощника Боровичского межрайонного прокурора Совиной А.В., 

подсудимого ФИО2,

адвоката Соловьева А.С., 

а также потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, не работающего, ограниченно годного к воинской службе, не судимого, 

находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Вину подсудимого ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, вызвавшем длительное расстройство здоровья, совершенном из хулиганских побуждений.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

22 января 2017 года в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 54 минуты ФИО2, находясь на лестничной площадке второго этажа 

<

адрес>, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно нанес Потерпевший №1 не менее 2 ударов кулаками рук в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, который квалифицируется как причинение средней тяжести вреда здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель (в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от 24 апреля 2008 года № 194н).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он вместе с матерью, отцом и сестрой пришли к знакомой матери ФИО4 ФИО6, где находились муж ФИО6 – ФИО5, Потерпевший №1 и девушка по имени Марина. У сестры и Марины возник конфликт. Он стал их успокаивать. Затем он вместе с отцом пошел в магазин за сигаретами. ФИО18 стоял на площадке. Когда возвращались из магазина, то ФИО18 был уже внизу. Они какое-то время находились в квартире у ФИО6, затем решили поехать к ним домой. Когда вышли на лестничную площадку второго этажа, увидели ФИО18, сидящего на корточках. Отец предложил ФИО18 довезти его до дома, но последний отказался. По просьбе Кати он стал выводить ФИО18 из подъезда, спускаясь по лестнице, они упали. Он встал, поднял ФИО18 и вывел его на улицу. Он побоев ФИО5 не наносил.

Суд критически относится к показаниям подсудимого, расценивает их, как способ защиты и стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал суду, что 22.01.2017 около 15 часов в районе автодорожного колледжа встретился с ФИО7. К ним подошли наглядно ему знакомые супруги ФИО6 и ФИО5, которые пригласили их в гости. Вчетвером они направились в общежитие по адресу: 

<

адрес>А. Комната, в которой проживали ФИО6 и ФИО5, расположена на втором этаже. Они употребляли спиртное. Около 20 часов пришли их общие знакомые ФИО3, его ФИО1 ФИО5, дочь ФИО6 и жена Алина. Все сразу стали вести себя агрессивно, кричать. У него конфликтов ни с кем не было. В какой-то момент он вышел покурить на лестничную площадку, сразу же за ним вышел ФИО3 младший и без какого-либо повода нанес ему два удара кулаком правой руки в лицо, в область челюсти слева. От удара он пошатнулся и по стене сполз на пол, попытался встать, но ФИО1 нанес ему еще не менее двух ударов правой рукой по лицу в область челюсти, от которых он на некоторое время потерял сознание. Очнулся там же в подъезде, никого рядом не было. Он чувствовал сильную боль в области челюсти, около рта у него была кровь, куртка также была в крови. На полу лестничной площадке были следы крови. Он самостоятельно спустился по лестнице и пошел в сторону дома. Ни ФИО2 старший, ни ФИО2 младший ему не помогали спускаться, а так же никто не предлагал довезти его до дома. Более никто ему побоев в тот день не наносил ни в доме, ни в подъезде, ни по пути его следования. По пути он зашел к своему знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу 

<

адрес>, и попросил вызвать скорую помощь, т.к. чувствовал сильную физическую боль в области челюсти слева. Он рассказал Свидетель №2, что его избил ФИО3 младший на лестничной площадке 

<

адрес> приезду скорой, его отвезли в ЦРБ, сделали рентген, после чего он обратился с заявлением в полицию. Когда в приемный покой приехали сотрудники полиции, он им сообщил, кто его побил и показал место нанесения ему побоев. Он находился на лечении в 

<

адрес> больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ранее у него никаких конфликтов с ФИО1 не было.

Аналогичные показания Потерпевший №1 давал в ходе предварительного следствия, подтвердил их в ходе очной ставки с ФИО2 03.03.2017, настаивал на том, что удары ему наносил только ФИО2 (т.1л.д.36-38,47-49,65-66); 

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов у нее с мужем в гостях по адресу 

<

адрес>А находились ФИО7 и Потерпевший №1. Все, кроме мужа, употребляли спиртное. Около 20 часов, когда она с ФИО7 находились в кухне, зашли ФИО1 Саша, его мать ФИО8 и ФИО9. ФИО18 в это время был в коридоре. Катя неожиданно налетела на Марину драться. После того, как конфликт закончился, она вместе с Алиной прошла в комнату. Когда через некоторое время они с Алиной вышли на улицу, ФИО1 Алины – ФИО3 - рассказывал им всем, как нанес побои ФИО18 в подъезде её дома (т.1л.д. 60-61);

Свои показания свидетель Свидетель №1 подтвердила в ходе очной ставки с ФИО1 А.А. ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что ФИО1 А. рассказывал ей, как нанес побои ФИО18 в подъезде её дома. При этом как, чем и по каким частям тела наносил удары ФИО18, не объяснял. Они с ФИО1 стояли вдвоем, его отец находился на расстоянии 10-15 метров, Алина уже сидела в машине, а ФИО11 не было (т.1л.д. 62-64);

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 30 минут к нему домой пришел его знакомый Потерпевший №1, на нем была кровь, разговаривал плохо. ФИО5 рассказал, что его избил ФИО1, по какой причине не знает. ФИО18 сильно пьян не был. Он помог ФИО5 умыться, но поскольку ему стало хуже, вызвал скорую. ФИО5 сделали укол и забрали в ЦРБ. Он уверен, что ФИО18 говорил правду о том, что его избил именно ФИО1 младший, оговаривать ФИО1 у него оснований не было. Ему известно, что ФИО18 поддерживал дружеские отношения с семьей ФИО1, хорошо общался с ФИО3 старшим. ФИО1 он знает наглядно.

Аналогичные показания Свидетель №2 давал в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 58-59, 106-109);

Свидетель Свидетель №3 показал, что с 22 на ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Боровичский» поступило сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 В ходе проверки ему стало известно, что нанес ФИО18 удары ФИО3. В рамках отработки материала проверки КУСП им был осуществлен выезд по месту жительства ФИО3 по адресу: 

<

адрес> мкр. 1-е Раздолье 

<

адрес>. ФИО1 А.А. при даче объяснения неоднократно путался в своих показаниях, не мог четко пояснить последовательность своих действий и действий всех присутствующих лиц. Так же им был проведен осмотр места происшествия с участием заявителя Потерпевший №1, о чем составлен протокол. При осмотре места происшествия - подъезда 

<

адрес> им обнаружены на стене и на полу пятна бурого цвета, похожие на кровь. По виду пятна были свежие, не засохшие. Потерпевший №1 указал на место нанесения ему побоев - на лестничную площадку подъезда 

<

адрес> (т.1л.д. 174-176);

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на суточном дежурстве в Боровичской ЦРБ. Примерно в 22 часа 45 минут в приемный покой каретой скорой помощи был доставлен Потерпевший №1, который пояснил, что побои нанесены известным ему лицом. Установочные данные они не спрашивают и не фиксируют ни в каких учетных документах.

Вина ФИО1 А.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается также

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, в ходе которого, в присутствии Потерпевший №1 осмотрен подъезд 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия на стене и полу подъезда обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Потерпевший №1 указал на место нанесения ему побоев - на лестничную площадку. В ходе осмотра места происшествия проводилась фотосъемка, в ходе осмотра места происшествия ничего не изъято (т.1л.д. 10-15);

- сообщением от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 об оказании медицинской помощи Потерпевший №1, при поступлении установлен диагноз - перелом нижней челюсти. Информация о характере получения травмы - «избит известным» (т.1л.д. 3);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у Потерпевший №1 при амбулаторном обследовании в Боровичской ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ имел место перелом нижней челюсти слева, который образовался от ударного воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении. Характер и локализация повреждения позволяют исключить возможность его образования в результате падения с высоты собственного роста. Перелом нижней челюсти у Потерпевший №1 квалифицируется, как средней тяжести вред здоровью, повлекший за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью более трех недель (в соответствии с п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом Минздравсоцразвития от ДД.ММ.ГГГГ №н) (т.1л.д. 40-42), 

и другими материалами дела.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они конкретны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и других допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного, по делу не имеется.

Доводы подсудимого в той части, что ФИО18 упал, спускаясь по лестнице, и мог в результате падения причинить телесные повреждения, суд отвергает, поскольку они опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, в соответствии с которой характер и локализация повреждения у потерпевшего исключают возможность его образования в результате падения с высоты собственного роста, а также показаниями потерпевшего, свидетелей.

В судебном заседании по ходатайству подсудимого были допрошены в качестве свидетелей мать и сестра подсудимого: ФИО10 и ФИО11

Так, ФИО10 показала суду, что около 20 часов, когда она вместе с мужем ФИО3, ФИО1 и дочерью ФИО9 ФИО6 пришли в гости к Свидетель №1, там находилась ФИО7 и Потерпевший №1 Между дочерью и Мариной возник конфликт, но муж с ФИО1 их разняли. Она с Свидетель №1 вышли покурить и на площадке увидели ФИО18, который находился в сильной степени опьянения, сидел на корточках. Затем они вновь зашли в квартиру. Через какое-то время ее муж и ФИО1 пошли в магазин за сигаретами, вернулись, они еще немного посидели Свидетель №1 и решили пойти к ним домой. Свидетель №1 стала собираться, а они вышли на улицу. Когда шли по подъезду, она опять видела ФИО18, сидевшего на полу. Свидетель №1 попросила вывести ФИО18 из подъезда. ФИО1 взял ФИО18 под руки, и они стали спускаться с лестницы, но споткнулись и упали. Когда были на улице, муж предложил подвезти ФИО18 до дома, но она отказалась. Синяков, крови на ФИО18 она не видела. Никаких конфликтов между ФИО18 и ее ФИО1 не происходило. 

Аналогичные показания дала свидетель ФИО11

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 в целом не противоречат показаниям потерпевшего, других свидетелей и установленным судом обстоятельствам события преступления. Суд критически относится к показаниям свидетелей в той части, что пока они находились у Свидетель №1, затем вышли на улицу, потерпевшему никто ударов не наносил, крови, кровоподтеков на лице потерпевшего не было. Свидетели являются близкими родственниками подсудимого, заинтересованы в том, чтобы ФИО1 А.А. избежал ответственности. Показания указанных свидетелей опровергаются всеми собранными и представленными стороной обвинения доказательствами. Кроме того, свидетели могли не видеть момент нанесения ФИО1 А. ударов потерпевшему, поскольку эти события происходили в подъезде дома, а свидетели находились в квартире. 

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные сторонами, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о достаточности доказательств для разрешения данного дела.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п.»д» ч.2 ст.112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное из хулиганских побуждений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", п.12, под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода. При этом для правильного установления указанных побуждений в случае совершения виновным насильственных действий в ходе ссоры либо драки судам необходимо выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован для использования его в качестве повода к совершению противоправных действий. Если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, лицо не подлежит ответственности за совершение в отношении такого потерпевшего преступления из хулиганских побуждений.

В судебном заседании установлено, что никакого конфликта между подсудимым и потерпевшим не было. Имел место конфликт между ФИО17 и ФИО11, в который потерпевший не вмешивался. Таким образом, ФИО1 А.А. неожиданно для Потерпевший №1, без какого-либо повода, то есть из хулиганских побуждений, нанес последнему не менее двух ударов в область лица, причинив телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым, отнесено законом к категории средней тяжести, направлено против жизни и здоровья.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую. 

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с ч.3ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. 

Исследованием личности подсудимого, установлено, что 

<

данные изъяты> 

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 

<

данные изъяты> 

С учетом вышеуказанного заключения экспертизы, характеризующих данных подсудимого ФИО2, его поведения, как в период следствия, так и в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, а потому в соответствии со ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание подсудимого обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает состояние его здоровья, совершение преступления впервые.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом изложенных обстоятельств, характера и обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, впервые совершившего преступление средней тяжести, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно, установив испытательный срок и возложив исполнение определенных обязанностей.

Процессуальные издержки в сумме 2295 рублей за участие в период предварительного следствия адвоката Лебедева Д.В. в защиту интересов ФИО2 следует взыскать с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО21 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления приговора в законную силу трудоустроиться, в течение испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении –подсудимому ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в сумме 2295 рублей за участие в период предварительного следствия адвоката Лебедева Д.В. взыскать с подсудимого ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии адвоката в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: Т. Ю. Григорьева