Председательствующий: Шакуова Р.И. Дело № 

<

...>

№ 

<

...>

55RS0№ 

<

...>-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 22 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Дзюбенко А.А.,

судей Паталах С.А., Поповой Э.Н.,

при секретаре Яшевском И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...>, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, 

<

...> года рождения (СНИЛС № 

<

...>) демонтировать металлическую перегородку с дверью на запирающем устройстве с общедомового имущества (лестничная площадка (тамбур на первом этаже, прилегающий к 

<

...>) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, восстановить штукатурный и окрасочный слой стен, потолка, тамбура, освободить тамбурную площадку от личных вещей, в том числе книжных стеллажей, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения (СНИЛС № 

<

...>) в пользу ООО «УК на Волочаевской» (ИНН № 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения (СНИЛС № 

<

...>) в пользу ООО «УК на Волочаевской» (ИНН № 

<

...>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда начиная с пятнадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Паталах С.А., объяснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителей ООО «УК на Рабиновича» по доверенности ФИО3 и ФИО4, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «УК на Волочаевской» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать металлическую перегородку, взыскании судебной неустойки. В обоснование указали, что многоквартирный дом по адресу: 

<

...> 

<

...> находится под управлением ООО «УК на Волочаевской». Собственником 

<

...> ФИО1 в данном доме на лестничной площадке незаконного установлена металлическая конструкцию с дверью на запирающем устройстве, с целью самозахвата и использования в личных целях. Через занятое ответчиком общедомовое помещение проходит общедомовое инженерное оборудование по газоснабжению, в том числе, отсекающие краны. ООО «УК на Волочаевской» направляло в адрес ФИО5 предписание с требованием произвести демонтаж самовольно установленной металлической конструкции с дверью с запирающем устройством. 

<

...> ООО «УК на Волочаевской» составлен акт в котором зафиксировано, что собственниками 

<

...> МКД г. Омск 

<

...> путь, 

<

...> металлическая конструкция с дверью на запирающем устройстве на общем имуществе многоквартирного дома не демонтирована, доступ к общедомовому инженерному оборудованию отсутствует, самозахваченная площадка используется в личных целях. До настоящего времени ответчиком данные требования не исполнены. Просили обязать ФИО1 демонтировать металлическую перегородку с дверью на запирающем устройстве с общедомового имущества (лестничная площадка (тамбур на первом этаже, прилегающий к 

<

...>) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Восстановить штукатурный и окрасочный слой стен, потолка, тамбура. Освободить тамбурную площадку от личных вещей, в том числе книжных стеллажей. Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей и судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения судебного акта.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> произведена замена истца с ООО «УК на Волочаевской» на ООО «УК на Рабиновича».

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> заявление ФИО1 об отмене заочного решения Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> оставлено без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО2 просит заочное решение суда отменить и вынести новое. Указывает, что основанием предъявления иска является отсутствие доступа к инженерным коммуникациям, а не нарушение каких-либо прав соседей. Не выяснены обстоятельства наличия решения собственников об организации и установки перегородки, не выяснены обстоятельства передачи документов от предыдущего председателя прежнему. Кроме того, перегородка была возведена по решению собственников в целях безопасности. Считает, что управляющая компания не наделена правом обращаться в суд за защитой прав от имени собственников. Судебная неустойка не отвечает требованиям баланса интересов сторон, поскольку она завышена и не учитывает факт отсутствия ФИО1 на территории РФ. Полагает, что требование восстановить штукатурный и покрасочный слой незаконно, поскольку не доказано, что до монтажа перегородки они были иного состояния.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 

<

...> постановлено о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции ввиду нарушения судом норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика ФИО1 (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит на праве собственности квартира площадью 65,4 кв.м., расположенная на первом этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...> 

<

...> (л.д. 47-48).

В квартире зарегистрированы по месту жительства ответчик, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (л.д. 14).

<

...> между собственниками 

<

...> в г. Омске и ООО «УК Центржилсервис» заключен договор управления многоквартирным домом (л.д. 16-22).

<

...> ООО «УК Центржилсервис» переименован в ООО «УК на Волочаевской» (л.д. 23).

<

...> в управляющую компанию поступило обращение из газовой службы с просьбой разобраться в ситуации, поскольку 

<

...> бригада газовой службы в течение нескольких часов не могли перекрыть вентиль газового стояка, так как на площадке первого этажа находится перегораживающая конструкция, затрудняющая доступ к газовому оборудованию.

<

...> управляющая компания направила предписание ФИО5 об обеспечении свободного доступа к общему имуществу, указав, что адресатом установлена металлическая дверь с запирающим устройством на общем имуществе МКД с целью самозахвата для использования в личных целях общего имущества, при этом, через занятое помещение проходит общедомовое инженерное оборудование по газоснабжению с отсекающими кранами (л.д. 26-27).

Основанием для направления предписания послужило отсутствие 

<

...> доступа у газовой службы к общедомовому инженерному оборудованию по газоснабжению для проведения работ. В предписании установлен срок демонтажа металлической двери с запирающим устройством - 

<

...>

Из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что 

<

...> конверт с предписанием возвращен отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 29).

<

...> по результатам осмотра помещения после выданного предписания составлен акт, согласно которому общий доступ к газовым трубам не предоставлен, металлическая конструкция не демонтирована (л.д. 37). В связи с указанными обстоятельствами ответчику в почтовый ящик в присутствии свидетелей опущена досудебная претензия (л.д. 34-36), кроме того, указанная претензия направлена ответчику посредством почтовой связи (л.д. 30-33).

<

...> сотрудниками газовой службы было направлено повторное обращение в адрес управляющей компании, так как металлическая дверь с запирающим устройством не демонтирована (л.д. 42).

В связи с тем, что металлическая конструкция так и не была демонтирована собственниками 

<

...>, управляющая компания обратилась в суд с требованием демонтировать металлическую перегородку, взыскать судебную неустойку.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, основываясь на правильном толковании и применении положений законодательства, регулирующего спорные отношения, исходя из положений статей 290, 304, 308.3 ГК РФ, статей 17, 36 ЖК РФ, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о демонтаже металлической перегородки с дверью на запирающем устройстве с общего имущества многоквартирного дома, восстановлении штукатурного и окрасочного слоя стен, потолка тамбура, освобождении тамбурной площадки от личных вещей, в том числе, книжных стеллажей.

Судебная коллегия в целом соглашается с решением суда об удовлетворении исковых требований, так как по существу является правильным по следующим основаниям.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В продолжение указанной нормы ст. 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма);

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с положениями, изложенными в п. 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (п. 2 ст. 36 ЖК РФ).

Правовой режим общего имущества в многоквартирном доме предусматривает запрет для лиц, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, пользоваться общим имуществом многоквартирного дома единолично без согласия других сособственников.

В п. 4 ст. 36 ЖК РФ закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В п. 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., было разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Из анализа вышеприведенных положений законодательства следует, что газовые стояки, проходящие через тамбур, безусловно, являются частью общедомовой системы газоснабжения, так как обслуживают более одной квартиры (в данном случае все квартиры, подключенные к этому стояку), следовательно, и пространство тамбура, в котором они расположены и к которому должен быть обеспечен доступ для обслуживания и аварийного отключения, функционально предназначено для обслуживания общего оборудования и, соответственно, является частью общего имущества.

Судебная коллегия полагает, что судом сделан верный вывод о том, что установка ответчиком металлической двери с запирающим устройством препятствует доступу к общедомовому имуществу (газовому оборудованию) со стороны уполномоченных организаций, в том числе газовой службы, управляющей компании, что подтверждается материалами дела (обращения газовой службы), создает реальную угрозу безопасности всех жильцов дома, так как в случае аварии, утечки газа или необходимости срочных ремонтных работ доступ к отсекающим кранам будет заблокирован, что может привести к тяжким последствиям, является самовольным захватом части общего имущества в личных целях, что прямо запрещено жилищным законодательством.

Таким образом, межквартирная площадка или иное пространство на первом этаже, где расположены общедомовые газовые коммуникации, по своему правовому статусу, функциональному назначению и в соответствии с прямыми нормами закона является неотъемлемой частью общего имущества многоквартирного дома, любые действия по его ограничению, переоборудованию или использованию в личных целях одним из собственников являются незаконными и подлежат устранению в принудительном порядке.

Согласно частей 3, 4 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в МКД возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в МКД, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в МКД могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Довод жалобы о том, что основанием иска является лишь отсутствие доступа к коммуникациям, а не нарушение прав соседей, а управляющая компания не наделена правом обращаться в суд от имени собственников, отвергается судебной коллегией, исходя из следующего.

Нарушение прав собственников является прямым следствием создания препятствий в доступе к общему имуществу. Правомочия владения, пользования и распоряжения общим имуществом принадлежат всем собственникам помещений в МКД коллективно, а установка запирающей двери единолично присваивает это право одним лицом, тем самым грубо нарушая аналогичные права всех остальных сособственников, лишая их возможности реализовывать законные полномочия в отношении своей доли в общем имуществе.

В силу ст. 162 ЖК РФ и заключенного договора управления управляющая компания обязана обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества, а также предоставлять коммунальные услуги. Более того, п. 10 Правил содержания общего имущества (№ 491) обязывает управляющую компанию непосредственно обеспечивать условия для доступа специализированных организаций к инженерным системам для выполнения необходимых работ. Препятствование доступу к газовому оборудованию со стороны ответчика непосредственно нарушает исполнение истцом своих договорных и законных обязанностей по содержанию общего имущества и обеспечению безопасности. Таким образом, обращение в суд за устранением таких препятствий является законным способом защиты прав и интересов, возложенных на управляющую компанию законом и договором, а также способом исполнения предписаний контролирующих органов.

Судебная коллегия также обращает внимание, что угроза безопасности, созданная блокировкой доступа к аварийным кранам, затрагивает публичные интересы, а именно безопасность жильцов дома, и интересы ресурсоснабжающей организации, следовательно, управляющая компания в данном случае выступает как субъект, обязанность которого реагировать на такие угрозы.

В части довода о невыяснении обстоятельств принятия решения собственников и передачи документов судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Бремя доказывания законности своих действий, в том числе наличия решения общего собрания собственников, разрешающего установку двери и передачу части общего имущества в единоличное пользование, лежит на ответчике (ст. 56 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства (протокол общего собрания, решение, акт передачи) того, что все собственники помещений в МКД единогласно приняли решение о реконструкции общего имущества и передаче тамбура в пользование ответчику.

В силу прямого запрета, установленного частями 3, 4 ст. 36 и ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, любое подобное действие требует согласия всех собственников без исключения, поэтому отсутствие в деле таких доказательств означает, что ответчик не получил необходимого согласия, а его действия являются самовольными.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о том, что перегородка возведена по решению собственников в целях безопасности, судебная коллегия указывает, что блокировка доступа к газовому оборудованию и аварийной арматуре несоразмерно и грубо нарушает требования противопожарной и технической безопасности, что доказано фактом невозможности для газовой службы выполнить срочные работы. Частный интерес в безопасности одной квартиры не может реализовываться за счет создания реальной и серьезной угрозы безопасности всему дому и нарушения действующих норм эксплуатации газового оборудования.

Довод апеллянта о том, что неустойка завышена и не учитывает отсутствие ответчика на территории РФ, также отклоняется судебной коллегией, поскольку целью судебной неустойки является обеспечение реального исполнения судебного решения, побуждение ответчика устранить нарушение в разумный срок, а ее размер должен быть соразмерен последствиям неисполнения (ст. 308.3 ГК РФ).

Судебная коллегия полагает, что характер нарушения, а именно создание угрозы жизни и здоровью людей, блокировка инженерных систем, является крайне серьезным, а неисполнение требования об устранении такой опасности обоснованно влечет существенную финансовую санкцию.

Кроме того, отсутствие ответчика в РФ не освобождает его от обязанности соблюдать законы Российской Федерации и исполнять решения российских судов, а также не устраняет созданную им опасность, напротив, такое отсутствие повышает риск длительного неисполнения решения, что оправдывает установление обеспечительной меры в виде астрента.

По доводу о восстановлении штукатурного и окрасочного слоя, судебная коллегия поясняет следующее.

При демонтаже незаконно установленной конструкции с общих стен и потолка неминуемо будут причинены повреждения отделочным слоям, являющимся частью общего имущества. Требование о восстановлении отделки вытекает из общей обязанности возвратить имущество в первоначальное состояние при устранении последствий самовольной перепланировки или реконструкции (ст. 12 ГК РФ). Ответчик, как лицо, совершившее самовольные строительные работы, обязан не только демонтировать конструкцию, но и привести общее имущество в состояние, пригодное для использования по назначению, что включает и восстановление отделки в месте установки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Учитывая, что судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заочное решение суда в силу положений п. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Первомайского районного суда г. Омска от 

<

...> отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, 

<

...> года рождения (СНИЛС № 

<

...>) демонтировать металлическую перегородку с дверью на запирающем устройстве с общедомового имущества (лестничная площадка (тамбур на первом этаже, прилегающий к 

<

...>) многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, восстановить штукатурный и окрасочный слой стен, потолка, тамбура, освободить тамбурную площадку от личных вещей, в том числе книжных стеллажей, в течение 14 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения (СНИЛС № 

<

...>) в пользу ООО «УК на Волочаевской» (ИНН № 

<

...>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения (СНИЛС № 

<

...> в пользу ООО «УК на Волочаевской» (ИНН № 

<

...>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда начиная с пятнадцатого дня после вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения.

В остальной части иска отказать.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

...>