Дело № 1-584/2024

УИД 74RS0030-01-2024-003539-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела 

город Магнитогорск 02 октября 2024 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области ФИО1

при секретаре судебного заседания Дремучевой А.Е. 

с участием государственного обвинителя Синявского А.В.,

потерпевшего С.И.В.,

представителя потерпевшего С.И.В. – Ю.И.Д.,

подсудимого ФИО2,

его защитника - адвоката Плескачевой Е.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, 

не содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного расследования обвиняется в том, что 12 июня 2024 года около 21:15 часов, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в ТРК «Гостиный двор» по 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, находящееся у торговой точки «AppleSin», принадлежащее С.И.В. – электро-велосипед «FASTOO серии Ural модель 02» стоимостью 44 996 рублей 73 копейки с учетом НДС, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему С.И.В. значительный ущерб на сумму 44 996 рублей 73 копейки.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение, предъявленное подсудимому, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый вину в совершении преступления признает в полном объеме, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, по инициативе суда дело было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

Потерпевший С.И.В., представив соответствующее заявление, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку причиненный ему преступлением ущерб возмещен перед судебным заседанием путем передачи ему денежных средств в размере похищенного имущества, в сумме 44 996 рублей, подсудимый принес ему свои извинения, он его извинения принял, он с ним примирился. Последствия прекращения уголовного дела потерпевшему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 и его защитник - адвокат Плескачева Е.Е. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, заявив, что последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию подсудимому разъяснены и понятны, о чем материалах уголовного дела имеется письменное заявление.

Государственный обвинитель Синявский А.В. не возражал против прекращения уголовного дела по указанному основанию.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.ФИО2 не судим, фактически возместил причиненный преступлением ущерб, что установлено в судебном заседании и подтвердил потерпевший С.И.В., а также подтверждается представленной распиской. Потерпевший также пояснил, что ФИО2 принес ему также устные извинения, он их принял, примирился с подсудимым, каких – либо претензий к подсудимому не имеет. Таким образом, ходатайство потерпевшего С.И.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит удовлетворению. Судьбой вещественного доказательства следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 256 УПК РФ, судПОСТАНОВИЛ: ходатайство потерпевшего С.И.В. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон удовлетворить. Уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. 

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменений, после – отменить.

Вещественное доказательство: оптический диск с записью с камер видеонаблюдения от 12 июня 2024 года, хранящееся в материалах дела – хранить в материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня его оглашения, с подачей апелляционных жалобы и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы лицо, уголовное дело, в отношении которого прекращено по не реабилитирующему основанию, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

....