Дело № 12-181/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

16 ноября 2020 года г. Межгорье РБ

Судья Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан Нагимова К.П.,

с участием защитника ФИО1 – Филонича А.В., по доверенности 02 А А 5206556 от ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Филонича А.В., на постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ..., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ... года рождения, уроженца: ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., г.Межгорье, ..., работающего: ..., 

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, защитник ФИО1 – Филонич А.В. подал на него жалобу, в которой указал, что с вынесенным постановлением мирового судьи он не согласен, считает его незаконным. Указал, что в соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения). Освидетельствование ФИО1 было проведено с использованием технического средства измерения Алкотектор Юпитер К. При рассмотрении дела, им было заявлено ходатайство о запросе свидетельства Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ о разрешении к применению технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование ФИО1 Административный орган данный документ в суд не представил. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Филонич А.В. полностью поддержал доводы жалобы и пояснил аналогично вышеизложенному в жалобе. При этом добавил, что суду не представлено доказательств и материалы дела не содержат данных о том имеется ли разрешение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения к применению технического прибора Алкотектор Юпитер К., которым проводилось освидетельствование ФИО1. Считает, что вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не имеется. Просит постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... в отношении ФИО1 отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, при этом надлежащим образом о месте и времени судебного заседания был извещен посредством СМС-извещением, с его согласия.

Выслушав защитника ФИО1 – Филонича А.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Ко АП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что ... в 02:00 час. на перекрестке ... и ... Республики Башкортостан ФИО1 управлял автомобилем марки ... с государственным номером №... в состоянии алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.п. 2.7 ПДД РФ. При составлении протокола ФИО1 были разъяснены ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом ... от ... об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ... в 02 часов 00 минут, при наличии достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения (при наличии у него следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы), был отстранен от управления транспортным средством марки ... с государственным номером №...; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... от ... с распечаткой с технического средства измерения Юпитер №..., согласно которого показания прибора составили ... мг/л, установлено состояние опьянения. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чём собственноручно указал в акте «согласен»; протоколом о задержании ТС ... от ...; рапортом ИДПС взвода №... роты№... ОБ ДПС ГИБДД МВД по РБ ФИО2 от ..., в котором он подробно описывает факт правонарушения ФИО1, протоколом об административном правонарушении ... от ..., видеозаписью просмотренной в ходе судебного заседания, которая подтверждает факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения при управлении ТС ....

Указанные выше доказательства получили мировым судьей оценку в совокупности по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Доводы защитника Филонича А.В. о том, что к показаниям алкотектора необходимо отнестись критически, поскольку освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с использованием технического средства измерения - Юпитер, однако, суду не было представлено доказательств того, что прибор разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверен в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, суд не может принять во внимание, поскольку согласно свидетельству о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе №... от ... "Алкотектор" исполнение "Юпитер-К" с заводским номером 004367, поверен ..., действительно до .... В связи с этим, считаю, то нет необходимости в истребовании из ОГИБДД МВД РФ по ... РБ свидетельство Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РФ о разрешении к применению технического средства измерения. 

В силу п. 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с пунктом 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 4 данных Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

В пункте 5 названных Правил установлены требования к техническим средствам измерения, которые используются при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

При этом в силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26.06.2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Частью 4 статьи 13 указанного Федерального закона результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Таким образом, факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.

Указом Президента РФ от 21.12.2016 N 699 "Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации" МВД России наделено полномочиями по осуществлению в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, аккредитацию на проведение поверки средств измерений военного и специального назначения, аттестации эталонов единиц величин и обязательной метрологической экспертизы вооружения, специальной техники и технической документации на них в органах внутренних дел.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, должностным лицом и мировым судьей, не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Дело рассмотрено с соблюдением правил подведомственности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления мирового судьи от ... по доводам, изложенным в жалобе в ходе ее рассмотрения, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч.1 ст.30. 7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление мирового судьи судебного участка по г. Межгорье Республики Башкортостан от ... о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу защитника Филонича А.В. – без удовлетворения. 

Решение может быть пересмотрено в порядке ст. 30.12 КоАП РФ

Судья: К. П. Нагимова