Дело № 2-1497/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Казаковой И.А.

при секретаре Бахметьевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

«11» июля 2018г.

гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****г. в 22 час. 59 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2109, г.н. ###, под управлением водителя К.С.И. и автомобиля: BMW 525I, г.н. ###, под его управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации К.С.И., а именно: управляя автомобилем ВАЗ 2109, г.н. ### перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение с автомобилем BMW 525I, г.н.: ###, что подтверждается: справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****г.; постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.****; протоколом ### об административном правонарушении от **.**.****г.

В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему на праве личной собственности автомобилю BMW 525I, г.н. ###, были причинены механические повреждения, а, следовательно, реальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Произошедшее событие было признано СПАО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем и **.**.****г. ему выплачено страховое возмещение в размере: 224027 руб. 26 коп., а затем **.**.****г., доплачено страховое возмещение в размере: 12220 руб. 30 коп.

Общая сумма страховой выплаты, произведенной СПАО «РЕСО-Гарантия» составила 236247 руб. 56 коп.

Поскольку выплаченное СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение не покрывает в полном объеме причинённого ущерба, им была организована независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС независимыми экспертами.

Согласно экспертному заключению ### о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства независимой технической экспертизы транспортного средства BMW 525I от **.**.****г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий, составляет 350688 руб. 21 коп.

За оценку им было оплачено 7000 руб. (договор ### от **.**.****г., акт сдачи-приемки выполненных работ по договору ### от **.**.****г., квитанция ### ООО «Автоэкспертиза42» от **.**.****г.

Сумма неисполненных обязательств СПАО «РЕСО-Гарантия» таким образом, составила: 350688 руб. 21 коп. - 236247 руб. 56 коп. = 114440 руб. 65 коп.

**.**.****г. им в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (вх. ### СПАО «РЕСО-Гарантия»), в ответе на которую в удовлетворении его требований было отказано.

Учитывая изложенное, просил взыскать в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 114440 руб. 65 коп., штраф в размере 50%, расходы за проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенностей, требования уточнила, просила взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37596 руб. 79 коп., штраф в размере 50%, расходы за проведение оценки в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, действующий на основании доверенности № ### от **.**.****г., требования не признала.

Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с абзацем вторым п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу требований п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.п. 2 п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в правилах обязательного страхования.

На основании п. «Б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, **.**.****г. в 22 час. 59 мин. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 2109, г.н. ###, под управлением водителя К.С.И., BMW 525I, г.н. ###, под управлением собственника ФИО1

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель К.С.И., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении ###, протоколом по делу об административном правонарушении ###. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ установлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен имущественный вред - повреждением автомобиля марки BMW 525I, г.н. ###, принадлежащего ему на основании договора купли-продажи от **.**.****г.

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, Правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия».

Руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.****г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с документами, необходимыми для выплаты страхового возмещения.

Страховая компания признала событие страховым случаем и **.**.****г. выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 236247 руб. 56 коп.

Не согласившись с произведенной выплатой, ФИО1 обратился в независимое экспертное учреждение для определения величины причиненного ему ущерба.

Согласно экспертному заключению ###, составленному ООО «Автоэкспертиза42», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I, г.н. ### составляет 476423 руб. 42 коп., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 350688 руб. 21 коп. За проведение оценки ФИО1 оплатил 7000 руб., что подтверждается квитанцией.

**.**.****г. ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил доплатить ему страховое возмещение, а также возместить расходы на оценку.

Письмом за ### от **.**.****г. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало ФИО1 в удовлетворении претензии.

Для разрешения заявленных требований по существу по ходатайству представителя ответчика судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ### составленному ООО «РОСАВТОЭКС»:

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к выводу:

«По результатам проведенных исследований, всестороннего анализа имеющихся объективных данных и совокупности признаков, у эксперта вызывает сомнение само контактирование между исследуемыми транспортными средствами и соответственно получение автомобилем BMW 525I всего комплекса повреждений, указанного в акте осмотра ТС ООО «Автоэкспертиза42» от **.**.****г. при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. Однако, поскольку ни одно из транспортных средств участвующих в данном дорожно-транспортном происшествии экспертом не осматривались, но при этом стороны не возражают против повреждений автомобиля BMW 525I, зафиксированных ООО «Автоэкспертиза42» от **.**.****г. и ООО «Апрайз-сервис» от **.**.****г. эксперт не может в полном объеме исключить возможности, повреждения передней левой боковой части кузова: облицовки переднего бампера, повреждение переднего левого крыла по плоскости со сдвигом крыла с мест крепления и образованием деформационных повреждений (вытяжкой и складками металла) в средней части крыла, разрушением фар, деформацией капота в правой центральной части с образованием излома каркаса и загибом металла справа налево и повреждение передней правой двери с образованием вмятин и излома каркаса, а также повреждение сопряженных элементов и срабатывание системы безопасности в передней части автомобиля BMW 525I от контакта с автомобилем ВАЗ 2109.»;

При ответе на второй вопрос эксперт пришел к выводу:

«Стоимость восстановительного ремонта BMW 525I, **.**.**** выпуска, г.н. ### в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. ЦБ РФ № 432-П от 19 сентября 2014г. по последствиям дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**.****г. на дату дорожно-транспортного происшествия составляет:

без учета эксплуатационного износа 407544 руб. 85 коп.

с учетом эксплуатационного износа 273844 руб. 35 коп.

Результат расчета расходов на восстановительный ремонт при формировании вывод исследования округляется до сотен рублей соответственно получаем 273800 руб.».

При ответе на третий вопрос эксперт пришел к выводу:

«В данном, конкретном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 525I, **.**.**** года выпуска, г.н. ### без учета эксплуатационного износа не превышает стоимость транспортного средства на момент повреждения, таким образом проведение восстановительного ремонта является экономически целесообразно и расчет стоимости годных остатков не производится.».

Заключение эксперта ### ООО «РОСАВТОЭКС» соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, так и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен с учетом средне рыночных цен, сложившихся в регионе, с применением методики, утвержденной Положением Центрального банка РФ № 432-П от 19 сентября 2014г., эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение экспертизы является полным, мотивированным, противоречий не имеется. Эксперт обладает необходимыми познаниями и квалификацией. В заключении подробно изложено, почему эксперт сделал такие выводы, при этом эксперт исходил из своих специальных познаний.

Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, сторонами не представлено.

В соответствии с абзацем первым и вторым ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд не может признать допустимыми доказательствами экспертное заключение ###, составленное ООО «Автоэкспертиза42», представленное истцом, и экспертное заключение № ###, составленное ООО «КАР-ЭКС», представленное ответчиком, поскольку они в полной мере не соответствуют требованиям Положения Центрального банка Российской Федерации № 432-П от 19 сентября 2014г. «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и опровергаются заключением судебной экспертизы.

Кроме того, при проведении обоих исследований эксперты об уголовной ответственности не предупреждались и, по сути, они являются мнением специалистов.

В соответствии с ч. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Таким образом, суд принимает во внимание заключение эксперта ###«Г» ООО «РОСАВТОЭКС».

Соответственно, размер ущерба причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия **.**.****г. составляет 273844 руб. 35 коп.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение за вычетом выплаченной части в размере 37596 руб. 79 коп. (273844 руб. 35 коп. – 236247 руб. 56 коп. = 37596 руб. 79 коп.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с СПАО «РЕСО-Гарантия» в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 18798 руб. 39 коп. (37596 руб. 79 коп. * 50% = 18798 руб. 39 коп.).

Согласно п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку ФИО1 обратился в ООО «Автоэкспертиза42» для определения величины причиненного ему ущерба расходы на проведение оценки, суд признает необходимыми, и они подлежат взысканию с ответчика. Однако суд не может отнести данные расходы к убыткам, поскольку страховая выплата осуществляется не на основании данной независимой экспертизы. В данном случае вышеуказанные расходы являются судебными, понесенными в целях обращения в суд, а поэтому подлежат возмещению в рамках ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на проведение оценки пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2299 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 7000 руб. * 32,85% = 2299 руб. 50 коп., где:

7000 руб. – стоимость оценки;

32,85% - процентное соотношение между размером заявленных исковых требований и требований, удовлетворенных судом (37596 руб. 79 коп. * 100 / 114440 руб. 65 коп. = 32,85%).

Как видно из материалов дела ФИО1 понес расходы на представителя в сумме 15000 руб.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В данном случае, суд считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя неразумным, следовательно, подлежащий снижению с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, а именно объема заявленных требований, цены иска, небольшой сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. Таким образом, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим, со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям истца имущественного характера в размере 1327 руб. 90 коп.

Кроме того, со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям стоимость экспертизы, назначенной определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.****г., поскольку каких-либо доказательств по ее оплате суду не представлено.

Таким образом, в пользу ООО «РОСАВТОЭКС» со СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию стоимость экспертизы в размере 7179 руб. 70 коп. (21856 руб. * 32,85% = 7179 руб. 70 коп.), с ФИО1 – 14676 руб. 30 коп. (21856 руб. * 67,15% = 14676 руб. 30 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 37596 руб. 79 коп., штраф в размере 18798 руб. 39 коп., расходы на проведение оценки в размере 2299 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., а всего 70694 руб. 68 коп. (семьдесят тысяч шестьсот девяносто четыре рубля 68 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1327 руб. 90 коп. (одна тысяча триста двадцать семь рублей 90 копеек).

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 7179 руб. 70 коп. (семь тысяч сто семьдесят девять рублей 70 копеек).

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РОСАВТОЭКС» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14676 руб. 30 коп. (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят шесть рублей 30 копеек).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья И.А. Казакова

В мотивированной форме решение составлено «13» июля 2018г.

6