Дело № 2-604/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2023 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Савченко А.С.,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нэйва» обратилось в Красноперекопский районный суд Республики Крым с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. 

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ФИО1 был заключен договор займа №. Согласно указанного договора ответчик взял в долг денежную сумму в размере 25 628,00 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 112,341% годовых от суммы займа, срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно индивидуальным условиям указанного договора, он действует до полного исполнения сторонами своих обязательств, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» был заключен договор №КЛ-12/2022 уступки прав требования (цессии).

В связи с тем, что ответчик указанную сумму займа в установленный договором срок не вернул, ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и мировым судьей судебный приказ был выдан.

Определением суда по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен.

На основании изложенного, истец был вынужден обратится в суд с данным иском и просит суд взыскать с ответчика, сумму задолженности по Договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 034,36 рублей (25 628,00 рублей (основной долг) + 33 280,76 рублей (проценты за пользование займом) + 5 125,60 рублей (неустойка (пени)); проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 112,341% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа; государственную пошлину в размере 2 121,03 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия, заявленные требования истца признал частично, не возражал об удовлетворении требований в части взыскания с него в пользу истца суммы основного долга 25 628,00 руб., в остальной части требований просил отказать, также просил снизить проценты, о чем предоставил заявление. 

На основании ст. 167 ГПК суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, судебное решение должно быть законным и обоснованным, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

В силу закона, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также когда решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» и ФИО1 был заключен договор займа №. Согласно указанного договора ответчик взял в долг денежную сумму в размере 25 628,00 рублей сроком на 12 месяцев с процентной ставкой 112,341% годовых от суммы займа, срок погашения – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нэйва» и ООО «Микрокредитная компания «Кредит Лайн» был заключен договор №КЛ-12/2022 уступки прав требования (цессии) (л.д.19-23).

В связи с тем, что ответчик указанную сумму займа в установленный договором срок не вернул, ООО «Нэйва» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и мировым судьей судебный приказ был выдан. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 судебный приказ был отменен (л.д.27 оборот).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 указанного кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику — гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее — Закон о микрофинансовой деятельности).

П. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма — договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком ФИО2 на момент заключения договора микрозайма.

Для заключаемых во II квартале 2021 года договоров потребительского кредита (займа) до 30 000 руб. без обеспечения предельное значение полной стоимости кредита установлено Банком ФИО2 в размере 133,799% годовых при сроке займа от 181 до 365 дней включительно.

Согласно ч.24 ст.5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

На основании пункта 12 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа/уплате начисленных процентов Займодавец вправе взимать неустойку (пени) в размере не более 20% годовых.

Принимая во внимание расчет истца о взыскании с ответчика процентов за пользование микрозаймом в размере 112,341% (33 280,76 рублей) и пени в размере 20% (5 125,60 рублей) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и данная сумма не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа), суд считает, что такой расчет не противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма (л.д. 4, 18 оборот).

В части взыскания суммы основного долга в размере 25 628,00 рублей суд удовлетворяет по основаниям, что ответчиком основной долг оплачен не был и признания истцом данных требований. Суд принимает во внимание предоставленный истцом расчет, как правильный. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и процентов за пользование займом.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд не находит оснований для снижения неустойки и размера процентов за пользование займом, учитывая длительный период неуплаты процентов и основного долга, а также то, обстоятельство, что взыскиваемая сумма не превышает полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Что касается требований истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 112,341% годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа, то суд отказывает в их удовлетворении исходя из их преждевременности и невозможности начисления процентов после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору займа, достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа) ввиду прямого указания закона.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просил взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 121,03 рублей, что подтверждено документально (л.д.3, 3 оборот). Таким образом, в данной части суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь ст.ст. 56,88,98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>а Респ. Крым Украина, проживающего (зарегистрированного) по адресу: 

<

адрес>, (паспорт 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Федеральной миграционной службой) (место работы неизвестно) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва», ИНН 

<

***>, КПП 772701001, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117218, 

<

адрес>, оф. 402, сумму задолженности по Договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 034,36 рублей и сумму государственной пошлины – 2 121,03 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, путем подачи апелляционной жалобы, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение вступает в законную силу через месяц, если не будет обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если не будет отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела апелляционным судом. 

Судья: А.С. Савченко

Решения принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.