ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

04 декабря 2017 года ст. Егорлыкская Ростовская область 

Егорлыкский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Найда В.А., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Егорлыкского района Скворцова Р.А., 

представителя потерпевшего 

<

данные изъяты> – адвоката Невольских А.М.,

подсудимого – ФИО1,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Кандауровой Н.А.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Кривенко В.Д.,

подсудимого – ФИО3,

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Вартаняна В.В.,

подсудимого – ФИО4,

защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Тарановой А.Ю.

при секретаре Таран М.А.,

рассмотрев в общем порядке судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего слесарем в ООО «Пашино», военнообязанного, судимого:

- приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.04.2017 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 264.1УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 480 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто в полном объеме, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, холостого, работающего грузчиком в ООО «Аксиома Миронова», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное среднее образование, холостого, не работающего, военнообязанного, судимого:

- приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12.04.2016 по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года. Наказание не отбыто.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное среднее образование, холостого, работавшего до заключения под стражу грузчиком в ООО «Аксиома Миронова», военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ; 

УСТАНОВИЛ:

01.04.2017 около 23 часов 00 минут, ФИО1, находясь около территории производственной базы ООО «Пашино», генеральным директором которой является его отец ФИО5, совместно и по предварительному сговору со своими знакомыми ФИО3, ФИО2 и ФИО4, имея умысел на тайное хищение деревообрабатывающих станков и комплектующих деталей к ним из помещения столярного цеха, расположенного на территории производственной базы 

<

данные изъяты> принадлежащих 

<

данные изъяты> преследуя корыстную цель, действуя совместно и согласованно, заранее распределив свои преступные роли, реализуя задуманное, заведомо зная, что въезд на территорию производственной базы 

<

данные изъяты> охраняется сторожем, воспользовавшись тем, что ФИО1 является сыном 

<

данные изъяты> не ставя сторожа производственной базы 

<

данные изъяты> в известность об истинной цели своего визита, беспрепятственно проникли на территорию базы 

<

данные изъяты> дождавшись, пока 

<

данные изъяты> скроется в сторожевом помещении, убедившись, что вокруг больше никого нет, и они действуют тайно, в вышеуказанное время, находясь около входа в помещение столярного цеха по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Лиманная, 5 «а», ФИО1 во исполнение своего единого преступного умысла, через проем между прутьями решетки незаконно проник в помещение столярного цеха, затем изнутри открыл входную дверь для ожидавших снаружи ФИО4, ФИО2 и ФИО3, после чего, ФИО4, ФИО2 и ФИО3 через дверь незаконно проникли внутрь столярного цеха, где совместными усилиями ФИО4, ФИО1, ФИО3 и ФИО2 нашли, демонтировали и тайно похитили: шипорезный деревообрабатывающий станок, стоимостью 9 628 рублей, универсальный деревообрабатывающий станок (УРМ), стоимостью 33 150 рублей, комплектующие детали с деревообрабатывающего отрезного станка, долбежного деревообрабатывающего станка, строгального деревообрабатывающего станка, рейсмусного деревообрабатывающего станка, за исключением станин, стоимостью 42 827 рублей.

Завладев похищенным, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 на руках поочередно перенесли и погрузили станки и комплектующие детали к ним в автомобиль марки ВАЗ 2101, регистрационный знак №, с автомобильным прицепом, регистрационный знак РВ 5231 61, принадлежащие ФИО3 После чего на автомобиле под управлением ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, сдав деревообрабатывающие станки и комплектующие детали к ним в металлоприемный пункт, расположенный по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Кирова, 181.

В результате преступных действий ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 потерпевшему ФИО6 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 85605 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью и, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний по существу дела отказался.

Подсудимый ФИО4 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, показал, что 01.04.2017 он находился в городе Ростове-на-Дону, где с Цаплей устроились на работу и сняли квартиру. Примерно в начале 6 вечера Цапле Е. позвонил ФИО1 и после разговора с последним, Цапля предложил ему подработку, т.е. перевезти металл, пока ФИО5 не знает, а если, что, то ФИО1 все порешает, на что он согласился, так как не было денег. При этом Цапля Е. пояснил, что ФИО1 на тракторе сорвал решетку с окна здания и путь для них свободен. Они успели только на восьмичасовую маршрутку и поехали домой. Также Цапля Е. позвонил ФИО3, чтобы тот приехал с прицепом. На вокзале их встретил ФИО3 и отвез на съемную квартиру, где они стали ждать звонка от Дынника на сотовый телефон Цапли Е. На территорию базы они приехали около 11 часов вечера, где их ждал ФИО1, разговаривавший со сторожем, который после разговора куда-то ушел. Машину сначала не загоняли, оставили за территорией, а потом перед погрузкой загнали. Когда подошли к складу, Михаил залез в окно и открыл им двери. В цеху стояли станки, при этом было темно, в связи с чем они подсвечивали зажигалками и фонариками. Сначала ФИО1 находился с ними, но потом пошел в сторожку, а они в это время разбирали станки. Погрузкой занимались втроем, Цапля Е., ФИО3 и он. Кому принадлежали станки, никто не знал, но о том, то совершают кражу, знали все, только думали, что у ФИО5 Закончив разборку и погрузку, около 1 часа ночи ФИО1 открыл им ворота и они уехали на съемную квартиру, а утром поехали и сдали металл. Вышло все на 16 тысяч рублей. Он разделил деньги и передал каждому по 5000 рублей, ФИО1 1000 рублей, поскольку он сообщил, что ему денег особо не надо. О том, что они будут совершать кражу, сторож не знал, так как он к ним не подходил. При этом два станка они взяли целиком, а остальные 4 разобрали. 

Подсудимый ФИО2 по предъявленному ему обвинению свою вину признал полностью, показал, что 01.04.2017 его знакомый ФИО4 предложил ему совершить кражу металлолома на базе 

<

данные изъяты> принадлежащей 

<

данные изъяты> по ул. Лиманной в ст. Егорлыкской, при этом сказал, что сын 

<

данные изъяты> - ФИО1, тоже будет в этом участвовать. ФИО4 позвонил их общему знакомому ФИО3, у которого есть автомобиль ВАЗ 2101 и прицеп к нему, на котором можно было перевезти металл. После 23 часов 00 минут 01.04.2017 он с ФИО4 и ФИО3 приехали на территорию базы ФИО5, где сторож открыл им въездные ворота, а находившийся там Дынник М. провел их к входу в здание столярного цеха. Подойдя к столярному цеху, Дынник М. пролез внутрь помещения через окно, затем открыл дверь цеха изнутри и запустил его, ФИО4 и ФИО3 в помещение цеха. ФИО1 указал на столярные станки и предложил их разобрать. Он, ФИО3 и ФИО4, при помощи ключей, которые находились там стали разбирать станки. ФИО1 находился в цеху недолгое время, затем ушел на улицу. Так как в помещении было темно, они использовали фонарики. Станки и комплектующие детали они вынесли из цеха, и погрузили их в автомобиль с прицепом, принадлежащий ФИО3 ФИО1 открыл ворота, которые были на замке, и выпустил их с территории базы на груженном металлом автомобиле с прицепом. Он, ФИО3 и ФИО4 поехали на квартиру к ФИО4 на ул. Белозерцева 33, ст. Егорлыкской, машину с похищенным загнали во двор. 02.04.2017 около 11 часов 00 минут он вместе с ФИО3 и ФИО4 продали похищенное ими имущество ФИО7 за 16 000 рублей, из которых 4 500 рублей передали ему. Кому принадлежало похищенное имущество он не знал. 

Подсудимый ФИО3 по предъявленному ему обвинению свою вину не признал, показал, что 01.04.2017 в первой половине дня ему позвонил ФИО4 и попросил перевести металл, на его прицепе. Он был на работе и смог освободиться вечером, около 18 часов. В 22 часов, после звонка ФИО4, он отправился к нему домой, где уже находился Цапля Е. ФИО4 сказал, что нужно дождаться звонка от ФИО1 После звонка ФИО1 они втроем на его автомобиле отправились на базу, принадлежащую 

<

данные изъяты>., где их встретил ФИО1, вместе со сторожем открыл ворота. Они подъехали к корпусу, при этом ФИО4 сказал ему, что нужно развернуть автомобиль и подъехать задней частью автомобиля к зданию. Он стал разворачиваться, но с первого раза у него не получилось, поэтому ФИО4 и Цапля Е. отцепили прицеп и он смог подъехать к зданию. Они все вместе вошли в ангар через входные ворота, где он, ФИО4 и Цапля Е. стали разбирать станки. ФИО1 немного походил по цеху, затем ушел. Сторож, который их впустил, ходил по территории и видел, что они грузят металл. В здании было темно, поэтому использовали фонарики, у него был фонарь на телефоне. Станки погрузили в машину и направились к ФИО4, где переночевали, а на следующий день около 10 часов поехали и сдали их как металл. За работу ФИО4 заплатил ему 2 000 рублей, еще 500 рублей оплатил заправку автомобиля.

Несмотря на признание подсудимыми ФИО1, ФИО2, ФИО4 своей вины в краже имущества 

<

данные изъяты>., а также не признанием вины ФИО3 в совершении вышеописанного преступления, вина подсудимых подтверждается совокупностью нижеследующих доказательств. 

Показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты> данными им в судебном заседании о том, что 03.04.2017, когда он приехал на территорию 

<

данные изъяты> по адресу: ул. Лиманная, д. 5 «а», ст. Егорлыкская, где в столярном цеху были установлены принадлежащие ему станки в количестве шести, из них: один -деревообрабатывающий, второй - фрезильный, третий- шипорезный, четвертый- рейсмус, который обрабатывает материалы, пятый- строганный, шестой -рейсмус. Зайдя в столярный цех, он обнаружил, что отсутствуют шипорезный станок и станок УРМ, а остальные четыре станка полностью разукомплектованы и оставались лишь одни станины. Навесной замок на центральной входной двери был целый, но были вырваны решетки на окне с юго-западной стороны здания. Также были открыты ворота, которые замыкались изнутри. До кражи в цеху было шесть станков, при этом были похищены шипорезный и деревообрабатывающий станки, остальные были разобраны и похищены комплектующие детали, от них ничего не осталось, остались только станины. В результате кражи ему был причинен значительный ущерб, поскольку он являлся собственником похищенных станков.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который пояснил, что является сотрудником ОМВД России по Егорлыкскому району, ему известно о краже деревообрабатывающих станков у 

<

данные изъяты> которую совершили ФИО4, Цапля, Дынник и ФИО8, причастность которых была установлена в результате оперативно-розыскных мероприятий. Цапля, Дынник и ФИО8 прибыли на допрос в отделение полиции, а ФИО4 зная, что его разыскивают сотрудники полиции, не прибыл в отдел МВД. В ходе поисковых мероприятий местонахождение ФИО4 было установлено в г Ростов-на-Дону, откуда ФИО4 был доставлен в Егорлыкский отдел полиции. В пути следования ФИО4 рассказал о краже совершенной совместно с Цаплей, Дынником и ФИО8. Когда они подъехали к отделу полиции, во время высадки с автомобиля ФИО4 стал убегать, ему вслед кричали: «Что ты делаешь? Остановись», это кричали не только сотрудники полиции, но и его родители, которые его ждали около отдела. ФИО4 скрылся, но был задержал на ул.Кочеткова в ст. Егорлыкской около дома № 14.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который пояснил, что в апреле месяце у ФИО4 и Цапли, а также еще одного молодого человека – водителя машины, на который приехали молодые люди, он купил комплектующие детали от деревообрабатывающих станков и двигатели. При покупке он интересовался у ФИО4 ворованные станки или нет, на что ему ответили, что станки не краденные, а получены ими в счет заработной платы. Станки были разобранные, поэтому он приобрел их по цене металлолома на общую сумму 8 000 рублей, 4 двигателя за 8 000 рублей, то есть по 2000 рублей за каждый, всего он оплатил 16 000 рублей. За покупку рассчитывался с ФИО4 в присутствии других парней. Примерно на следующие сутки к нему приехали сотрудники полиции, пояснили, что указанные станки были похищены, поэтому изъяли их. 

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 38-40), согласно которым 02.04.2017 около 11 часов 00 минут он находился по месту своего жительства и в этот момент к его двору подъехал автомобиль ВАЗ 2101 красного цвета, к которому был прицеплен прицеп. Номер машины и прицепа он не запомнил, так как не придал этому значения. Из данного автомобиля вышли трое парней, одного из которых он знает как ФИО4, так как тот проживает неподалеку от него в районе ул. Колхозной ст. Егорлыкской. ФИО4 подошел к нему и предложил приобрести два деревообрабатывающих станка, которые в разобранном виде находились в прицепе автомобиля. На его вопрос, где тот их взял и не украдены ли они, Андрей заверил его, что станки не ворованные и продает он их по цене металлолома. Поскольку Андрея он знал на протяжении примерно шести лет, то поверил тому и согласился купить у него станки на сумму 8 000 за оба станка, станки находились в прицепе автомобиля. Затем Андрей подвел его к багажнику автомобиля, в котором находились еще пять электродвигателей, 4 больших и один маленький и предложил ему приобрести все пять двигателей по цене 8 000 рублей. Поскольку электродвигатели вещь в хозяйстве нужная, он согласился купить у того и двигатели. В общей сложности он заплатил за все ФИО4 16000 рублей, после чего Андрей со своими знакомыми уехали, сгрузив станки и двигатели у него во дворе. На следующий день к нему домой приехали сотрудники полиции, стали его спрашивать о том, приобретал ли он у кого-либо деревообрабатывающие станки, на что он рассказал им о том, что к нему приезжал ФИО4, у которого он купил станки и двигатели. Как впоследствии выяснилось, что данные станки оказались украденными у другого человека. О том, что ФИО4 продает ему краденное имущество, он не знал, и как только ему это стало известно, он добровольно выдал деревообрабатывающие станки и электродвигатели сотрудникам полиции. Двоих других парней, приезжавших с ФИО4, он особо не запомнил. По возрасту они были сверстниками Андрея, один из которых был светловолосый с небольшой бородкой, а второй темноволосый, более подробно их описать он не сможет.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> который пояснил, что хотел приобрести у 

<

данные изъяты> цех вместе с шестью деревообрабатывающими станками по ул. Лиманной, 5 «а» в ст. Егорлыкской. Он осматривал станки и видел, что они в исправном, рабочем состоянии. Стоимость цеха со станками составляла 800 000 рублей. Он готовил документы для покупки, но весной стало известно, что станки у 

<

данные изъяты> были похищены.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> о том, что он работает сторожем, осуществляет охрану территорию 

<

данные изъяты> Ранее это был совхоз Лиманный и находился на ул. Лиманной ст. Егорлыкской. На территории стоят корпуса, контора, гаражи и мастерская. 01.04.2017 около 11 часов вечера по просьбе ФИО1 он открыл ворота на территорию 

<

данные изъяты> для того, чтобы туда заехала машина с прицепом. При этом машина, насколько он понял, приехала к ФИО1, поскольку повернула направо в сторону квартиры, где жил Дынник М. После того, как указанный автомобиль въехал на территорию, он закрыл ворота и ушел по своим делам. Кто был в автомобиле, и для каких целей приехали, он не интересовался, поскольку ворота он открывал по просьбе ФИО1, а территория принадлежит его отцу, 

<

данные изъяты> Столярный цех тоже находится в той же стороне, где и квартира ФИО1 При этом до приезда данного автомобиля, ФИО1 за 10-15 минут предупредил его, что к нему приедут.

Показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что раньше он работал вместе с 

<

данные изъяты> и в собственности последнего была вся территория 

<

данные изъяты> но в последующем он выкупил ее, кроме столярного цеха, собственником которого так и является 

<

данные изъяты> В столярном цехе находятся станки. Данный столярный цех находится на территории 

<

данные изъяты> и чтобы в него попасть необходимо пройти по его территории. В квартире, расположенной на территории 

<

данные изъяты> проживает его сын ФИО1 Данный столярный цех 

<

данные изъяты> продает уже длительное время.

Помимо приведенных выше показаний, вина подсудимых подтверждается оглашенными в судебном заседании письменными материалами дела:

Заявлением 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 4) о краже деревообрабатывающих станков и комплектующих деталей с деревообрабатывающих станков из столярного цеха. 

Протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2017 по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Лиманная, 5 «а», с фототаблицей (т.1 л.д. 6-14), в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, помещение столярного цеха, принадлежащего 

<

данные изъяты> и установлено отсутствие двух станков, а также наличие четырех разукомплектованных станков. 

Протокол осмотра места происшествия от 03.04.2017, проведенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Кирова, 181 (т. 1, л.д. 18-26), согласно которому был осмотрен металлоприемный пункт и изъяты комплектующие детали деревообрабатывающих станков, принадлежащих 

<

данные изъяты> 

Протоколом осмотра документов от 11.05.2017 (т. 1, л.д. 121-133), согласно которому осмотрены документы, которые подтверждают принадлежность помещения столярного цеха, где произошла кража, расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Лиманная, 5 «а», и находящегося в нем имущества 

<

данные изъяты>., а именно: выписка из технической документации нежилого строения, помещения гражданского или производственного назначения № 2002-1077-Н, акт приема-передачи здания № 192 от 17.07.1997, акт приема-передачи здания № 192 от 17.07.1997, адресная справка выданная Администрацией Егорлыкского района в адрес ЗАО «Лиманное», накладная № 192 от 17.07.1997.

Протоколом выемки от 18.05.2017, проведенной по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Кирова, 181, (т.1, л.д. 175-178) и протоколом осмотра предметов от 18.05.2017 (т. 1, л.д. 179-192), согласно которым изъяты, а затем осмотрены: электродвигатель со шкивом, электродвигатель без шкива, электродвигатель со шкивом, вал деревообрабатывающего станка с шестернею, вал деревообрабатывающего станка, вал деревообрабатывающего станка с ножом, вал ресмусного станка, станина строгального станка, плита строгального станка, вал станка УРМ со шкивом плита строгального станка, электродвигатель со шкивом, каретка станка УРМ, плита деревообрабатывающего станка с валами-ножами, крышка с фартуком деревообрабатывающего станка, плита шипорезного станка, шкив деревообрабатывающего станка, электродвигатель шипорезного станка, платформа двигателя строгального станка, станина шипорезного станка, станина отрезного станка.

Протоколом выемки от 30.05.2017, проведенной по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Новороговская, ул. Советская, 9 (т.1 л.д. 201-204) и протоколом осмотра предметов от 30.05.2017 (т.1 л.д. 205-2013), в ходе которых у ФИО3 изъяты, а затем осмотрены: автомобиль марки ВАЗ 2101, регистрационный знак №, автомобильный прицеп марки КМЗ 8136 регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства серии 61 КЕ № №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 61 ЕЕ № №. 

Протоколом осмотра документов от 06.06.2017 (т. 2, л.д. 24-25), согласно которому осмотрена детализация абонентского номера 

<

***>, принадлежащего ФИО4, из которой следует, что ФИО4 01.04.2017, в день совершения кражи имущества 

<

данные изъяты> не звонил со своего абонентского номера на абонентские номера ФИО1 и ФИО3, что подтверждает его показания в той части, что активная роль в организации и планировании преступления ему не принадлежит.

Заключением товароведческой судебной экспертизы от 26.06.2017 № 557/17 (т. 2, л.д. 101-159), согласно которой стоимость шипорезного деревообрабатывающего станка с учетом износа и амортизации по состоянию на 01.04.2017 составляет 9 628 рублей; стоимость УРМ (универсального) деревообрабатывающего станка с учетом износа и амортизации по состоянию на 01.04.2017 составляет 33 150 рублей.

Заключением дополнительной товароведческой судебной экспертизы от № 1062/17 (т. 4, л.д. 151-184), согласно которой рыночная стоимость комплектующих деталей с деревообрабатывающего отрезного станка, долбежного деревообрабатывающего станка, строгального деревообрабатывающего станка, рейсмусного деревообрабатывающего станка, за исключением станин, по состоянию на 01.04.2017 составляет 42 827 рублей.

Протоколом явки с повинной ФИО2 (т. 1, л.д.35), согласно которой он сообщает, что совместно с ФИО4 и неизвестным лицом совершил кражу деревообрабатывающих станков из помещения столярного цеха, расположенного по адресу: Ростовская область, Егорлыкский район, ст. Егорлыкская, ул. Лиманная, 5, «а».

Таким образом, вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подтверждается совокупностью вышеуказанных согласующихся между собой доказательств.

У суда нет оснований сомневаться в квалифицированности экспертов, давших экспертные заключения по данному делу, и в верности их выводов. 

Суд признает показания свидетелей, потерпевшего и другие доказательства допустимыми. Считает, что показания являются достоверными, так как они последовательные и логичные, не содержат существенных противоречий. Показания свидетелей и потерпевшего являются объективными, поскольку указанные лица в уголовном преследовании подсудимых не заинтересованы, мотивов для их оговора у них не имеется. Поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего. 

Показания свидетелей не противоречат друг другу, являются логичными, согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, подтверждают и дополняют одни и те же факты. Данные показания во взаимосвязи между собой и другими указанными выше доказательствами логично подтверждают все обстоятельства вышеописанного события. 

Проанализировав доказательства, суд считает, что по значимым фактам и обстоятельствам настоящего уголовного дела все доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности и достаточны для разрешения настоящего уголовного дела. Суд считает, что данные доказательства собраны и представлены суду в установленном законом порядке. Данные доказательства бесспорны, убедительны и объективны.

Версия стороны защиты о том, что ФИО3 не знал о совершении кражи станков и их комплектующих по мнению суда является не состоятельной, так как опровергается как показаниям подсудимого ФИО4 который пояснил, что все знали о совершении кражи, в том числе и ФИО3, так и показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> допрошенного в судебном заседании, которые пояснили, что молодых людей не видел, к ним не подходил, поскольку находился в сторожке. Более того, сам факт нахождения на территории в ночное время суток, отсутствие посторонних лиц, проникновение в помещение одного из подсудимых через окно, само по себе свидетельствует о противоправности их действий по отношению к имуществу находящемуся в столярном цехе. 

Поэтому вышеприведенные показания подсудимого ФИО3 в части того, что он не знал о совершении кражи, суд считает недостоверными, расценивает их, как способ, который избрал подсудимый с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. 

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО1, ФИО2 ФИО3 и ФИО4 тайно похитили: шипорезный деревообрабатывающий станок, стоимостью 9 628 рублей, универсальный деревообрабатывающий станок (УРМ), стоимостью 33 150 рублей, и комплектующие детали с деревообрабатывающего отрезного станка, долбежного деревообрабатывающего станка, строгального деревообрабатывающего станка, рейсмусного деревообрабатывающего станка стоимостью 42827 рублей, за исключением станин, что подтверждается как показаниями потерпевшего ФИО6, подсудимых, так и протоколом осмотра места происшествия от 03.04.2017. Доказательств хищения деревообрабатывающего отрезного станка, долбежного деревообрабатывающего станка, строгального деревообрабатывающего станка, рейсмусного деревообрабатывающего станка вместе со станинами (т.е. в целом виде) стороной обвинения суду не представлено, в связи с чем в описании преступного деяния указание в фабуле обвинения о хищении: отрезного деревообрабатывающего станка, стоимостью 25 768 рублей, долбежного деревообрабатывающего станка, стоимостью 25 768 рублей, строгального деревообрабатывающего станка, стоимостью 39 853 рубля, рейсмусного деревообрабатывающего станка стоимостью 49 864 рубля, следует заменить на комплектующие детали с деревообрабатывающего отрезного станка, долбежного деревообрабатывающего станка, строгального деревообрабатывающего станка, рейсмусного деревообрабатывающего станка, за исключением станин, стоимостью 42 827 рублей, поскольку такое изменение улучшает положение подсудимых и при этом не изменяются фактические обстоятельства дела.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, суд считает доказанной их вину в совершении описанного выше преступления и полагает верным квалифицировать действия:

ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 (каждого из них) по факту хищения имущества 

<

данные изъяты> - п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия их жизни. 

На стадии досудебного производства по делу ФИО2 написал явку с повинной, в которой сообщил об обстоятельствах совершения кражи, в том числе об участии ФИО4, а также указал место, где совершено хищение станков и куда в последующем они были сданы как металлолом. Поэтому явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

На стадии досудебного производства по делу ФИО4 добровольно рассказал о своей и ФИО2, ФИО3 ФИО1 роли в совершенном хищении, а также указал место, где совершено хищение станков и комплектующих деталей и куда в последующем они были сданы как металлолом, чем активно способствовал изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления. Поэтому активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, суд относит к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО4 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Помимо этого судом учитывается в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное возмещение ФИО4 причиненного материального ущерба потерпевшему 

<

данные изъяты> в ходе судебного разбирательства (т. 4 л.д. 97). 

Также в ходе судебного разбирательства ФИО1 возместил в своей части в полном объеме материальный ущерб, причиненный потерпевшему 

<

данные изъяты> что согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает как смягчающее обстоятельство. 

Анализируя личность подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4, суд учитывает, что ФИО1 является молодым человеком, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства и работы 

<

данные изъяты> характеризуется положительно, у врача-нарколога на учете не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, на момент совершения преступления не судим. Подсудимый ФИО3 является молодым человеком, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, у врача- нарколога на учете не состоит, под наблюдением врача-психиатра не находится, на момент совершения преступления судим Егорлыкским районным судом Ростовской области 12.04.2016 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца и в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Подсудимый ФИО2 является молодым человеком, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, у врача-нарколога на учете не состоит, под наблюдением врача- психиатра не находится, не судим. Подсудимый ФИО4 является молодым человеком, холост, малолетних детей на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, при этом участковым инспектором ФИО4 характеризуется отрицательно, у врача-психиатра на учете не состоит, находится под наблюдением в наркологическом кабинете с 23.11.2010 с диагнозом: 

<

данные изъяты> 

С учетом изложенного, обстоятельств дела, личности подсудимых, санкции статьи уголовного закона, предусматривающей вид и размер наказания за совершенное преступление, а также в целях социальной справедливости, суд приходит к выводу о том, что в целях исправления подсудимых ФИО1 и ФИО2, необходимо каждому из них назначить наказание в виде исправительных работ, а подсудимым ФИО4 и ФИО3 необходимо назначить наказание в виде лишения свободы на определенный срок. 

При этом с учетом личности подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 суд полагает необходимым дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать. 

Оснований для назначения ФИО4 наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также для изменения ему, а также ФИО3, ФИО1, ФИО2, категорию совершенного преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ), суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО3 в период совершения указанного преступления был осужден Егорлыкским районным судом Ростовской области 12.04.2016 по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление средней тяжести, что подчеркивает общественную опасность содеянного, а также свидетельствует о стойкой противоправной направленности действий подсудимого ФИО3, в связи с чем суд приходит к выводу о нецелесообразности применения к подсудимому ФИО3 ст. 73 УК РФ и полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12.04.2016 отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору от 12.04.2016 Егорлыкского районного суда Ростовской области по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО4, суд считает, что наказание в виде лишения свободы согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ им надлежит отбывать в колонии-поселении, поскольку подсудимые осуждаются за преступление средней тяжести и наказание в виде лишения свободы ранее не отбывали.

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.04.2017 в отношении ФИО1 соответствии со ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда, поскольку подсудимый совершил указанное преступление в период условного срока, должных выводов для себя не сделал, что подчеркивает общественную опасность содеянного и свидетельствует о необходимости применения таких мер.

Срок наказания ФИО3 исчислять со дня заключения под стражу с 04.12.2017.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Разрешая уточненные исковые требования потерпевшего 

<

данные изъяты> (т. 4 л.д. 36-37) о взыскании денежной компенсации за причиненный ему моральный, физический и материальный ущерб с ФИО2 в сумме – 150000 рублей, с ФИО3 в сумме – 150000 рублей, с ФИО4 в сумме – 150000 рублей, причиненного в результате совершения преступления, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, потерпевшему 

<

данные изъяты> причинен материальный ущерб на общую сумму 85605 рублей, однако гражданский иск предъявлен о возмещении компенсации за причиненный моральный, физический и материальный вред, сначала на общую сумму 650000 рублей (т. 2 л.д. 59-61), а в последующем (согласно уточнений) на сумму 450000 рублей, при этом представитель потерпевшего Невольских А.М. в судебном заседании пояснил, что по мнению 

<

данные изъяты> ему причинен моральный, физический и материальный ущерб именно такой, какой указан в уточненном гражданском иске, а не тот, который указан в обвинительном заключении и установленный в судебном заседании после проведения дополнительной экспертизы, при этом суду со стороны как потерпевшего, так и его представителя не представлено объективных доказательств о причинении 

<

данные изъяты> морального, физического и материального ущерба на сумму 450000 рублей, более того, как следует из расписки приобщенной к материалам дела (т. 4 л.д. 97), со стороны подсудимого ФИО4 в счет возмещения материального и морального вреда переданы 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 50000 рублей. 

Таким образом, на основании вышеизложенного и с учетом требований ч. 2 ст. 309 УПК РФ суд полагает необходимым признать право за потерпевшим 

<

данные изъяты> на обращение с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ему морального, физического и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства. 

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, а также суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, относятся к процессуальным издержкам и на основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Учитывая то, что дело рассмотрено в общем порядке, то с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов, в федеральный бюджет. Так, с ФИО1 подлежит взысканию 980 рублей – оплата услуг защитника Геворкяна А.К., с ФИО2 подлежит взысканию 1960 рублей – оплата услуг защитника Хворостовой Е.А., с ФИО3 подлежит взысканию 1960 рублей – оплата услуг защитника Ермоленко М.В., с ФИО4 подлежит взысканию 1960 рублей – оплата услуг защитника Яловой Е.Г. на стадии досудебного производства по делу (т. 3 л.д. 69-81).

Помимо этого в рамках уголовного дела понесены процессуальные издержки в общем размере 51584 рубля в связи с назначением и проведением: специалистом ООО 

<

данные изъяты> оценки похищенного имущества на сумму 2500 рубля и ООО «

<

данные изъяты> судебной товароведческой экспертизы по настоящему уголовному делу на сумму 49084 рубля (т. 3 л.д. 82, 83). Данные процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в доход федерального бюджета в равных долях по 12896 рублей с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20.04.2017 в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца с удержанием 10 % заработной платы ежемесячно в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору от 12.04.2016 Егорлыкского районного суда Ростовской области отменить и в соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию назначенному ФИО3 по настоящему приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Егорлыкского районного суда Ростовской области от 12.04.2016, окончательно определить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Определить порядок следования осужденного ФИО3 в колонию-поселение под конвоем в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

Срок наказания ФИО3 следует исчислять с 04.12.2017.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) месяцев 23 (двадцать три) дня с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО4 следует исчислять с 04.12.2017.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей ФИО4 в период времени с 11.04.2017 по 03.12.2017 включительно, в связи с чем наказание ФИО4 считать отбытым.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО4 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и освободить из-под стражи в зале суда. 

Признать за 

<

данные изъяты> право на подачу искового заявления к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании причиненного ему морального, физического и материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств определить следующим образом: 

- выписка из технической документации нежилого строения, помещения гражданского или производственного назначения № 2002-1077-Н, на шести листах, акт приема-передачи здания № 192 от 17.07.1997 года, на одном листе, акт приема-передачи здания № 192 от 17.07.1997 года, на 1 листе, адресная справка выданная Администрацией Егорлыкского района в адрес ЗАО 

<

данные изъяты> на 1 листе, накладной № 192 от 17.07.1997 года, на 1 листе, переданные по принадлежности ФИО6, оставить в его распоряжении;

- электродвигатель со шкивом, электродвигатель без шкива, электродвигатель со шкивом, вал деревообрабатывающего станка с шестернею, вал деревообрабатывающего станка, вал деревообрабатывающего станка с ножом, вал ресмусного станка, станина строгального станка, плита строгального станка, вал станка УРМ со шкивом плита строгального станка, электродвигатель со шкивом, каретка станка УРМ, плита деревообрабатывающего станка с валами-ножами, крышка с фартуком деревообрабатывающего станка, плита шипорезного станка, шкив деревообрабатывающегостанка, электродвигатель шипорезного станка, платформа двигателя строгального станка, станина шипорезного станка, станина отрезного станка, переданные на хранение потерпевшему 

<

данные изъяты> оставить в его распоряжении;

- автомобиль марки ВАЗ 2101, регистрационный знак №, автомобильный прицеп марки КМЗ 8136, регистрационный знак № свидетельство о регистрации транспортного средства серии 61 КЕ № №, свидетельство о регистрации транспортного средства серии 61 ЕЕ № №, возвращенные по принадлежности ФИО3, оставить в его распоряжении;

- детализацию расходов абонентского номера «Билайн» № за период времени с 01.04.2017 по 10.04.2017, хранящуюся в уголовном деле, продолжать хранить при деле.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы выплаченной адвокату Геворкяну А.К. за оказание ему юридической помощи в сумме 980 (девятьсот восемьдесят) рублей, за участие в ходе предварительного следствия, а также взыскать процессуальные издержки за проведенные исследование и экспертизу в сумме 12896 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, а всего 13876 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Хворостовой Е.А. за оказание ему юридической помощи в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, за участие в ходе предварительного следствия, а также взыскать процессуальные издержки за проведенные исследование и экспертизу в сумме 12896 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, а всего 14856 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Ермоленко М.В. за оказание ему юридической помощи в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, за участие в ходе предварительного следствия, а также взыскать процессуальные издержки за проведенные исследование и экспертизу в сумме 12896 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, а всего 14856 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход государства процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату Яловой Е.Г. за оказание ему юридической помощи в сумме 1960 (одна тысяча девятьсот шестьдесят) рублей, за участие в ходе предварительного следствия, а также взыскать процессуальные издержки за проведенные исследование и экспертизу в сумме 12896 (двенадцать тысяч восемьсот девяносто шесть) рублей, а всего 14856 (четырнадцать тысяч восемьсот пятьдесят шесть) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Егорлыкский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий судья: