УИД 29RS0005-01-2023-001240-60

Судья Уварова Е.В.

№ 2-2708/2024

06 февраля 2026 года

Докладчик Радюк Е.В.

№ 33-944/2026

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи Радюка Е.В., рассмотрев в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО2 ича на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения,

установил:

определением Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 26 сентября 2025 года удовлетворено заявление ООО «Левобережье» о взыскании судебной неустойки. С ФИО1 в пользу ООО «Левобережье» взыскана судебная неустойка в размере 250 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Ломоносовского районного суда г.Архангельска от 09 августа 2024 года по делу №, начиная с 26 сентября 2025 года по день фактического исполнения решения суда.

Не согласившись с постановленным определением, ФИО2 представил в суд частную жалобу.

Определением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2025 года частная жалоба ФИО2 оставлена без движения. Подателю жалобы предложено в срок до 14 ноября 2025 года включительно устранить недостатки, указанные в определении судьи, а именно: представить документ об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей или представить документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо заявить соответствующее ходатайство, указав основания и представить документы, подтверждающие наличие оснований для уменьшения размера государственной пошлины, отсрочки (рассрочки) ее уплаты, освобождения от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. ст. 333.35, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

С указанным определением судьи от 17 октября 2025 года ФИО2 не согласился, в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что требование об уплате государственной пошлины за подачу частной жалобы в данном случае незаконно, поскольку исковое заявление ООО «УК «Левобережье» к ФИО1 о возложении обязанности привести общее имущество многоквартирного дома в первоначальное состояние было зарегистрировано в суде и принято к производству суда 14 марта 2024 года, а положения ст. 333.19 НК РФ в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ применяются только в отношении дел, возбужденных в суде на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08 сентября 2024 года.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя частную жалобу без движения, судья первой инстанции исходил из того, что она не соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, так как к ней не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 4 ст. 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (ч. 1 ст. 323 ГПК РФ в редакции, действовавшей на дату вынесения обжалуемого определения).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что если апелляционные жалоба, представление не соответствуют требованиям части первой статьи 322 ГПК РФ; апелляционные жалоба, представление не подписаны лицом, которым они поданы, либо к жалобе, поданной представителем, не приложена доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя, и такие документы либо их копии в материалах дела отсутствуют; к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, когда уплата государственной пошлины предусмотрена законом и заявитель не освобожден от ее уплаты, ему не предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты пошлины; к апелляционным жалобе, представлению не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у этих лиц отсутствуют, то судья на основании части первой статьи 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что подача апелляционной жалобы осуществляется через суд первой инстанции с соблюдением обязательных к ней требований, установленных гражданским процессуальным законом.

В случае несоблюдения заявителем требований процессуального закона к форме и содержанию апелляционной жалобы она в соответствии со ст. 323 ГПК РФ подлежит оставлению без движения с назначением заявителю разумного срока для исправления недостатков.

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба определением судьи возвращается лицу, подавшему жалобу.

Соблюдение требований процессуального законодательства, определяющих порядок обжалования судебных актов, является обязанностью подающего жалобу лица.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования при обеспечении каждому возможности обратиться в суд обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку согласно ст. 13 НК РФ государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам, а в силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определение от 15 июля 2010 года № 971ОО).

Плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи жалобы (п. 1 ч. 1 ст. 333.18 НК РФ).

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (в редакции Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ) при подаче частной жалобы государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

В силу ч. 28 ст. 19 Федерального закона от 08 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» положения статьи 333.19 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после дня вступления в силу указанных положений.

Процессуальное законодательство не имеет обратной силы. По общему правилу при рассмотрении и разрешении гражданского дела применяется не тот процессуальный закон, который действовал в момент возникновения материальных правоотношений или возбуждения дела в суде, а тот закон, который действует во время рассмотрения и разрешения дела, а также на момент совершения лицом, участвующим в деле, отдельных процессуальных действий, в том числе связанных с обжалованием постановленных судебных актов.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы частной жалобы о том, что положения п. 19 ч. 1 ст.333.19 НК РФ не подлежат применению при подаче жалоб по делам, возбужденным на основании исковых заявлений, принятых к производству суда до 08 сентября 2024 года, как это было в настоящем деле.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Вопросы предоставления льгот при обращении в Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции, к мировым судьям урегулированы положениями ст. ст. 333.35 - 333.36 НК РФ.

Из представленных материалов следует, что, обращаясь в суд с частной жалобой, ФИО2 государственную пошлину в сумме 3000 рублей не оплатил, при этом ходатайств об освобождении от уплаты государственной пошлины, предоставлении отсрочки (рассрочки) ее уплаты не заявлял, о своем имущественном положении каких-либо сведений не указывал.

Данных о том, что ФИО2 от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в соответствии с законодательством судами общей юрисдикции, освобожден, заявитель не представил; обстоятельства того, что ФИО2 относится к категориям лиц, поименованным в ст. ст. 333.35 и 333.36 НК РФ, не установлены, как и основания полагать, что ФИО2 не имеет объективной возможности уплатить государственную пошлину при подаче частной жалобы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба на определение суда о взыскании судебной неустойки от 26 сентября 2025 года правомерно оставлена судьей без движения, поскольку ФИО2 не были представлены документы, подтверждающие или уплату государственной пошлины в размере 3000 рублей или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права и не могут быть приняты во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и отмене не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», неуплата стороной государственной пошлины либо ее уплата не в полном размере не может служить основанием для возвращения апелляционной жалобы с делом судом апелляционной инстанции в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 323 ГПК РФ. В этом случае вопрос о взыскании государственной пошлины в установленном законом размере может быть разрешен судом апелляционной инстанции с учетом правил статьи 98 ГПК РФ, на что указывается в апелляционном определении.

Учитывая, что заявитель при подаче настоящей частной жалобы при отсутствии на то оснований государственную пошлину не уплатил, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с подателя частной жалобы в доход бюджета города Архангельска государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 ича – без удовлетворения.

Взыскать со ФИО2 ича (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек за подачу частной жалобы на определение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 17 октября 2025 года об оставлении частной жалобы без движения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.

Судья

Е.В. Радюк