Дело № 2- 600/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2018 года г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Шеходановой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Грандкапитал», ликвидатору ООО «Грандкапитал» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Грандкапитал», ликвидатору ООО «Грандкапитал» ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате. 

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором № от 01.12.2016г., заключенным между ФИО1 и ООО «Грандкапитал», истец работает директором. За период с декабря 2016г. по апрель 2017г. ей была начислена заработная плата в размере 417 278,97 руб., за период с мая по август 2017г. – 340 005,60 руб., однако по настоящее время она не выплачена ответчиком.

В связи с этим, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Грандкапитал» начисленную, но не выплаченную истцу заработную плату за период с декабря 2016г. по август 2017г. в размере 757 284,57 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Грандкапитал» - ФИО3 (директор) в судебном заседании согласился с заявленными исковыми требованиями; представил в суд отзыв, согласно которому он признает исковые требования в размере 2/3 оклада, согласно трудового договора, рассчитанного пропорционально времени простоя, поскольку в настоящее время ООО «Грандкапитал» находится в состоянии простоя. Ранее действующий директор ООО «Грандкапитал» ФИО5 также представил в суд отзыв на иск, согласно которому исковые требования по образовавшейся задолженности по заработной плате он признает.

Представитель ответчика ликвидатор ООО «Грандкапитал» ФИО2, третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе, на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные данным кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, 01 декабря 2016 года между ООО «Грандкапитал» (работодатель) и ФИО1 (работник) был заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО1 была принята в ООО «Грандкапитал» на должность директора (л.д.4-6).

Из условий данного трудового договора следует, что он заключен на неопределенный срок без испытательного срока (п.3.1).

Согласно п.5.1.-5.3 трудового договора, ФИО1 установлен должностной оклад в размере 61 064 руб., районный коэффициент – 30% и северная надбавка – 30%. 

В соответствии с п.5.5. выплата заработной платы производится два раза в месяц 10 и 25 числа каждого месяца. 

Согласно справке от 26.09.2017 года №, подписанной директором ООО «Грандкапитал» ФИО1 задолженность по заработной плате за декабрь 2016г. – август 2017г. перед сотрудником ФИО1, на 20.09.2017г. составляет 757 284,57 руб. (л.д.16).

Из расчетных листков за вышеуказанный период также видно, что по состоянию на конец августа 2017 года задолженность по заработной плате перед истцом составляет 757 284,57 руб., которая с нарастающим итогом с декабря 2016 года ежемесячно увеличивалась исходя из установленного ФИО1 оклада и надбавок (л.д. 7-15).

В силу ст. 56 ГПК РФ на работодателе лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие своевременность выплаты заработной платы, отсутствие или наличие задолженности по заработной плате, выплаты полного расчета при увольнении работника. Ведение бухгалтерского учета, начисление оплаты труда и ее выплата возлагается исключительно на работодателя.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании задолженности по заработной плате за период с декабря 2016 года по август 2017 года в размере 757 284,57 руб., суд исходит из условий трудового договора сторон, а также отсутствия в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих выплату ФИО1 за спорный период заработной платы в указанном размере, позиции работодателя ООО «Гранкапитал», которым наличие задолженности не оспаривается, в связи с чем, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика с ООО «Гранкапитал» задолженности по заработной плате в заявленном истцом размере.

Довод стороны ответчика о взыскании задолженности по заработной плате в размере 2/3 оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя, суд не принимает во внимание, поскольку стороной ответчика не представлено доказательств нахождения ООО «Грандкапитал» в состоянии простоя в спорный период времени.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 772,85 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Грандкапитал» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Грандкапитал» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за период с 01 декабря 2016 года по 31 августа (20 сентября) 2017 года в размере 757 284 рублей 57 копеек.

Взыскать с ООО «Грандкапитал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 772 рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2018 года

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья А.Н. Глебова