Судья Яралиев Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

№ 22-68/2024

26 января 2024 г.

г. Махачкала

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе: 

председательствующего Колуба А.А.,

судей Исрафилова З.Э. и Магомедова М.Р.;

при секретаре судебного заседания Магомедове А.И., с участием прокурора ФИО7, осужденного П.В.Ю. с использованием систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Османовой З.И. рассмотрела уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 ноября 2023 г., согласно которому

П.В.Ю., родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100000 рублей.

Судом решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Колуба А.А., выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

П.В.Ю. признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

9 июля 2020 г. между муниципальным бюджетным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» городского округа «

<

адрес>» (далее – МБУ) и обществом с ограниченной ответственность (далее – ООО) «

<

.>» заключен контракт по благоустройству спортивного комплекса в районе 

<

.> (далее – спорткомплекс). 14 июля 2020 г. ООО «

<

.>» заключило договор субподряда с ООО «

<

.>», генеральным директором которого является П.В.Ю.. Стоимость договора составила 

<

.> руб., предмет – спорткомплекс. 

С указанного периода по ноябрь 2020 г. П.В.Ю., используя свое служебное положение, действуя из корыстных побуждений, составил и подписал фиктивные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (далее – акт КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (далее – справка КС-3) на сумму 

<

.> руб., затем представил их генеральному директору ООО «

<

.>», который передал их в МБУ. После этого МБУ перечислило на расчетный счет ООО «

<

.>» 

<

.> руб., а ООО «

<

.>», в свою очередь, перечислило ООО «

<

.>» ту же сумму. В дальнейшем при проверке работ установлено их завышение на 

<

.> руб. 22 коп. 

В апелляционной жалобе П.В.Ю. приговор полагает незаконным, отмечая, что в суде показывал, что фактически допущена ошибка в оценке стоимости выполненных работ, явившаяся следствием технической ошибки при составлении сметы. При этом смета прошла процедуру согласования, а недостаток был выявлен лишь по результатам экспертизы. Его (П.В.Ю.) признательные показания в ходе предварительного следствия обусловлены желанием быстрее завершить эту стадию, т.к. полагал, что суд даст надлежащую оценку произошедшему. Умысла на совершение мошенничества у него не было, он действовал в рамках заключенного договора и не знал, что его работами, выполненными к тому же сверх сметы, причинен ущерб. Кроме того, техническую ошибку признал и представитель МБУ. В связи с этим в его действиях отсутствует состав преступления, а поэтому он подлежит оправданию.

Изучив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с чч. 2 и 3 ст. 49, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, чч. 2-4 ст. 14 и чч. 1, 4 ст. 15 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 73, п. 1 ст. 307 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (в частности, время совершения преступления). Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием в т.ч. времени его совершения.

В силу ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – Пленум) в абз. 1 п. 6 постановления от 29 ноября 2016 г. № 55 «О судебном приговоре» в описательно-мотивировочной части приговора надлежит дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам как уличающим, так и оправдывающим подсудимого. При этом излагаются доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, и приводятся мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

В абз. 1 и 2 п. 5 постановления Пленума от 30 ноября 2017 г. № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее – постановление Пленума № 48) разъяснено, что мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. Если предметом преступления при мошенничестве являются безналичные денежные средства, то по смыслу положений п. 1 примечаний к ст. 158 УК РФ и ст. 128 ГК РФ содеянное должно рассматриваться как хищение чужого имущества. Такое преступление следует считать оконченным с момента изъятия денежных средств с банковского счета их владельца, в результате которого владельцу этих денежных средств причинен ущерб.

По мнению судебной коллегии, приведенные требования закона и разъяснения судом первой инстанции не соблюдены.

Как указано выше, суд в рамках предъявленного обвинения признал П.В.Ю. виновным в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Судом, среди прочего, установлено, что П.В.Ю. составил и подписал фиктивные акты КС-2 и справки КС-3 по договору субподряда от 14 июля 2020 г. № 2/2020. За работы на расчетный счет ООО «

<

.>» перечислено 

<

.> руб. (л.д. 136 т. 4).

Однако доказательства составления П.В.Ю. названных актов и справок в приговоре не приведены. Напротив, подсудимый показал, что акты составляли его сотрудники (л.д. 113 т. 4).

Отсутствуют в деле и доказательства подписания П.В.Ю. актов КС-2 и справок КС-3, что имеет решающее значение в рамках предъявленного ему обвинения.

Так, из актов КС-2 от 4 августа 2020 г. № 1, от 4 сентября 2020 г. № 2, от 21 сентября 2020 г. № 3, от 2 октября 2020 г. № 4, от 19 октября 2020 г. № 5 (л.д. 30-56, 68-80, 60-64, 84-87, 1-12 т. 3) и справок КС-3 от 4 августа 2020 г. № 1, от 4 сентября 2020 г. № 2, от 21 сентября 2020 г. № 3, от 2 октября 2020 г. № 4, от 19 октября 2020 г. № 5 (л.д. 29, 67, 59, 83 т. 3, л.д. 65 т. 1), следует, что таковые подписаны со стороны ООО «

<

.>» – генеральным директором Свидетель №1, со стороны МБУ – и.о. начальника Свидетель №2 Подписи П.В.Ю. отсутствуют.

При этом, как видно из заключения эксперта от 15 мая 2023 г. № 9/17, именно на основании приведенных актов и справок им сделан вывод о том, что стоимость невыполненных работ составила 

<

.> руб. 95 коп., а стоимость выполненных работ, но не отраженных в актах КС-2, – 

<

.> руб. 73 коп. (л.д. 100-106 т. 2) (т.е. разница составила 

<

.> руб. 22 коп., которая и признана ущербом).

Не подтверждается изложенными в приговоре доказательствами и перечисление на расчетный счет ООО «

<

.>» 

<

.> руб., поскольку из исследованного судом протокола осмотра предметов (документов) от 30 мая 2023 г. и вещественных доказательств – платежных поручений от 12 августа, 14 и 30 сентября, 2 декабря 2020 г. №№ 331, 411, 466 и 660 (л.д. 213 т. 2, л.д. 201-204 т. 3, л.д. 63, 66 т. 4) усматривается, что сумма перечисленных от ООО «

<

.>» на расчетный счет ООО «

<

.>» денежных средств составила 

<

.> руб. 30 коп.

Время совершения П.В.Ю. преступления судом не установлено, т.к. дата перечисления денежных средств МБУ по договору ни на расчетный счет ООО «

<

.>», ни на расчетный счет ООО «

<

.>» в приговоре не указана.

Часть 3 ст. 159 УК РФ определяет уголовную ответственность за хищение чужого имущества путем обмана лицом с использованием своего служебного положения.

Пленум в абз. 1 п. 1 и абз. 1 п. 5 постановления № 48 разъяснил, что обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

В случаях, когда лицо получает чужое имущество, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица до его получения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для доказывания содеянного как мошенничество является установление формирования преступного умысла у лица до передачи ему соответствующего имущества.

В судебном заседании подсудимый показал, что при проектировании сметы была допущена ошибка: в части объема песка не в том месте была проставлена запятая (вместо 5000 куб.м указано 500). Смета, которую ему передали уже с ошибкой, прошла государственные торги, а акты готовятся по смете. При этом акты готовил не он, а его сотрудники. Ошибку ни он, ни сотрудники не заметили. Умысла на хищение у него не было, в его действиях могут быть признаки халатности (л.д. 39, 54, 112, 113, 118 т. 4).

Представитель потерпевшего 

<

.> показал, что П.В.Ю. представил к оплате работы, указанные в смете. Однако по факту эти работы не выполнены в связи с тем, что в смете сотрудником производственно-технического отдела была допущена ошибка, а именно не в том месте проставлена запятая в части объема песка. Он (П.В.Ю.) этого не заметил и представил акт выполненных работ. Ошибку выявили во время проведения контрольных обмеров. После этого, но после возбуждения дела П.В.Ю. добровольно вернул соответствующую сумму (л.д. 50-54 т. 4).

Отвергая доводы подсудимого об отсутствии у него умысла на совершение преступления, суд первой инстанции указал, что:

показания П.В.Ю. в суде носят противоречивый и непоследовательный характер;

его показания на предварительном следствии с участием защитника полностью согласуются с иными доказательствами;

фактические обстоятельства дела – П.В.Ю. взятые обязательства должным образом не исполнил, зная, что в акты включены невыполненные работы, подтвердил факт их выполнения, подписал и представил соответствующие акты, указав в них заведомо ложные сведения, – свидетельствуют о том, что он имел умысел на хищение денежных средств путем обмана с использованием служебного положения;

после завладения денежными средствами П.В.Ю. распорядился ими по своему усмотрению, истратив на собственные нужды.

Между тем причину изменения своего отношения к предъявленному обвинению П.В.Ю. в суде объяснил тем, что признавал в своих действиях халатность, а не мошенничество, он заблуждался, хотел, чтобы следствие завершилось быстрее и чтобы в суде его защита смогла доказать его невиновность (л.д. 113, 117-118, 132 т. 4). 

Распоряжение же стороной полученными по гражданскому договору денежными средствами по своему усмотрению, отмечает коллегия, является в силу ст. 50 ГК РФ основой деятельности любого юридического лица.

Исходя из этого и отсутствия в деле достаточных доказательств, опровергающих приведенные показания П.В.Ю., судебная коллегия полагает, что по делу не установлено формирования у П.В.Ю. преступного умысла на хищение путем обмана денежных средств до передачи ему таковых в рамках заключенного договора субподряда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции заключает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и что городской суд, не выполнив отмеченные выше требования, предъявляемые к приговору, существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Такие нарушения закона влекут отмену приговора.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, то суд апелляционной инстанции устраняет такое нарушение, отменяет приговор и выносит новое судебное решение.

Поскольку выявленные нарушения возможно устранить в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает необходимым вынести новое судебное решение по делу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 9 июля 2020 г. между МБУ в лице начальника ФИО9 и ООО «

<

.>» в лице генерального директора Свидетель №1 заключен контракт №-оаэф-2020 по благоустройству спорткомплекса стоимостью (с учетом дополнительного соглашения от 1 сентября 2020 г. № 2) 

<

.> руб. 14 июля 2020 г. ООО «

<

.>» заключило договор субподряда с ООО «

<

.>», генеральным директором которого является П.В.Ю.. Стоимость договора (с учетом дополнительного соглашения от 2 сентября 2020 г. № 1) составила 

<

.> руб., предмет – спорткомплекс.

По мере исполнения контракта по поручению П.В.Ю. сотрудники ООО «

<

.>» составляли и представляли на подписи акты КС-2 от 4 августа 2020 г. № 1, от 4 сентября 2020 г. № 2, от 21 сентября 2020 г. № 3, от 2 октября 2020 г. № 4, от 

<

дата> № и справки КС-3 от 4 августа 2020 г. № 1 на 

<

.> руб. 70 коп., от 4 сентября 2020 г. № 2 на 

<

.> руб. 49 коп., от 21 сентября 2020 г. № 3 на 

<

.> руб. 64 коп., от 2 октября 2020 г. № 4 на 

<

.> руб. 21 коп., от 19 октября 2020 г. № 5 на 

<

.> руб., которые подписывались иными лицами. 

На основании указанных документов МБУ 4 августа, 8 и 22 сентября, 16 ноября 2020 г. перевела на счет ООО «

<

.>» соответственно 

<

.> руб. 70 коп., 

<

.> руб. 49 коп., 

<

.> руб. 64 коп., 

<

.> руб. и 

<

.> руб. 21 коп., а всего 

<

.> руб. 4 коп. В свою очередь, ООО «

<

.>» 12 августа, 14 и 30 сентября, 2 декабря 2020 г. перечислило ООО «

<

.>» соответственно 

<

.> руб. 70 коп., 

<

.> руб. 49 коп., 

<

.> руб. 70 коп. и 

<

.> руб. 41 коп., а всего 

<

.> руб. 30 коп.

По результатам проверки соответствия объема работ по благоустройству спорткомплекса 15 мая 2023 г. выявлено, что стоимость невыполненных работ составила 

<

.> руб. 95 коп., а стоимость выполненных работ, но не отраженных в актах КС-2, – 

<

.> руб. 73 коп. (разница – 

<

.> руб. 22 коп.).

Установленные судом обстоятельства подтверждаются:

приведенными выше показаниями П.В.Ю. и представителя потерпевшего ФИО14;

показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что после проведения экспертизы выявлена сумма ущерба в размере около 

<

.> руб., с чем П.В.Ю. согласился и после возбуждения дела ущерб возместил;

протоколом осмотра места происшествия – спортивного объекта;

протоколами выемки документов от 29 мая 2023 г. и их осмотра – контракта от 9 июля 2020 г. № 8-оаэф-2020, приложения № 1 к контракту, дополнительных соглашений №№ 1 и 2 к контракту, счетов, актов КС-2, справок КС-3, локального сметного расчета, платежных поручений;

заключением эксперта от 15 мая 2023 г. № 9/17, согласно которому объемы работ по благоустройству спортивного комплекса, выполненные 

<

.>», не соответствуют объемам работ, отраженным в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2. Стоимость невыполненных работ, по данным актов и справок по форме КС-2 и КС-3, составила 

<

.> руб. 95 коп., при этом на объекте выполнены объемы работ, не отраженные в актах по форме КС-2, стоимость которых составила 

<

.> руб. 73 коп.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к убеждению о том, что в действиях П.В.Ю. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а поэтому он подлежит оправданию по этому основанию, т.е. по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, с признанием за ним права на реабилитацию.

Принятое по делу решение и отсутствие дальнейшей необходимости в сохранении избранной П.В.Ю. меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в соответствии с чч. 1 и 2 ст. 110 и п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ дают основание для ее отмены.

Вещественные доказательства – документы, имеющие значение для дела, перечисленные в постановлении следователя от 30 мая 2022 г. на л.д. 218-220 т. 2, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 82 УПК РФ надлежит хранить при деле.

Поскольку подсудимый оправдан, в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов в ходе предварительного следствия ФИО10 в размере 

<

.> руб., ФИО11 в размере 

<

.> руб., ФИО12 в размере 

<

.> руб. а всего в сумме 

<

.> руб., коллегия полагает необходимым отнести на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.9, 389.13, пп. 1, 2 ст. 389.15, пп. 1, 2 ст. 389.16, ч. 1 ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.19, п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20, ст. 389.23, чч. 1, 2, 4 и 5 ст. 389.28, ст. 389.29. 389.30, и чч. 1, 2 ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

п р и г о в о р и л а :

приговор Дербентского городского суда Республики Дагестан от 14 ноября 2023 г. в отношении П.В.Ю. отменить.

Вынести по делу апелляционный приговор.

Признать П.В.Ю. невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и оправдать его на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Меру пресечения П.В.Ю. – подписка о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства, указанные на л.д. 218-220 т. 2, хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитников – адвокатов в ходе предварительного следствия ФИО10 в размере 

<

.> руб., ФИО11 в размере 

<

.> руб., ФИО12 в размере 

<

.> руб. а всего в сумме 

<

.> руб. возместить за счет средств федерального бюджета.

Признать за П.В.Ю. право на реабилитацию в порядке, установленном гл. 18 УПК РФ.

Апелляционный приговор может быть обжалован в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Судьи: