УИД 61RS0НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-58

Судья: Саницкая М.А. Дело № 11-1080/2024

Р Е Ш Е Н И Е

29 октября 2024 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Чеботарева М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО МКК «Кватро» по доверенности ФИО3 на решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2024 года, постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО1 от 30 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью МКК «Кватро»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области от 30 мая 2024 года Общество с ограниченной ответственностью МКК «Кватро» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

Решением судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2024 года постановление должностного лица административного органа от 30 мая 2024 года оставлено без изменения, жалоба защитника ООО МКК «Кватро» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения. 

В поданной в Ростовский областной суд жалобе защитник ООО МКК «Кватро» по доверенности ФИО3 ставит вопрос об отмене постановления должностного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области и решения судьи районного суда, прекращении производства по делу. В жалобе ее автор ссылается на то, что поскольку абонентский номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был указан ФИО2 при регистрации личного кабинета, как дополнительный и общество не имеет права устанавливать принадлежность абонентского номера третьим лицам, то нарушений требований Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не допущено.

В судебное заседание защитник либо законный представитель ООО МКК «Кватро» не явился, юридическое лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие защитника либо законного представителя юридического лица. 

Потерпевший ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил, в связи с чем в его отсутствие дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.25.2 КоАП РФ.

Представитель должностного лица - заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО1 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 17.04.2024 возражал против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав пояснения представителя должностного лица вынесшего обжалуемое постановление, прихожу к следующему.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком в данном случае регулируются Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ).

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

В силу п.2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий : имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

Как усматривается из материалов дела, в адрес ГУФССП России по Ростовской области поступили обращения ФИО2., содержащие информацию о нарушении требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности.

Принимая во внимание, что в материалах усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.57 КоАП РФ, управлением 14.11.2023 было принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении N 147/2023 в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования.

Из полученных сведений по запросу Управлением было установлено, что 18.07.2023 между ФИО2. и ООО МКК "Кватро" заключен договор займа N 4286141, по которому образовалась просроченная задолженность.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по договору займа, с целью возврата просроченной задолженности, ООО МКК «Кватро» 28.09.2023 в 12.30 осуществило телефонный звонок по абонентскому номеру, не указанному при заключении договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН длительностью 1мин. 49сек., принадлежащий матери заемщика. 

В данном телефонном звонке сотрудником ООО МКК «Кватро» не были сообщены ФИО сотрудника и наименование кредитора.

Таким образом, ООО МКК «Кватро» допустило нарушение положений ч.5 ст.4, п.п. 1, 2 ч.4 ст.7 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что привело к нарушению прав и законных интересов ФИО2

Факт совершения правонарушения и вина ООО МКК «Кватро» в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами : протоколом об административном правонарушении №58/24/61000-АП от 29.02.2024; обращениями ФИО2 от 19.09.2023 №114700/23/61000-ОГ, от 10.10.2023 №125072/23/61000-ОГ, от 12.10.2023 №127255/23/61000-ОГ, от 17.10.2023 №128919/23/61000-ОГ, от 19.10.2023 №130072/23/61000-ОГ, от 24.10.2023 №131940/23/61000-ОГ, от 31.10.2023 №135944/23/61000-ОГ, от 07.11.2023 №140943/23/61000-ОГ о незаконности действий при взыскании просроченной задолженности; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №147/2023 от 14.11.2023; письменными пояснениями генерального директора ООО МКК «Кватро» от 22.12.2023; индивидуальными условиями договора потребительского микрозайма №4286141 от 18.07.2023, заключенного между ООО МКК «Кватро» и ФИО2, и дополнительным соглашением к нему от 22.08.2023; диском с аудиозаписью телефонного разговора; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО МКК «Кватро».

Действия ООО МКК «Кватро» верно квалифицированы должностным лицом административного органа по ч.1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую оценку, в связи с чем, основания для отмены судебного постановления и постановления должностного лица и прекращения производства по делу отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии со стороны общества нарушений установленных законом пределов взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров с указанием на то, что сотрудник общества звонил должнику по номеру телефона, указанному самим заемщиком при регистрации личного кабинета как дополнительного и никакого взаимодействия по возврату просроченной задолженности с третьим лицом не осуществлялось, выводов районного суда о наличии состава вменяемого ООО МКК «Кватро» административного правонарушения, не опровергают.

Исходя из положений ч. 6 ст. 4 Закона N 230-ФЗ согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа.

Вместе с тем, как правомерно указано районным судом, согласие должника на взаимодействие с ним по номеру телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, равно как и согласие матери должника, которая является абонентом, на телефонное взаимодействие, кредитором не представлено. 

Также следует отметить, что взаимодействием с должником являются действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, в отношении должника или определенных сторонами договора третьих лиц, направленные на возврат просроченной задолженности, с использованием способов, перечисленных в ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ, к числу которых относятся телефонные переговоры.

Определенные Федеральным законом № 230-ФЗ пределы взаимодействия и ограничения действий указанных лиц установлены в целях исключения излишнего воздействия на должника. Кредитор (действующий и его имени и (или) в его интересах лица) не вправе предпринимать действия, направленные на взыскание просроченной задолженности, за пределами предусмотренных им ограничений.

Совершение кредитором (действующих от его имени и (или) в его интересах лиц) телефонных звонков должнику с целью взыскания просроченной задолженности, вне зависимости от того, состоялись телефонные переговоры или нет, является взаимодействием, направленным на взыскание просроченной задолженности. 

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", судья районного суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Вина общества состоит в том, что им не были приняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО МКК «Кватро» соблюдены. 

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену решения, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области – заместителя главного судебного пристава Ростовской области ФИО1 от 30 мая 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в отношении ООО МКК «Кватро» – оставить без изменения, жалобу защитника ООО МКК «Кватро» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья: