Дело № 10-20083/2025

Судья Носова Д.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Наумовой Д.В.,

с участием прокурора Максимовой Т.И.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Дроздова Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2025 года апелляционную жалобу адвоката Дроздова Г.А. на постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей 

ФИО1, судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ,

на 6 месяцев, до 1 февраля 2026 года.

После доклада председательствующего выслушав подсудимого ФИО1, адвоката Дроздова Г.А., прокурора Максимову Т.И. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «д» ч.2 ст.112, п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ.

На стадии предварительного расследования ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

1 августа 2025 года уголовное дело по обвинению ФИО1 поступило с обвинительным заключением в Тушинский районный суд г. Москвы для рассмотрения.

21 августа 2025 года срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев, до 1 февраля 2026 года.

На данное постановление адвокатом Дроздовым Г.А. в защиту подсудимого подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением, т.к. оно не объективно, основано на обстоятельствах, которые не были должным образом проанализированы в судебном заседании, суд указал, что основания, которые были учтены ранее при избрании исключительной меры в виде заключения под стражу на период предварительного следствия, в настоящее время не изменились и необходимость применения данной меры не отпала, мнение суда субъективно, подсудимый вину признал частично, пояснил, что в дальнейшем даст признательные показания, полное и объективное пояснение по предъявленному обвинению, что-либо в ранее данных показаниях менять не собирается, нормы международного законодательства и Конституции РФ предусматривают право каждого на применение более мягкой меры пресечения, претензий со стороны потерпевшего к подсудимому нет, потерпевший покинул Российскую Федерацию, гражданский иск по делу не заявлен, просит постановление отменить, меру пресечения изменить.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. 

Статья 110 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ. Отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению судьи.

Решая вопрос о мере пресечения на время рассмотрения дела судом, суд учел, что ФИО1 является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации, судим, обвиняется в совершении тяжкого преступления, сведений о наличии у обвиняемого определенного рода занятий и источника доходов, наличии места жительства по месту осуществления производства по уголовному делу не представлено.

Указанные обстоятельства убедили суд в том, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда, в связи с чем суд не усмотрел возможности изменить меру пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую.

Указанные в обжалуемом постановлении обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о сохранении меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства, подтверждены материалами дела. Ввиду сохранения рисков побега, продолжения противоправной деятельности, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника о том, что в настоящее время необходимость в применении меры пресечения в виде заключения под стражу отпала и возможно применение иной меры пресечения.

Установленных в ч.1.1 ст.110 УПК РФ обстоятельств, влекущих отмену меры пресечения, в ходе апелляционного разбирательства не выявлено.

Оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Тушинского районного суда г. Москвы от 21 августа 2025 года, которым продлен срок содержания под стражей ФИО1, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий