Дело № 2-94/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2019 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Демчишина Д.В., при секретаре Нестеренко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» о взыскании с бывшего военнослужащего войсковой части № ... звание в отставке ФИО1 излишне выплаченных денежных средств, 

установил:

представитель федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – единый расчетный центр) обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика излишне выплаченные денежные средства в размере 399 722 рублей 03 копеек.

В обоснование заявленных требований в заявлении указала, что при прохождении ответчиком военной службы, в период с 22 октября 2014 г. по 30 ноября 2016 г., ему необоснованно выплачена процентная надбавка за военную службу в районах Крайнего Севера (далее – процентная надбавка) в размере, не соответствующем его трудовому стажу в этих районах. При этом размер необоснованно выплаченной процентной надбавки, с учетом действительного трудового стажа ФИО1 в районах Крайнего Севера, составил 406190 рублей 65 копеек (с учетом вычета налога на доходы физических лиц). Кроме того, в период с 26 по 31 марта 2016 г. ответчику произведена выплата ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, районного коэффициента и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей в общем размере 5031 рубля 41 копейки (с учетом вычета налога на доходы физических лиц), право на которые он не имел в связи со сдачей 25 марта 2016 г. дел и должности. Всего ответчику неосновательно выплачено денежное довольствие в размере 411222 рублей 06 копеек. В июне 2018 г. на лицевой счет истца от ФИО1 поступил возврат денежных средств в размере 11500 рублей. С учетом этого возмещения Керимову излишне выплачены денежные средства в размере 399 722 рублей 03 копеек, которые просит взыскать с ответчика в пользу истца. 

Определением от 9 августа 2019 г. командиры войсковых частей № ... и № ... привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не прибыли, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела с их участием не просили. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Совокупность прав, свобод, обязанностей и ответственности военнослужащих, согласно п. 1 ст. 1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», есть их статус, правовыми основами которого в силу п. 1 ст. 4 названного закона являются Конституция Российской Федерации, федеральные конституционные законы, Федеральный закон «О статусе военнослужащих», другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

Следовательно, в силу прямого указания в законе, при разрешении спорных правоотношений, связанных со статусом военнослужащего, применению подлежит как специальное, так и гражданское законодательство.

В соответствии с пп. 1, 2, 24 и 25 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным источником их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы. Денежное довольствие состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (оклад по воинскому званию), месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (оклад по воинской должности) и ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, денежное довольствие выплачивается с учетом коэффициентов и надбавок, порядок выплаты и размер которых устанавливается Правительством РФ.

При этом, как следует из п. 32 ст. 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», обеспечение военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил РФ утвержден приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700 (далее – Порядок).

Согласно п. 109 Порядка, во взаимосвязи с п. 3, пп. «б» п. 5 Правил применения коэффициентов и процентных надбавок к денежному довольствию военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в районах Крайнего Севера, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2011 г. № 1237, военнослужащим с 1 января 2012 г. в зависимости от продолжительности стажа в Мурманской области устанавливается процентная надбавка: 10% за первые 6 месяцев стажа, с увеличением на 10% за каждые последующие 6 месяцев стажа, а по достижении размера надбавки 60% - с увеличением на 10% за каждый последующий год стажа, но не более 80%. Периоды военной службы военнослужащего в районе Крайнего Севера, дающие право на установление надбавки, суммируются независимо от продолжительности перерыва между ними.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из смысла приведенной нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Материалами дела установлено, что ФИО1 проходил военную службу по контракту в войсковой части № ..., входящей в состав войсковой части № ....

Согласно приказу командира войсковой части № ... от 3 декабря 2016 г. № ..., ФИО1, в соответствии с его реальным трудовым стажем в районах Крайнего Севера, установлена процентная надбавка с 22 октября 2014 г. в размере 0 %, с 22 апреля 2015 г. в размере 10 %, с 22 октября 2015 г. в размере 20 %, с 22 апреля 2016 г. в размере 30 %, с 22 октября 2016 г. в размере 40 %.

В суде установлено и подтверждено документально, что приговором Полярнинского гарнизонного военного суда от 28 июня 2017 г., с изменениями, внесенными апелляционным определением Северного флотского военного суда от 7 августа 2017 г., и вступившим с указанной даты в законную силу, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Из приговора следует, что ответчик предоставил в отделение кадров войсковой части № ... документы, содержащие ложные сведения о периоде его трудовой деятельности в районах Крайнего Севера, на основании которых, приказами воинских должностных лиц ему неправомерно установлена процентная надбавка с 22 октября 2014 г. в размере 50 %, с 6 февраля 2015 г. в размере 60 %, а с 6 февраля 2016 г. в размере 70 %, то есть в завышенном размере. В связи с этим ФИО1 незаконно начислена и выплачена процентная надбавка в размере 390 053 рублей 49 копеек, вследствие чего Министерству обороны РФ причинен имущественный ущерб. 

Указанный размер ущерба установлен заключением эксперта № 2 от 13 марта 2017 г., и составляет разницу между суммами выплаченного ФИО1 за период с 22 октября 2014 г. по 3 декабря 2016 г. денежного довольствия и суммой денежных средств, которую ФИО1 надлежало начислить и выплатить в качестве денежного довольствия за указанные период, при условии отсутствия у него трудового стажа в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях на момент начала прохождения военной службы по контракту. 

При этом, ущерб установлен без учета фактических выплат, произведенных ФИО1 в спорный период времени.

Поскольку субъектом ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда, по общему правилу, является лицо, причинившее вред, а из имеющейся в материалах дела копии приговора Полярнинского гарнизонного военного суда следует, что непосредственным причинителем вреда является ответчик, суд приходит к выводу о возложении на ФИО1 обязанности по возмещению неосновательно выплаченных денежных средств.

Из справки расчета, расчетных листов ФИО1 и реестров на зачисление денежных средств усматривается, что за период 22 октября 2014 г. по 30 ноября 2016 г., ответчику излишне выплачена процентная надбавка в размере 406190 рублей 65 копеек (с учетом вычета налога на доходы физических лиц).

Судом установлено, что часть размера излишне выплаченной процентной надбавки была взыскана с ФИО1.

Так, вышеназванным приговором с ФИО1 взыскана в пользу Министерства обороны Российской Федерации незаконно выплаченная процентная надбавка в размере 390 053 рублей 49 копеек, вследствие чего отделом судебных приставов г. Полярный ЗАТО Александровск в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство о взыскании этих денежных средств.

Таким образом, взыскание с Керимова излишне выплаченных денежных средств в размере 390 053 рублей 49 копеек по вступившему в законную силу приговору суда и при наличии возбужденного по нему исполнительному производству, производится в рамках такого производства и принятия какого либо дополнительного решения суда о взыскании этих средств действующим законодательством не предусмотрено. 

Из сообщения начальника отдела судебных приставов г. Полярный от 16 августа 2019 г., скриншота базы данных «Алушта» и платежного поручения № ... от 7 июня 2018 г. следует, что в рамках вышеуказанного исполнительного производства, с ФИО1 в пользу Министерства обороны РФ произведено взыскание 170000 рублей, из которых 11500 рублей платежным поручением № ... от 7 июня 2018 г. поступили на счет единого расчетного центра.

Следовательно, денежные средства в размере 11500 рублей, поступившие на счет единого расчетного центра 7 июня 2018 г. взысканы с ФИО1 в рамках исполнительного производства.

При указанных обстоятельствах разница между необоснованной выплаченной ФИО1 процентной надбавки и взысканных с него денежных средств, составила 16137 рублей 16 копеек.

Следовательно, указанная сумма является излишне выплаченным денежным довольствием, право на получение которой ответчик не имел, и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу истца.

Что касается требований о взыскании с ФИО1 необоснованных выплат за период с 26 по 31 марта 2016 г., то суд приходит к следующему выводу.

Из справки расчета, расчетных листов ФИО1 и реестров на зачисление денежных средств за март-апрель 2016 г. усматривается, что за период 26 по 31 марта 2016 г., ответчику выплачены в общем размере 5031 рубля 41 копейки (с учетом вычета налога на доходы физических лиц) ежемесячные надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, и за особые условия военной службы, которые рассчитывались с учетом районного коэффициента, а также премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей.

Указанные выплаты были установлены ФИО1 приказами командующего Северным флотом от 17 февраля 2015 г. № ... и командира войсковой части № ... от 21 марта 2016 г. № ....

Как следует из приказа командира войсковой части № ... от 28 марта 2016 г. № ..., на основании соответствующих директив и указаний о переводе на другой индекс штата войсковой части № ..., в указанной воинской части 26 марта 2016 г. окончены организационно-штатные мероприятия (далее – ОШМ). 

Этим же приказом, а также приказом командира войсковой части № ... от 6 апреля 2016 г. № ..., в связи с окончанием ОШМ, ФИО1 считается 25 марта 2016 г. сдавшим дела и должность.

При этом, как следует из сообщения командира войсковой части № ... от 20 августа 2019 г. № ..., рапорт о сдаче дел и должности ФИО1 не подавал, в распоряжении командира не зачислялся, дисциплинарных взысканий не имел, премии за добросовестное исполнение и эффективное исполнение должностных обязанностей лишен не был. 

Впоследствии, приказами командира войсковой части № ... от 23 июня 2017 г. № ... и от 29 января 2018 г. № ... ФИО1 досрочно уволен с военной службы в отставку и с 12 февраля 2018 г. исключен из списков личного состава воинской части.

Согласно глав III и IV Порядка, ежемесячные надбавки, в том числе надбавки за работу со сведениями, составляющими государственную тайну и за особые условия военной службы, относятся к категории ежемесячных дополнительных выплат, на которые начисляется коэффициент (районный, за военную службу в высокогорных районах, в пустынных и безводных местностях), а премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей относится к числу иных дополнительных выплат.

При этом, как следует из п. 38 Порядка, военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячные дополнительные выплаты выплачиваются со дня вступления в исполнение (временное исполнение) обязанностей по воинской должности и по день освобождения от исполнения обязанностей по занимаемой (временно исполняемой) воинской должности (сдачи дел и должности).

Как следует из п. 81 Порядка, военнослужащим, прослужившим неполный месяц, премия выплачивается за время фактического исполнения обязанностей по воинской должности исходя из окладов денежного содержания на день принятия решения (издания приказа) о выплате премии.

Премия за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, в соответствии с п. 82 Порядка, не выплачивается военнослужащим, в том числе в период нахождения в распоряжении командиров (начальников), за исключением периодов временного исполнения ими обязанностей по вакантным воинским должностям, а также увольняемым с военной службы, в том числе в связи с невыполнением условий контракта.

Военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при увольнении с военной службы, денежное довольствие выплачивается по день исключения из списков личного состава воинской части, что прямо указано в п. 185 Порядка.

Согласно п. 1 ст. 14 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 г. № 1237 (далее - Положение), военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством РФ.

Действительно, законодатель допускает в отдельных случаях прохождение военнослужащими военной службы не на воинских должностях. Перечень таких случаев определяется Федеральным законом от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положением.

Вместе с тем в п. 4 ст. 42 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случаях: нахождения в распоряжении командира (начальника); нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с проведением ОШМ; нахождения в распоряжении командира (начальника) в связи с возбуждением в отношении военнослужащего уголовного дела.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что военнослужащий может проходить военную службу на воинской должности либо в распоряжении командира (начальника). Исключение составляют случаи, предусмотренные п. 6 и 7 ст. 45 названного Федерального закона, определяющие категории военнослужащих, которые могут быть направлены не на воинские должности в организации и федеральные государственные образовательные организации высшего образования, в международные организации.

Учитывая приведенные правовые нормы и принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что командиры войсковых частей № ... и № ... не имели законных оснований для издания приказов от 28 марта 2016 г. № ... и от 6 апреля 2016 г. № ... об освобождении ФИО1 от занимаемой воинской должности без его вывода в распоряжение соответствующего командира, а ФИО1 вправе был претендовать на выплату ему в спорный период времени денежного довольствия с учетом оспариваемых надбавок и премии.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде выплаты в период с 26 по 31 марта 2016 г. ежемесячных надбавок за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, за особые условия военной службы, районного коэффициента и премии за добросовестное и эффективное исполнение должностных обязанностей, вследствие чего заявленные требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика. При этом размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ФИО1, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составляет 400 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, военный суд

решил:

исковое заявление представителя федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» излишне выплаченные денежные средства в размере 16137 (шестнадцать тысяч сто тридцать семь) рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1 излишне выплаченных денежных средств - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета закрытого административно – территориального образования Александровск государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий по делу Д.В. Демчишин