Дело № 2-29/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2019 года с. Раевский РБ

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Кондрашова М.С., при секретаре Мухаметшиной Р.М., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 (по устному ходатайству), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 558 374,40 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 784 руб., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (№ 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») – далее Банк и ФИО1 далее – Заемщик, был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 216 912 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 11,75% годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика. Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств согласованы сторонами в условиях кредитного договора (заявлении-Анкете/Индивидуальных условиях, Графике платежей, Условиях предоставления кредита). Денежные средства по кредиту были представлены Банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора, заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично. Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, Банк направил ДД.ММ.ГГГГ. заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал Банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 02 №, залоговой стоимостью 157 500 рублей. Расчет задолженности предусматривает, что общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 558 374,40 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 279 874,18 рублей, задолженность по уплате процентов – 66 862,81 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 78 905,56 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 132 731,84 рублей. 

В пояснении по делу, представленном истцом по запросу суда, указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1, был заключен кредитный договор № Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 216 912 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 11,75% годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. Со сложившейся финансовой нагрузкой ответчик не справлялся, в связи с чем, по кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляла 501 106,57 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору ФИО1 была проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 279 874,18 рублей. Данная сумма образовалась в результате сложения частей сумм текущей и просроченной задолженностей. При этом, заемщику была прощена часть долга в размере 221 232,39 рублей. Была снижена процентная ставка по кредитному договору с 45,00% до 11,75% годовых, а срок предоставления кредита был увеличен с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. включительно. Таким образом, был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента. Частью 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990г. № «О банках и банковской деятельности» определено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Указанное не означает, что Банку запрещено такое одностороннее изменение указанного порядка, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где Банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 45,00% до 11,75% годовых, увеличения срока до ДД.ММ.ГГГГ (что следует из графика платежей, приложенного к уведомлению), сократил финансовую нагрузку на заемщика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит. Изменение условий кредитного договора в части снижения процентной ставки и увеличения срока кредита, не повлекли для заемщика ухудшения его положения, возникновения новых или увеличения размера существующих обязательств. Банком обоснованно было принято решение об увеличении срока кредитования при существенном снижении процентной ставки в связи с увеличением риска не возврата кредита. Согласно расчета задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ без учета реструктуризации, задолженность ответчика составила бы 1 879 373,51 рублей. Разница по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. между суммой долга без учета проведения реструктуризации и суммой долга с учетом проведения реструктуризации составляет 1 320 999,12 рублей. Таким образом, Банк, проведя реструктуризацию долга, значительно снизил размер ежемесячного платежа и процентной ставки по кредиту, действовал в интересах заемщика, облегчил имеющуюся у заемщика нагрузку денежного обязательства. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ., ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности (по новому графику платежей), что говорит о признании заемщиком суммы задолженности и о намерении исполнять обязательства по кредитному договору. 

Представитель истца ООО КБ «АйМаниБанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали. Показали, что в соответствии с кредитным договором сумма основного долга 216 000 рублей, а в соответствии с иском 279 874 рублей. Также считают, что истцом пропущен срок исковой давности. До ДД.ММ.ГГГГ оплачивал кредит не в полном объеме, так как платил на те денежные средства которые у него имелись.

В возражении на исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору, представленном ответчиком, указано следующее. Банку не запрещено одностороннее изменение условий кредитного договора, вследствие которого размер процентов по кредиту уменьшается, что и имело место в рассматриваемом случае, где банк, путем уменьшения размера процентов за пользование кредитом с 45% до 11,75% годовых, увеличения срока кредита до ДД.ММ.ГГГГ, сократил финансовую нагрузку ответчика по ранее заключенному кредитному договору, что закону не противоречит, и указанное свидетельствует об изменении сторонами кредитного договора в порядке п. 1 ст. 452 ГК РФ. Уточненный график платежей с ответчиком не согласовывался, не подписывался и оспаривается, сам по себе график носит исключительно информационный характер, какого-либо соглашения об изменении условий кредитного договора в части определения размера долга достигнуто не было, а в силу указанных выше обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ. надлежало исполнять обязательства по кредитному договору с уплатой процентов по ставке 11,75% годовых на сумму действительного размера основного долга. Так, из письменных объяснений банка следует, что банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на заемщика, изменил условия кредитного договора, а именно, увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку, банк простил заемщику пени и штрафы. Сумма основного долга после реструктуризации равна задолженности по основному долгу (до реструктуризации) плюс просроченные проценты по кредиту, что составляет 279 874,57 рублей. В силу названных обстоятельств, с ДД.ММ.ГГГГ. надлежало исполнять обязательства по кредитному договору с уплатой процентов по ставке 11,75% годовых на сумму действительного размера остатка основного долга, составляющего на указанную дату 174 850,64 рублей, подтвержденного согласно графику платежей. С применением вышеназванной процентной ставки, задолженность ответчика по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (в пределах заявленных требований) составила 39 641,93 рублей, исходя из следующего расчета: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (339 дней) : 174 850,64 руб. х 339дн. / 366дн. х 11,75% / 100% = 19 029,34 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (365 дней) : 174 850,64 руб. х 365дн. / 365дн. х 11,75% / 100% = 20 544,95 руб.;

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (255 дней) : 174 850,64 руб. х 255дн. / 365дн. х 11,75% / 100% = 14 353,32 рублей. 

19 029,34 руб. + 20 544,95 руб. + 14 353,32 руб. = 53 927,61 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком погашено процентов 1 000руб. + 3 000 + 2 450 + 2 700 + 5 136,20 = 14 286,20 рублей. Соответственно, задолженность по процентам составит 53 927,61 – 14 286,2 = 39 641,41 рублей. Кроме того, считает неустойку в размере 211 637,4 рублей, чрезмерной, несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Просит снизить размер неустойки до 3 000 рублей. Таким образом, размер подлежащих удовлетворению требований по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., по мнению ответчика, составит 217 491,41 руб., в том числе, по основному долгу 174 850,64 руб., по уплате процентов 39 641,41 руб., по уплате неустоек 3 000 рублей. 

В отзыве на возражение ответчика, истец указывает, что ответчик ошибочно указывает сумму основного долга. Сумма основного долга равна 279 874,18 рублей, следовательно, проценты ответчиком так же рассчитаны неверно. ДД.ММ.ГГГГ. по спорному кредитному договору была проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 279 874,18 рублей. Данная сумма образовалась в результате сложения частей сумм текущей и просроченной задолженностей. Заемщику была прощена часть долга в размере 221 232,39 рублей. Банк, проведя реструктуризацию долга, значительно снизил размер ежемесячного платежа и процентной ставки по кредиту, действовал в интересах заемщика, облегчил имеющуюся у заемщика нагрузку денежного обязательства. Ответчик с ДД.ММ.ГГГГ. погашал кредитную задолженность в соответствии с графиком платежей, что отображено в выписке по счету и соответствует графику платежей от ДД.ММ.ГГГГ. Вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком вносились денежные средства в счет погашения задолженности по новому графику платежей, что говорит о признании заемщика суммы задолженности и намерении исполнять обязательства по кредитному договору. Оспаривание ответчиком реструктуризации может привести к необходимости перерасчета требований по первоначальным условиям кредита и соответствующему существенному увеличению размера обязательств заемщика перед Банком, что по своей сути будет противоречить требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)» касательно ухудшения положения заемщика. Стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе, относительно суммы неустойки, и действовали в его рамках. Так, в соответствии с п. 3.5 заявления-анкеты, при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. Данные условия заемщиком не оспорены, соответствуют требованиям действующего законодательства. Учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита, принимая во внимание компенсационный характер данного вида ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, считает, что размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства. Снижение размер штрафных санкций в данном случае, приведет к необоснованному освобождению от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») – далее Банк и ФИО1 далее – Заемщик, был заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора ответчику был предоставлен кредит на сумму 216 912 на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с взиманием за пользование кредитом 45% годовых под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №.

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается выпиской по лицевому счету №. 

Таким образом, судом установлено, что ООО КБ «АйМаниБанк» выполнил свое обязательство по предоставлению займа.

Вместе с тем, ФИО1 свои обязательства по погашению займа и уплате процентов не выполнил, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 9-12), требованием истца о погашении задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. была проведена реструктуризация, которая подтверждается уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с данным уведомлением сумма кредита составляет 279 874,18 рублей, на срок с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой 11,75% годовых. 

Согласно расчету задолженности, представленного истцом, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 558 374,40 рублей, из них: задолженность по основному долгу – 279 874,18 рублей, задолженность по уплате процентов – 66 862,81 рублей, неустойка за несвоевременную оплату кредита – 78 905,56 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 132 731,84 рублей. 

По утверждению истца, ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены, чем нарушены сроки возврата займа.

В силу части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа).

Увеличение банком в одностороннем порядке размера кредита (основного долга) с 216 912 рубля до 279 874,18 рублей повлекло за собой увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика ФИО1 по договору потребительского кредита (займа). Данное изменение (увеличение) основного долга, принятое в одностороннем порядке, противоречит положениям части 16 статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в силу чего оно является недействительным, не влекущим правовых последствий.

Как следует из расчета истца представленного по запросу суда, задолженность ответчика на ДД.ММ.ГГГГ (по старым условиям) составила по основному долгу 207697,59 руб., по процентам 216424,47 руб., неустойка невозвращенного кредита 509542,48, неустойка невозвращенных процентов 947507,43 руб..

В силу указанных обстоятельств суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в полном объеме основного долга за пользование кредитом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, до изменения банком условий кредитного договора. Требования банка, основанные на недействительных изменениях условий кредитного договора, согласно которым основной долг стал составлять с ДД.ММ.ГГГГ 279 874,18 рублей, а проценты по кредиту 11,75% годовых, не подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 207 697,59 рублей, задолженность по процентам 139 039,40 руб. (72 176,59 – разница между основным долгом и по старому договору + проценты по иску 66 862,81 руб. в рамках исковых требований). В данном случае суд не выходит за рамки исковых требований, так как взыскиваемая сумма по основному долгу и процентам суммарно равна требованиям истца по основному долгу и процентам в исковом заявлении. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из Конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка за несвоевременную уплату кредита должна быть снижена с 78 905,56 рублей до 20 000 рублей, неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 132 731,84 рублей до 10 000 рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга – 207 697,59 рублей, проценты 139 039,40 рублей, неустойка 30 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика удовлетворению, не подлежит, поскольку ответчик выплачивал кредит до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик фактически признавал долг до ДД.ММ.ГГГГ и оплачивал частично, как пояснил в судебном заседании, так как на полные платежи не хватало денежных средств.

Кроме того, истцом заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашину марки: 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №. 

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, а в соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно условиям кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, зарегистрирован РБ, 

<

адрес>. В порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога была определена соглашением сторон и составила 157 000,00 рублей. 

До настоящего времени ответчик не исполнил свое обязательство по возврату займа и уплате процентов за пользование займом, что является основанием для обращения взыскания на предмет залога. 

Истец в исковом заявлении указывает, что вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества следует определить установлению судебным приставом-исполнителем. 

Однако согласно п. 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Учитывая, что на предмет залога обращено взыскание в пользу истца, в отношении заложенного имущества, а именно, автомобиля марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, в отношении данного имущества подлежит избранию способ реализации заложенного автомобиля путем его продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Исходя из согласованной сторонами в договоре о залоге стоимости 157 500 рублей, в отсутствие доказательств иной стоимости имущества, начальная продажная стоимость заложенного автомобиля, устанавливается в размере 157 500 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Уплаченная истцом сумма госпошлины в размере 14 784 рублей, подлежит взысканию с ответчика. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

решил:

Иск Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: сумму основного долга 207 697,59 рублей, проценты 139 039,40 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 784 рублей, всего взыскать 391 520 (триста девяносто одну тысячу пятьсот двадцать) рублей 99 копеек. 

Обратить взыскание на заложенное имущество, транспортное средство, принадлежащее ФИО1: автомобиль марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) № ПТС №, зарегистрирован 

<

адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную стоимость транспортного средства автомобиля марки 

<

данные изъяты>, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № – 157 500 (сто пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей. 

В остальной части иска Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: подпись М.С. Кондрашов

Копия верна судья: М.С. Кондрашов

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.