Дело №1-144/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вичуга 11 октября 2023 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Галаган А.В., 

с участием государственных обвинителей Грачева Д.В., Лавровой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Кочетовой Л.А., представившей удостоверение №124 и ордер №400 от 29 августа 2023 года,

потерпевших п.,

при секретарях Бакакиной О.А., Панкратовой Т.Л., помощнике судьи Ладиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.

<

адрес> Ивановской 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- приговором Вичугского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2016 года по ч.3 ст.30, п.п.«а, в» ч.2 ст.158 УК РФ на 2 года лишения свободы с ограничением свободы на срок 7 месяцев, ч.1 ст.161 УК РФ на 1 год 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений наказаний окончательно на 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 7 месяцев; освобожден 22 января 2019 года по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«б, в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней начала сентября 2021 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вместе с неустановленным лицом, неосведомленным относительно его преступных намерений, приехал к гаражному боксу 5, расположенному по адресу: 

<

...> гаражно-строительный кооператив «Мотор-1», где, воспользовавшись тем, что вокруг никого нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 вместе с неосведомленным о его преступных намерениях неустановленным лицом, заранее спрятанной в кустах аккумуляторной болгаркой, спилил на принадлежащем Потерпевший №1 гаражном боксе 5 ворота, стоимостью 14126 рублей, после чего вместе с неосведомленным о его преступных намерениях неустановленным следствием лицом с похищаемыми воротами с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в указанной сумме.

Кроме того, ФИО1 совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. 

В один из дней начала сентября 2021 года, точные дата и время не установлены, ФИО1, получив от Потерпевший №2 возле 

<

данные изъяты> по адресу: Ивановская 

<

адрес> во временное пользование принадлежащий ему бензорез марки «STIHL TS 420» стоимостью 78398 рублей 30 копеек, в тот же день и в том же месте из корыстных побуждений с целью хищения путем растраты решил вверенный ему Потерпевший №2 бензорез тому не возвращать и продал указанный бензорез неустановленному лицу, причинив потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб в указанной сумме. 

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного ему обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в один из дней начала сентября 2021 года в баре г.Кинешма он познакомился с парнем по имени Сергей, фамилию которого не знает. В ходе распития спиртного он предложил Сергею подзаработать, сказав, что в г.Вичуга есть линия гаражей, с которых, как он договорился с хозяином, можно снять ворота, и Сергей, не зная о его намерении совершить кражу, согласился ему помочь. На следующий день они с Сергеем приехали к расположенным около 12-й школы гаражам, которые он увидел в начале сентября 2021 года за несколько дней до знакомства с Сергеем. Тогда он решил похитить с указанных гаражей ворота, для чего заранее спрятал там недалеко в кустах аккумуляторную болгарку. Болгаркой он спилил за один раз с нескольких гаражей ворота, а Сергей помогал ему их держать. По его просьбе Сергей кому-то позвонил и приехал автомобиль «Газель», на который они погрузили все железо и отвезли в г.Кинешма, где им за сдачу железа дали около 12000 рублей. Он заплатил Сергею примерно 4000 рублей, после чего уехал в г.Вичуга и Сергея больше не видел. Свою вину признает, раскаивается в содеянном (Т.1, л.д.142-144).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, ФИО1 дал аналогичные показания, указав, что с заключением эксперта о рыночной стоимости двух пар ворот он ознакомлен, с оценкой согласен, вину признает полностью (Т.3, л.д.16-17).

Участвуя в проверке показаний на месте, обвиняемый ФИО1 указал на расположенные около № № на 

<

адрес> Ивановской области в ГСК «Мотор-1» гаражи, с которых он спилил ворота (Т.1, л.д.186-188).

Свои оглашенные показания подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал, при этом пояснил, что кроме ворот он ничего не похищал, внутрь гаража не проникал, а срезал ворота болгаркой со стороны улицы, после чего те упали на землю, с оценкой ворот как изделия на сумму 14126 рублей он согласен. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении, в том виде, как это установлено судом, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно в 2022 году ему сообщили о том, что разбирают гаражи в гаражно-строительном кооперативе «Мотор – 1» на ул.Профтехническая г.Вичуга. Когда он пришел в свой гаражный бокс №, то заметил, что в стене выбит один кирпич. Затем, придя туда в субботу, он увидел, что половина стены гаража разобрана, полы вскрыты, тавры в количестве 4-5 штук из гаража пропали, но ничего делать не стал. На следующий день ему позвонил прежний хозяин гаража и сказал, что с гаражного бокса похитили ворота, после чего он пришел на место, но ворот уже не было, а гараж весь разобрали. В полицию он по этому поводу не обращался, а потом его нашли сотрудники полиции, отвезли к гаражному боксу, где с его участием был произведен осмотр. Гаражный бокс он купил в 2010 году, машину там не хранил, но использовал гараж для ее ремонта. Похищенные ворота были стандартные, двойные, состояли из четырех железных створок, ширина воротины примерно 1,5 м, высота около 2 м. С экспертной оценкой похищенных ворот он не согласен, считая ее заниженной. Ущерб от преступления является для него значительным и до настоящего времени не возмещен. На момент хищения он жил один, его доход состоял из заработной платы, ежемесячный размер которой составлял 15000 рублей, при этом он нес расходы по оплате коммунальных услуг в размере 2000-4000 рублей ежемесячно. В его собственности имелись и до настоящего времени находятся однокомнатная квартира, автомобиль «№», долгов, кредитных обязательств у него не было и нет. На тот момент и в настоящее время он встречается с женщиной, с которой у них разный бюджет, но он помогает ей материально. В результате хищения гараж был разрушен, но до настоящего времени он платит за него налоги. Если бы сотрудники полиции к нему не пришли, сам бы он заявлять о краже не стал. ФИО1 должен восстановить его гаражный бокс.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования, согласно которым его доход составляет зарплата в размере № и пенсия в связи с 3 № рублей. 25 апреля 2011 года за 25000 рублей в ГСК «Мотор-1» по адресу: Ивановская область, г.Вичуга, район ул.Профтехническая он приобрел одноэтажный кирпичный гаражный бокс 5, общей площадью 27,5 м?, который оформил в свою собственность. В гараж он приходил редко. На момент покупки строение гаража было с двойными воротами, состоящими из 4 створок. Гараж стандартный, размером 4 x 6 м., обе створки ворот высотой около 2 м, шириной около 2,5 м. Две наружные створки выполнены из металла толщиной 2 мм, на каждой створке был каркас из металлических уголков, длина которых повторяет ворота по каждому краю, каждая воротина крепилась на две петли. Наружные ворота запирались на два внутренних и два навесных замка и утеплены, утеплитель был зафиксирован листами фанеры. Внутренняя пара ворот с аналогичными наружным размерами, левая створка была шире правой, обе без утеплителя. На внутренних воротах было три замка, два из которых навесные, а один внутренний. Уголки на воротах равнополочные, повторяли контур каждой воротины. В гаражном боксе он ничего не хранил. Примерно в июле 2021 года, придя в гараж, он обнаружил, что в стене отсутствует кирпич. Имелось сквозное отверстие от соседнего гаража справа, вход в который был свободный, ворот на нем не было. Данное отверстие он заделал раствором цемента. Спустя какое-то время, он опять пришел к своему гаражу и увидел, что там снова пробито отверстие со стороны расположенного справа соседнего гаража, но уже большего размера. Тогда он прошел в соседний гараж, через отверстие заглянул в свой гараж и увидел, что ворота на месте, но вскрыты досчатые полы, отсутствуют 4 тавры длиной 4 м, шириной не менее 10 см каждая, выполненные из металла, внешне схожие с рельсой, которые использовались как переклад для пола. Отверстие в стене он не заделывал, а, придя примерно в конце августа 2021 года в гаражный кооператив, обнаружил, что на нескольких гаражах, в том числе и его, срезаны ворота. С заключением эксперта о рыночной стоимости похищенных четырех балок таврового сечения и двух пар ворот, составляющей 20743 рубля, он согласен. Считает, что хищением ему причинен материальный ущерб в размере стоимости гаража (Т.1, л.д.97-100, 117-119, 189-190).

Свои оглашенные показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил, дополнив, что с экспертной оценкой ворот как изделия на сумму 14126 рублей он согласен. С учетом получения им на момент хищения заработной платы в размере 16712 рублей, а также пенсии по инвалидности в размере 7715 рублей, поскольку гаражный бокс требовался ему редко и только для ремонта машины, которую он продал, причиненный ему преступлением ущерб расценивает как незначительный. Матерью подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба ему передано 5000 рублей, на строгом наказании он не настаивает. 

Свидетель Потерпевший №2 показал, что занимается сбором и перевозкой металлолома. В августе 2021 года ФИО1 просил его перевезти какой-то груз, но, что именно, он в настоящее время не помнит. На своем автомобиле он подъехал задним ходом и не смотрел, что туда загружают. 

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля Потерпевший №2 в ходе следствия, согласно которым в один из дней августа 2021 года, за несколько дней до того, как с1 завладел его бензорезом, он ему позвонил в дневное время и попросил приехать на ул.Профтехническая г.Вичуга к гаражам. Приехав к гаражам задней частью автомобиля, он увидел там ФИО1 и еще одного незнакомого мужчину. Они загрузили железо в его «

<

данные изъяты>». Он не видел, что именно они загружали, так как был в кабине машины. Потом он решил выйти и увидел, что на гаражах отсутствуют ворота. ФИО1 сказал ему, что данные ворота никому не нужны и продолжил грузить их в его «

<

данные изъяты>». ФИО1 и неизвестный ему мужчина положили в его машину около 5 или 7 ворот, которые по приезду он взвесил, и вес составил около 600 кг. Он заплатил ФИО1 около 2000 рублей, а потом сдал ворота как лом черного металла. О том, что ФИО1 украл ворота, он не знал, и тот ему об этом не говорил (Т.1, л.д.75-79).

Свои оглашенные показания свидетель Потерпевший №2 поддержал, пояснив, что в протоколе допроса все указано правильно. К самим гаражам он тогда не подъезжал, так как там росли деревья, дороги не было, а гаражи уже на тот момент были разрушены, и ими никто не пользовался.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что в сентябре 2021 года в дневное время к нему домой по адресу: 

<

адрес> зашел знакомый ФИО1 и попросил его помочь загрузить ворота, пояснив, что нашел хозяев заброшенных гаражей, которые ему сказали, что гаражи им не нужны и разрешили ему взять ворота. Он согласился. По пути ФИО1 позвонил Потерпевший №2 и попросил его приехать к гаражам. Подойдя с ФИО1 к гаражам, он увидел, что ворота уже сняты с петель, при этом там находилось не менее 8 металлических воротин. В это время подъехал Потерпевший №2, и он помог ФИО1 загрузить ворота в машину Потерпевший №2, после чего пошел домой. Никаких денег он не получал. Этот факт был до хищения ФИО1 бензореза у Потерпевший №2 (Т.1, л.д. 124-126).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля следователь СО МО МВД России «Вичугский» ФИО2 показала, что в рамках настоящего уголовного дела допрашивала 18 мая 2023 года потерпевшего Потерпевший №1, показания которого в протоколе допроса привела с его слов. Однако, поскольку в ходе допроса Потерпевший №1 изменил свою позицию, согласившись с выводами товароведческой экспертизы относительно стоимости похищенных ворот, она внесла в протокол соответствующие исправления, не удостоверив их по ошибке подписью потерпевшего.

Кроме вышеизложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

Рапортом заместителя начальника МО МВД России «Вичугский» об обнаружении признаков преступления, согласно которому 28 августа 2021 года в ходе мониторинга Интернет - СМИ на ресурсе «Подслушано Вичуга» группа «В Контакте» была выявлена информация о хищении ворот с ряда гаражей в местечке 

<

адрес> 

<

адрес> (Т.1, л.д.4).

12 сентября 2021 года ФИО1 обратился в МО МВД России «Вичугский» с явкой с повинной, где содержится его собственноручное сообщение о совершенной им в начале сентября 2021 года вместе с неосведомленным о его преступных намерениях мужчиной по имени Сергей краже железных дверей с гаражей (Т.1, л.д.10-11).

27 сентября 2021 года Потерпевший №1 обратился в МО МВД России «Вичугский» с заявлением об установлении виновного в совершении в 2021 году хищения с принадлежащего ему гаражного бокса № в кооперативе «Мотор» по ул.Профтехническая г.Вичуга металлических ворот и находящегося в помещении гаража металла (Т.1, л.д.17).

В ходе осмотра места происшествия – гаража № по адресу: 

<

...> установлено, что строение гаража кирпичное одноэтажное, вход в гараж осуществляется через проем, где отсутствуют металлические ворота, при этом в дверном проеме имеется двойная металлическая дверная коробка, в правой стене от входа зафиксирован сквозной проем размером 89 х 80 см, под которым - осколки кирпича и цементно-бетонной смеси, один из которых со следом воздействия постороннего предмета был изъят, а также изготовлены гипсовые слепки с обнаруженных на поверхности пола следов участков подошв обуви. При этом, со слов участвовавшего в осмотре Потерпевший №1 установлено, что ранее вход в гаражный бокс осуществлялся через имеющие запорные устройства двойные двустворчатые металлические ворота (Т.1, л.д. 19-22).

Изъятые два гипсовых слепка со следами подошвы обуви и осколок кирпича со следом воздействия постороннего предмета осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств с последующим их хранением в камере хранения МО МВД России «Вичугский» (Т.1, л.д.80-88).

Предоставленными потерпевшим договором купли-продажи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, а также выданным ему ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области свидетельством о государственной регистрации права подтверждается право собственности Потерпевший №1 на помещение № общей площадью 27,5 кв.м. по адресу: 

<

...> ГСК «Мотор-1», № (Т.1, л.д.103-105).

По заключению строительно-технической экспертизы рыночная стоимость как изделия похищенных двух пар металлических гаражных ворот с комплектом петель и запорных устройств к ним с учетом износа на момент совершения преступления составляет 14126 рублей (Т.2, л.д. 36-43).

Судом были исследованы следующие доказательства по обвинению подсудимого в растрате имущества, принадлежащего Потерпевший №2

Подсудимый ФИО1 после оглашения предъявленного ему обвинения вину в инкриминируемом преступлении признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что в один из дней начала сентября 2021 года он решил сходить на разрушенную часть бывшей фабрики «Красный Профинтерн», чтобы собрать железо, большие отрезки распилить на более мелкие, чтобы потом их сдать в лом металла. Для этого ему понадобился бензорез, который он решил попросить у своего знакомого Потерпевший №2. Придя к Потерпевший №2, он попросил бензорез, сказав, что распилит железо и вернет его. Потерпевший №2 дал ему бензорез красного или оранжевого цвета, название которого он не знает. Железо он не напилил, но ему нужны были деньги, поэтому он решил не возвращать бензорез Потерпевший №2, а продать его. Данный бензорез он стал предлагать приобрести прохожим в районе школы №. Один из мужчин купил его, заплатив 6000 рублей. Деньги он потратил на личные нужды. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. С заключением эксперта о рыночной стоимости бензореза на сумму 78398 рублей 30 копеек он не согласен, считая ее завышенной (Т.1, л.д.142-144, Т.3, л.д.16-17).

Свои оглашенные показания, а также явку с повинной подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал, пояснив, что переданный ему Потерпевший №2 бензорез изначально он, действительно, намеревался использовать для резки железа, а потом решил его продать, что и сделал в тот же день возле школы № по адресу: 

<

адрес>, причиненный потерпевшему ущерб считает незначительным. 

Помимо полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершенном преступлении, в том виде, как это установлено судом, подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что с ФИО1 он знаком, до рассматриваемых событий неоднократно давал ему в пользование свой бензорез «Штиль», а тот за это привозил ему железо. Утром ФИО1 пришел к нему домой по адресу: 

<

адрес> попросил дать ему до вечера, чтобы резать на фабрике «Красный Профинтерн» железо, бензорез. Согласившись, он передал ФИО1 бензорез, а тот согласно достигнутой между ними договоренности обещал вечером вернуть его обратно, но так этого и не сделал. Несколько раз он пытался поговорить с ФИО1, но тот стал его избегать и прятаться, тогда он обратился в полицию. Похищенный бензорез он купил примерно в 2019 году новым. Бензорез использовался лишь несколько раз и был в нормальном состоянии. С произведенной на стадии следствия оценкой бензореза в 78398 рублей 30 копеек он согласен. Поскольку бензорез ему возвращен не был, через месяц, когда ему тот потребовался, он купил за 50000 рублей другой. Причиненный в результате преступления ущерб значительным для него не является. На момент хищения и до настоящего времени он проживает с женой, на которую зарегистрировано все имеющееся у них имущество. В частности, на момент содеянного у них имелся жилой дом общей площадью 600 кв.м., машины «

<

данные изъяты>», земельные участки, также они до настоящего времени выплачивают за приобретенную в 

<

адрес> квартиру ипотеку, ежемесячный платеж по которой составляет № рублей. Его жена 

<

данные изъяты> Кроме того, она работала 

<

данные изъяты>. Сам он занимается 

<

данные изъяты> Иждивенцев у него нет, но до настоящего времени оформлен по уходу за престарелыми лицами, за что ежемесячно получает 5000 рублей.

В судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 на стадии следствия, согласно которым доход его семьи складывается из зарплаты супруги, составляющей 30000 рублей, и его дохода в размере 5000 рублей, которые он получает в связи с уходом за престарелыми (Т.1, л.д.75-79).

Свои оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 поддержал частично, указывая, что в судебном заседании он сообщил более точные сведения относительно размера дохода его семьи на момент рассматриваемых событий. Причиненный ему преступлением ущерб незначителен, а с учетом переданных ему отцом подсудимого в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 30000 рублей претензий к ФИО1 он не имеет и на строгом наказании не настаивает. 

Кроме вышеизложенного, виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами. 

В протоколе явки ФИО1 с повинной от 12 сентября 2021 года содержится его собственноручное сообщение о том, что он продал в сентябре 2021 году взятый им у своего знакомого бензорез (Т.1, л.д.43-44).

11 октября 2021 года Потерпевший №2 обратился в МО МВД России «Вичугский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который в один из дней конца августа 2021 года взял у него бензорез и до настоящего времени его не вернул, в результате чего ему причинен значительный материальный ущерб в сумме 50000 рублей (Т.1, л.д.52).

В ходе осмотра места происшествия – территории жилого 

<

адрес> Ивановской 

<

адрес> зафиксировано наличие во дворе дома различных используемых в быту инструментов, а участвующий в осмотре Потерпевший №2 указал во дворе места, где он хранил и в один из дней августа 2021 года передал своему знакомому ФИО1 бензорез, который тот ему до настоящего времени не вернул (Т.1, л.д.55-58).

По заключению судебной товароведческой экспертизы рыночная стоимость бензореза марки «SHTIL» модели «№» с учетом периода эксплуатации, в ценах, действовавших на период с 01.08.2021 года по 12.09.2021 года, составляла 78398 рублей 30 копеек (Т.2, л.д.21-28).

Рассмотрев уголовное дело с учетом пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст.252 УПК РФ, проверив и оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, толкуя при это в силу ч.3 ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого в его пользу, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления доказанной.

Помимо признательных показаний самого ФИО1 на стадии следствия и в суде, его виновность в содеянном подтверждена показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО8 и Потерпевший №2, протоколами следственных и процессуальных действий, экспертными заключениями, письменными и вещественными доказательствами, которые в своей совокупности достаточны для постановления обвинительного приговора.

Каких-либо оснований для оговора указанными лицами подсудимого либо его самооговоре судом не установлено. Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных лиц относительно отдельных деталей рассматриваемых событий не являются существенными противоречиями и не касаются обстоятельств, имеющих значение для вывода о виновности ФИО1

Учитываемые судом в качестве обоснования выводов о виновности подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований ст.ст.74, 75, 85, 86 УПК РФ, сомнений в их допустимости и относимости у суда не возникает, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их получении и составлении обвинительного заключения допущено не было.

Давая действиям подсудимого юридическую оценку, суд исходит из того, что каждый раз ФИО1 действовал с корыстным мотивом, преследуя цель незаконного получения материальной выгоды. При этом, хищение ворот совершено подсудимым тайно – хоть и в присутствии свидетелей, но в условиях неочевидности, когда те не осознавали противоправный характер его действий. 

Бензорез был передан потерпевшим ФИО1 во временное пользование, то есть вверен ему, а впоследствии против воли собственника продан подсудимым другому лицу, что свидетельствует о его противоправном отчуждении (растрате) подсудимым. 

Подсудимый распорядился чужим имуществом по своему усмотрению, а, следовательно, преступления были доведены им до конца и являются оконченными.

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ с учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний потерпевших о незначительности причиненного им в результате содеянного подсудимым ущерба, а также выводов экспертного заключения изменил обвинение ФИО1 в сторону смягчения – просил считать причиненный потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в результате хищения ворот равным 14126 рублям, то есть их стоимости как изделия, а также исключив по обоим преступлениям квалифицирующий признак значительности причиненного гражданину в результате содеянного ущерба, переквалифицировав действия ФИО1 применительно к имуществу потерпевшего Потерпевший №1 на п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, а к имуществу Потерпевший №2 на ч.1 ст.160 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд с учетом стоимости похищенных гаражных ворот, которая согласно выводам строительно-технической экспертизы как изделия (т.е. с комплектом петель и запорных устройств) составляет 14126 рублей и подлежит указанию в фабуле преступного деяния, признанного судом доказанным, вместо ошибочно указанной в обвинении их стоимости в размере 20743 рублей и бензореза, значимости указанного имущества для потерпевших, учитывая их имущественное положение и размер дохода, отсутствие у потерпевших иждивенцев, а также, что в трудное материальное положение либо сложную жизненную ситуацию Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в результате содеянного подсудимым поставлены не были, принимая при этом во внимание примечание 2 к ст.158 УК РФ, соглашается с позицией государственного обвинения и исключает по каждому из вмененных ФИО1 преступлений квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, принимая во внимание никем не оспоренные и не опровергнутые совокупностью иных доказательств по делу показания подсудимого о том, что, похищая ворота путем их спила болгаркой с наружной стороны гаража, внутрь гаражного бокса он не заходил, суд исключает из обвинения ФИО1 как не нашедший своего объективного подтверждения квалифицирующий признак незаконного проникновения в иное хранилище.

Таким образом, с учетом вносимых в обвинение изменений, которые не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его право на защиту суд квалифицирует действия ФИО1 по изъятию ворот потерпевшего Потерпевший №1 по ч.1 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, а применительно к бензорезу потерпевшего Потерпевший №2 по ч.1 ст.160 УК РФ, так как он совершил растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. 

В период предварительного расследования подсудимому ФИО1 проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 

<

данные изъяты> (Т.2, л.д.50-53).

Оценив указанное заключение и сопоставив его с другими данными о личности подсудимого и его поведением в судебном заседании, суд соглашается с выводами экспертов, в связи с чем признает ФИО1 вменяемым, способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.ч.1, 3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Совершенные ФИО1 преступления в силу ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

ФИО1 привлекался к административной ответственности за правонарушения, связанные с употреблением алкоголя (Т.2, л.д.7, 73), на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит (Т.2, л.д.74-77, 114).

Согласно рапорту-характеристике УУП МО МВД России «Вичугский» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало, привлекался к административной ответственности, на учетах в отделе полиции не состоит (Т.2, л.д.79).

По последнему месту отбывания наказания в ИК-2 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 характеризуется отрицательно, не имея поощрений, неоднократно подвергался дисциплинарным взысканиям, трудоустроен не был, на мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам реагировал слабо (Т.2, л.д.84).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по личности подсудимого - его мать с показала, что сына она характеризует положительно, он безотказный, работал, помогал соседям и им с мужем по хозяйству. Ранее сын привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание в местах лишения свободы. Конфликтов у сына нет, но круг его общения ей не известен. Сын употребляет спиртное, но домой в пьяном виде никогда не приходил, запрещенные вещества он не употребляет. Она является 

<

данные изъяты>. Каких-либо заболеваний у сына нет. В счет возмещения причиненного в результате совершенных сыном преступлений ущерба они с супругом заплатили потерпевшим Потерпевший №2 30000 рублей, Потерпевший №1 5000 рублей, а те написали им расписки.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, суд в соответствии с п.п.«и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явившуюся поводом к возбуждению уголовного дела явку с повинной, активное способствование их раскрытию и расследованию, что выразилось в даче им подробных, признательных показаний в ходе следствия, в том числе при проверке их на месте по преступлению, связанному с хищением имущества ФИО1, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние 

<

данные изъяты> здоровья, отраженного в заключении комиссии экспертов, оказание помощи родителям, наличие 

<

данные изъяты>, частичное добровольное возмещение с согласия подсудимого его родственниками имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, путем денежной компенсации потерпевшим Потерпевший №2 в сумме 30000 рублей, Потерпевший №1 в размере 5000 рублей, а также публичное принесение извинений потерпевшим, которые те приняли, не настаивая на строгом наказании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по всем преступлениям, суд на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, образованный наличием у него не снятой и не погашенной в установленном порядке судимости за умышленные преступления средней тяжести по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 23 декабря 2016 года (Т.2, л.д.58-69, 83, 92-97).

Определяя подсудимому вид и размер наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства содеянного ФИО1, совокупность сведений о его личности, а также в силу ч.1 ст.68 УК РФ характер и степень общественной опасности ранее совершенных им корыстных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, исходит из правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.5 ст.18 и ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем назначает ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, не находя при этом оснований для применения в соответствии со ст.73 УК РФ условного осуждения.

Оснований для признания установленных судом смягчающих наказание подсудимому обстоятельств исключительными, позволяющим применить положения ст.64 УК РФ при назначении подсудимому за каждое преступление наказания, как и возможности применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием у ФИО1 неснятой и непогашенной судимости положения ч.1 ст.56 УК РФ, как и положения ч.1 ст.62 УК РФ ввиду наличия отягчающего наказание подсудимому обстоятельства, а с учетом категории преступлений и ч.6 ст.15 УК РФ применению в отношении ФИО1 не подлежат.

Между тем, учитывая все вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого, а также иные предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ цели наказания могут быть достигнуты без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, а потому находит возможным заменить ФИО1 в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ назначенное ему за каждое преступление наказание в виде лишения свободы принудительными работами, принимая при этом во внимание, что к категории лиц, которым в силу ч.7 ст.53.1 УК РФ не могут быть назначены принудительные работы, подсудимый не относится.

Определяя подсудимому срок наказания по совокупности преступлений, суд с учетом вышеизложенных сведений о его личности и обстоятельств совершенных им преступлений применяет в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ принцип частичного сложения назначенных наказаний. 

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ с учетом содержания ФИО1 под стражей порядок его следования к месту отбывания наказания определяется судом под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, с содержанием его под стражей до прибытия в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ ФИО1 в срок отбывания наказания подлежит зачету время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания в периоды с 13 по 15 марта 2023 года включительно, с 15 мая 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ - со дня вступления приговора в законную силу и до прибытия в исправительный центр из расчета: один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, а также время его нахождения под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий с установленным запретом выходить за пределы места жительства и придомового участка в период с 16 марта по 11 мая 2023 года включительно из расчета: один день нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьба вещественных доказательств определяется судом в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год, которые в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- ч.1 ст.160 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, которые в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 год 2 месяца с удержанием 5 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с ч.3 ст.60.2 УИК РФ определить порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, с содержанием его под стражей до прибытия в исправительный центр. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с момента фактического задержания в периоды с 13 по 15 марта 2023 года включительно, с 15 мая 2023 года и до вступления приговора в законную силу из расчета: один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, а в соответствии с ч.2 ст.60.3 УИК РФ - со дня вступления приговора в законную силу и до прибытия в исправительный центр из расчета: один день следования в исправительный центр под конвоем за один день принудительных работ, а также время его нахождения под действием меры пресечения в виде запрета определенных действий в период с 16 марта по 11 мая 2023 года включительно из расчета: один день нахождения под запретом определенных действий за один день принудительных работ.

Вещественные доказательства по делу: находящиеся в камере хранения МО МВД России «Вичугский» гипсовый слепок со следом подошвы обуви, осколок кирпича со следом воздействия постороннего предмета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 15 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, в отдельном ходатайстве, либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. По истечении указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, кассационная жалоба на приговор может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: