Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года 

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Котельниковой Е.Р. 

С участием помощника прокурора Меньтиной А.С. 

При секретаре Койновой К.В. 

С участием истца ФИО6 

Представителя ответчика ГБУЗ ПК «ГДКП №1» ФИО7 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ГБУЗ ПК «Городская детская клиническая поликлиника №1» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, указывая, что с 05.12.2013 работала в ГБУЗ ПК «ГДКП №1» в должности медицинского регистратора информационно-аналитического отделения на 0,75 ставки.

Приказом от 04.04.2019 истец уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.

До увольнения работодателем были предложены ей должности уборщика территорий и уборщика служебных помещений. От указанных должностей истец отказалась, поскольку является инвалидом 3 группы бессрочно, выполнять предложенную работу физически не может. Другая работа ей не предлагалась. При этом в выпусках газеты «Работа всей Перми» от 05.04.2019, 09.04.2019 были размещены объявления о наличии вакантных должностей администратора холла в поликлинике №5.

ФИО6 считает увольнение незаконным, поскольку администрацией не учтены нормы ст.179 ТК РФ. Полагает, что имеет преимущество перед другими работниками, поскольку у нее высокая производительность труда. Работодателем не учтено, что у нее на иждивении 2 иждивенца, находящихся на полном ее содержании. Дочь ФИО1 обучается на дневном отделении, дочь ФИО2 является ординатором по специальности «врач анестезиолог-реаниматолог» дневной формы обучения, работает на 0,25 ставки палатной медсестрой в ГБУЗ ПК «ГКБ №4». Поскольку дети получают образование, истец их содержит. 

В период отработки истца началось обучение работе, которую она выполняла, других администраторов. 

Потеряв работу, качество жизни истца ухудшилось, расторжение договора плохо отразилось на состоянии ее здоровья.

Истец просит признать незаконным приказ №17-У от 04.04.2019 о прекращении трудового договора, восстановить ее на работе в ГБУЗ ПК «ГДКП №1» в должности администратора информационно-аналитического отделения, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 05.04.2019 по настоящее время, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. 

Истец в судебном заседании на требованиях настаивала. Пояснила, что работала в должности администратора информационно-аналитического отдела на 0,75 ставки, а с февраля 2019 года – полную ставку. В ее обязанности входила электронная запись пациентов. 04.02.2019 ей было вручено уведомление о сокращении, были предложены вакантные должности уборщика территорий и уборщика служебных помещений. От данных должностей она отказалась, поскольку такую работу не может выполнять по состоянию здоровья. Другие должности ей не предлагались. При этом в газете «Работа всей Перми» от 5 и 9 апреля работодателем были размещены объявления о вакантных должностях администратора холла в поликлинике №5. Эта должность ей не предлагалась. Полагает, что имеет преимущественное право перед другими работниками, поскольку у нее высшее педагогическое образование, высокая производительность труда, имеет на иждивении двух дочерей, одна из которых обучается на 2 курсе медицинского университета, другая обучается в ординатуре, получает стипендию и работает в ГКБ №4 палатной медсестрой на 0,25 ставки. 

Представитель ответчика против требований возражал. Пояснил, что в состав ГБУЗ ПК «ГДКП №1» входит 5 поликлиник. ФИО6 работала администратором в поликлинике №4. Работодателем было принято решения о сокращении 3 ставок администратора. 04.02.2019 ФИО6 вручено уведомление о сокращении с 04.04.2019. Ей были предложены подходящие ей по квалификации вакантные должности уборщика территорий и уборщика служебных помещений. От данных должностей истец отказалась. При определении лиц, подлежащих сокращению, учитывался объем выполняемой работы, деловые качества работников. Поскольку истец не обладает преимущественным правом, она была уволена. 

Суд, заслушав истца, представителя ответчика, заключением помощника прокурора, полагавшего, что в удовлетворении требований следует отказать, изучив материалы дела, пришел к следующему. 

В соответствии с п.2 ч.1, ч.3 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Как следует из ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Судом установлено, что ФИО6 приказом от 05.12.2013 была принята на работу в ГДКП №1 на должность медицинского регистратора на 0,75 ставки. 05.12.2013 с ней был заключен трудовой договор.

Как видно из штатного расписания, в «ГДКП №1» имелось 16 ставок администратора информационно-аналитического отдела. 

30.01.2019 главным врачом ГБУЗ ПК «ГДКП №1» издан приказ №180а о сокращении с 04.04.2019 из штатного расписания ставки «администратор» в количестве 3 единиц из структурного подразделения информационно-аналитического подразделения поликлиники №4 (л.д.67). 

04.12.2019 ФИО6 было вручено уведомление о сокращении занимаемой ей должности с 04.04.2019, и предложены следующие вакантные должности: уборщик территорий, уборщик служебных помещений. Указанное уведомление истцом было получено, от предложенных должностей она отказалась (л.д.28).

Согласно справке ГБУЗ ПК ГДКП №1, по состоянию на 04.04.2019 имелись следующие вакантные должности: врачи, медицинский персонал, прочий персонал: уборщик служебных помещений, уборщик территории, техник категории 1 (необходимо удостоверение о допуске к работам в электроустановках), техник категории 2 (необходимо удостоверение о допуске к работам в электроустановках), электромонтер, слесарь-сантехник.

Таким образом, работодателем при вручении уведомления истцу были предложена все подходящие для нее вакантные должности. 

Поскольку ФИО6 отказалась от предложенных ей вакантных должностей приказом №17-У от 04.04.2019 она была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.68).

Оспаривая увольнение, истец ссылается на то, что имела преимущественное право на оставление на работе, поскольку у нее высшее педагогическое образование, высокая производительность труда, имеет на иждивении двух детей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для признания незаконным приказа №17-У от 04.04.2019 об увольнении ФИО6 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Согласно ст.179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. 

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и N 917-О-О, от 24.02.2011 N 237-О-О, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, определяя основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев производительность труда и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты работникам, имеющим более высокие результаты труда и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке.

При этом, закон не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой именно работодателя. 

На основании приказа главного врача ГБУЗ ПК «ГДКП №1» от 30.01.2019 была создана комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе (л.д.51). 

Согласно протоколу заседания комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению, не подлежат увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ФИО3 и ФИО8 По результатам оценки преимущественного права на оставление на работе комиссией принято решение о сокращении по должности «администратор» - ФИО6, ФИО4, ФИО5 При этом, как следует из указанного протокола, комиссией оценивались квалификация, деловые качества и производительность труда работников. 

Доводы истца о наличии высшего образования, высокой производительности труда, наличии 2 иждивенцев, не свидетельствуют о том, что у нее было преимущественное право на оставление на работе. 

Как установлено из пояснений истца, ее дочь ФИО2 обучается на очном отделении, получает стипендию, работает в ГКБ №4 на 0,25 ставки. 

Таким образом, ФИО2 не находится на полном содержании истца, поскольку имеет самостоятельный доход, соответственно помощь истца не является для нее постоянным и основным источником средств к существованию, следовательно, она не является иждивенцем, наличие которого по смыслу ст.179 ТК РФ дает преимущественное право на оставление на работе. 

Наличие высшего педагогического образования в данном случае правового значения не имеет, поскольку работа ФИО6 по занимаемой ей должности такого образования не требовала. 

Количество произведенных в истцом записей пациентов в электронной системе, безусловно не отражает в полной мере производительность ее труда. 

Как следует из должностной инструкции администратора информационно-аналитического отделения, с которой ФИО6, была ознакомлена, в обязанности администратора входит не только регистрация пациентов в электронной базе и ведение данной базы, но и обеспечение подбора медицинской документации, предоставление различной информации населению, регистрация пациентов, обратившихся в медицинскую организацию лично, их консультирование, формирование и ведение картотеки (базы данных) в регистратуре и т.д.

Как установлено из пояснений истца, фактически она выполняла обязанности, связанные только с ведением электронной записи пациентов.

Доводы истца о том, что работодателем в выпусках газеты «Работа всей Перми» от 05.04.2019, от 09.04.2019 размещались объявления о вакантных должностях администратора холла в ГБУЗ ПК ГДКП №1, не могут быть приняты судом во внимание, представителем ответчика факт размещения данных объявлений оспаривается. Кроме того, в штатном расписании ГБУЗ ПК ГДКП №1 отсутствует должность администратора холла. 

Принимая во внимание, что ФИО6 не имела преимущественного права на оставление на работе; решение вопроса об определении лиц, подлежащих увольнению по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ является прерогативой именно работодателя; в данном случае процедура увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодателем соблюдена, оснований для признания незаконным приказа от 04.04.2019 об увольнении ФИО6 по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, восстановлении ее в прежней должности, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула не имеется, в удовлетворении требований следует отказать. 

Поскольку судом не установлено нарушение трудовых прав истца, в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда так же следует отказать. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО6 отказать в полном объеме. 

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья /подпись/

Копия верна

Судья Е.Р. Котельникова