Дело № 12-43/2017г. 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Лысьва 14 марта 2017 г.

Судья Лысьвенского городского суда Пермского края Ведерникова Е.Н., при секретаре Наугольных Д.С., с участием заявителя ФИО1, рассмотрев жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

На постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысьвенскому городскому округу Пермского края по делу об административном правонарушении от 10.02.2017г., 

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 10.02.2017г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из постановления следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.05. час. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющем государственные регистрационные знаки №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил пункт 14.1 ПДД.

В жалобе, поданной в Лысьвенский городской суд Пермского края, ФИО1 просит обжалуемое постановление отменить, с прекращением производства по делу, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что при движении через нерегулируемый пешеходный переход не создал помеху для движения пешехода, не вынуждал его изменить направление, скорость, траекторию движения. Полагает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как факт правонарушения ничем не подтверждается.

В судебном заседании ФИО1 требования жалобы, поддержал, приведя в их обоснование доводы, аналогичные изложенным в жалобе. Подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16.05 час., когда он на своем автомобиле 

<

данные изъяты>, имеющем государственные регистрационные знаки №, двигаясь по 

<

адрес> по направлению от центра в сторону 

<

адрес> пересекал нерегулируемый пешеходный переход, расположенный на перекрестке улиц 

<

адрес>. Пешеход не переходил проезжую часть, а стоял возле нее, в связи с чем, каких-либо препятствий для перехода создано не было, пешеход не изменял направление, скорость и траекторию движения. Считает, что не нарушал Правил дорожного движения и просил постановление отменить. Также указал, что в подтверждение его вины инспектором ДПС не были представлены показания свидетелей, обвинение основано лишь на пояснениях инспектора ФИО5 На видеозаписи, которую ему показывали сотрудники ГИБДД, видно, что сначала одна девушка ждет другую девушку. Кроме того видеозапись вводит в заблуждение, поскольку сделана с места, где местность имеет перепады высот и кажется, что пешеход находится прямо перед автомобилем.

Инспектор взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5, исполняя служебные обязанности, находились у домов № и № по 

<

адрес>. Служебный автомобиль был расположен между указанными домами, видимость на указанном участке дороги была хорошая. Увидели, что на проезжую часть вступила женщина с целью перейти дорогу, посмотрела налево, увидев автомобиль притормозила, затем проехал автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 Данный автомобиль не предоставил преимущество в движении пешеходу, в зоне действия знака «пешеходный переход, который уже начал переходить проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. Данное правонарушение было зафиксировано на видеорегистраторе их патрульного автомобиля. Указанное нарушение послужило основанием для вынесения в отношении ФИО1 постановления об административном правонарушении, а затем, в связи с его несогласием с правонарушением, и протокола. Видеозапись правонарушения не сохранилась.

Заслушав заявителя, инспектора ДПС ФИО7, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу, при этом исхожу из следующего.

Так, в соответствии со статьей 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пункт 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. на 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, имеющем государственные регистрационные знаки №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 обязан был снизить скорость или остановиться, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 10.02.2017г.; рапортом инспектора ДПС ФИО5, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.05 час. в ходе несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО7 было обнаружено, что у дома на 

<

адрес> в 

<

адрес>, проезжавший автомобиль 

<

данные изъяты>, имеющий государственные регистрационные знаки №, не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу; пояснениями инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ФИО7, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля; пояснениями самого заявителя. Какой-либо заинтересованности ФИО7 в оговоре ФИО1 не установлено, он не знаком с ним, неприязненных отношений к нему не имеет.

Указанные доказательства, свидетельствующие о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Ссылка заявителя на отсутствие в материалах дела показаний свидетелей, не может повлечь удовлетворение жалобы, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают какого-либо определенного перечня доказательств по делу. При этом виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подтверждается иными доказательствами, совокупность которых является достаточной для установления вины ФИО1 Кроме того, заявитель сам в своих пояснениях фактически указывает на совершение им правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, давая лишь неверную юридическую оценку своим действиям.

Довод заявителя о том, что пешеход не остановился и не изменил направления движения, вследствие маневра его автомобиля, а, следовательно, он не создал ему помех в движении, основан на неверном толковании положений п. 1.2 Правил дорожного движения. В соответствии с указанной нормой, «уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. При обстоятельствах совершения ФИО1 правонарушения, игнорирование им положений п. 14.1 Правил дорожного движения могли вынудить пешехода к принятию мер для предотвращения наезда.

Видеозапись, просмотренная в судебном заседании по ходатайству ФИО1, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ст. 12.18 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

При таком положении оснований к отмене постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья 

р е ш и л :

постановление инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Лысьвенскому городскому округу от 10 февраля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение 10 суток.

Судья: